Логическая ошибка это все знают

Информация:

Цитата из романа «Мастер и Маргарита» (1929 — 1940) Михаила Афанасьевича Булгакова. Часть 2, Глава 24 «Извлечение мастера». Служанка Наташа умоляет Маргариту попросить у Воланда оставить ее ведьмой:

Наткнулся в интернете на логические ошибки допускаемые при рассуждениях. Думаю многим юристам они помогут вывести демагога на чистую воду)))

Формальные заблуждения.
Формальное логическое заблуждение — ошибка в аргументации, которая заметна сразу, если даже не понимать ее содержания.

• Апелляция к вероятности.

«Если что-то может произойти, значит, это обязательно произойдет», или «Возможно, А истинно. Следовательно, А истинно».
Подвид: заблуждение Ван Гога. «Ван Гог был гениальным художником, но умер в нищете. Я художник, у меня нет денег, следовательно, я гений».

• Аргумент из заблуждения (argumentum ad logicam).

«Если кто-то приводит доказательство, содержащее заблуждение, значит, то, что он доказывает, ложно».
Пример:
Алиса: «Все коты — животные. Том — животное. Следовательно, Том — кот».
Боб: «Твое доказательство ошибочно. Следовательно, Том — не кот».

• Заблуждение априорной вероятности.

Оценка условной вероятности гипотезы H при наличии доказательства E без принятия во внимания априорной вероятности гипотезы H и вероятности того, что доказательство E — истинно.
Пример:
В городе с 1 млн. жителей находится 100 террористов (и 999 900 мирных жителей). Соответственно, априорная вероятность того, что любой случайно выбранный житель города будет террористом — 0.0001 (0.01%), а что не будет террористом — 0.9999. Чтобы поймать террористов, власти установили камеры наблюдения с распознаванием лиц. В программном обеспечении камер есть две ошибки, возникающих с вероятностью 1%:
1) Если камера видит террориста, то с вероятностью 99% включит тревогу, а с вероятностью 1% ошибется и не включит;
2) Если камера видит мирного жителя, то с вероятностью 99% не включит тревогу, а с вероятностью 1% ошибется и включит.
Прозвучал сигнал тревоги. Какова вероятность того, что камера увидела террориста?
Ответ «99%» — это заблуждение априорной вероятности. Кажется, что дело обстоит именно так, но на здесь ошибка. На самом деле вероятность того, что камера увидела террориста — меньше 1%.
Заблуждение состоит в том, что сравниваются две разных вероятности ошибки. «Количество мирных жителей на 100 сигналов тревоги» и «количество не данных сигналов тревоги на 100 террористов» — никак не связанные друг с другом величины, и они совершенно не обязаны быть равны. Даже примерно.
Представьте, что мимо камеры по очереди проходит весь миллион жителей города. На 99 из 100 террористов сработает тревога — но тревога при этом сработает и на 9999 из 999 900 мирных жителей. Соответственно, тревога сработает при виде 10 098 жителей города, из которых всего 99 — действительно террористы. Таким образом, вероятность того, что камера объявит тревогу именно при виде террориста, составляет 99/10098, или 0.98%.
Однако если две величины примерно равны друг другу, то ошибочные рассуждения могут дать примерно верный результат. Например: примерно половина беременных женщин делает тесты на беременность, примерно половина тестов на беременность (вне зависимости от того, беременна ли женщина) дает положительный результат. Соответственно, примерно половина беременных женщин получает ложный отрицательный результат, а примерно половина небеременных — ложный положительный. Таким образом, в заблуждение априорной вероятности впасть очень легко.

• Заблуждение конъюнкции.

Предположение, что результат, удовлетворяющий нескольким конкретным условиям, более вероятен, чем удовлетворяющий одному общему.
Пример:
Линде 31 год, она не замужем, очень искренна и умна. Ее профилирующий предмет в университете — философия. В студенческие годы она всерьез интересовалась проблемами дискриминации и социальной справедливости и участвовала в антиядерных демонстрациях.
Что более вероятно?
1) Линда — кассир в банке.
2) Линда — кассир в банке и активная участница феминистского движения.
85% опрошенных дают ответ «2», хотя с математической точки зрения он неверен. Вероятность того, что два события произойдут вместе («в конъюнкции»), всегда меньше, чем того, что они произойдут по отдельности.

• Заблуждение человека в маске.

«Я знаю Джонса. Я не знаю, кто этот человек в маске. Следовательно, человек в маске — не Джонс».
Ошибка состоит в неправильном применении понятия «не знаю». Под фразой «Я не знаю, кто этот человек в маске» обычно имеется в виду «Я могу знать человека в маске, но я не могу знать, он ли под маской». При логическом заблуждении это значение фразы опускается.

Пропозициональные заблуждения.
Пропозициональные заблуждения — логические ошибки в составных предположениях. Чтобы составное предположение было истинно, нужно, чтобы все его простые части были истинны и верно связаны логическими операторами («и», «или», «не», «только если», «тогда и только тогда»).

• Подтверждение по дизъюнкции.

«А или В. А — истина. Следовательно, В — ложь». Для логического или достаточно, чтобы истинным был один аргумент; по истинности одного из аргументов нельзя делать никаких выводов по истинности всех остальных.
Пример:
«Машина большая или красная.
Машина большая.
Следовательно, машина не красная».

• Подтверждение по следствию.

«Если А, значит, В. В — истинно. Следовательно, А истинно». Ошибка причинно-следственной связи: нигде не говорилось, что А — единственная причина В.
Пример:
«Если я болею гриппом, значит, у меня должно болеть горло.
У меня болит горло.
Следовательно, я болен гриппом».

• Отрицание по причине.

«Если А, значит, В. А — ложно. Следовательно, В ложно». Та же самая ошибка причинно-следственной связи, что и в предыдущем случае.
Пример:
«Если королева Елизавета — гражданка Америки, значит, она человек.
Королева Елизавета — не гражданка Америки.
Следовательно, королева Елизавета — не человек».

Силлогистические заблуждения.
Заблуждения, возникающие в силлогизмах.

• Утвердительный вывод из отрицательных посылок.

«Мы не читали эту дурацкую книгу. Люди, которые читают эту дурацкую книгу — не ценители настоящей литературы. Следовательно, мы ценители настоящей литературы».

• Заблуждение исключающих посылок.

«Никакие млекопитающие — не рыбы. Некоторые рыбы — не киты. Следовательно, некоторые киты — не млекопитающие».

• Заблуждение четырех аргументов (quaternio terminorum).

В классическом силлогизме три аргумента. Но иногда (в частности, когда происходят ошибки с омонимами) аргументов становится четыре или больше. Это заблуждение.
Пример:
«Легкое — орган дыхания.
Птичье перо — легкое.
Следовательно, птицы дышат перьями».

• Неверный больший термин.

Больший термин силлогизма не распределен в большей посылке, но при этом распределен в заключении.
Пример:
«Все собаки — млекопитающие.
Ни одна кошка — не собака.
Следовательно, ни одна кошка — не млекопитающее».

• Неверный меньший термин.

Меньший термин силлогизма не распределен в меньшей посылке, но при этом распределен в заключении.
Пример:
«Все кошки — из семейства кошачьих.
Все кошки — млекопитающие.
Следовательно, все млекопитающие — из семейства кошачьих».

• Отрицательный вывод из утвердительных посылок.

«Все полковники — офицеры. Все офицеры — солдаты. Следовательно, ни один полковник — не солдат».

• Заблуждение нераспределенного среднего термина.

Средний термин (тот, что должен соединять обе посылки) не распределен ни в одной из них.
Пример:
«Школьники носят рюкзаки.
Мой дедушка носит рюкзак.
Следовательно, мой дедушка — школьник».

• Неформальные заблуждения.

Неформальное логическое заблуждение — это аргументы, которые ошибочны не из-за структурных (формальных) недостатков и требуют рассмотрения содержания.

• Аргумент от незнания (argumentum ad ignorantiam).

«Если не доказано, что предположение неверно, значит, оно верно» и «Если не доказано, что предположение верно, значит, оно неверно».

• Аргумент от повторения (argumentum ad nauseam).

Спор ведется с приведением одних и тех же аргументов ad nauseam («до тошноты»), пока оппоненту не надоест. Когда оппоненту надоедает, спор считается им проигранным.

• Аргумент от рукописи («заблуждение Спайдермена»).

«Если в неком тексте присутствует нечто реальное (исторический факт, настоящий город и т.д.), значит, весь текст — истинный».

• Аргумент от молчания.

«Если человек не упоминает чего-то, значит, он этого не видел/не знает».
Пример: «Марко Поло выдумал свое путешествие в Китай, потому что в своих сочинениях не рассказал ничего ни о китайском чае, ни о Великой Китайской стене, ни о других очевидно китайских вещах. Человек, проживший 15 лет в Китае, не может не заметить и не рассказать об этом».

• Вопрос, заранее решенный (petitio principii).

Аргумент, составленный таким образом, чтобы слушатель согласился с ним сразу, не пытаясь анализировать или возразить. По сути, звучит как «это истинно, потому что это истинно». Например: «Опиум вызывает сонливость, поскольку обладает снотворным действием».

• Бремя доказательства (onus probandi).

«Не я должен доказывать вам, что прав, а вы мне — что я неправ».

• Заблуждение континуума (заблуждение бороды, заблуждение кучи).

Попытка доказать, что два различных состояния не отличаются друг от друга (или вообще не существуют), потому что между ними есть целый континуум состояний. «Количественные различия не могут привести к качественным».
Пример: известный «парадокс кучи».
«- Одно зерно — это куча?
— Нет.
— Добавим еще одно зерно. Два зерна — это куча?
— Нет.
— Добавим еще одно зерно. Три зерна — это куча?
— Нет.
…
— Добавим еще одно зерно. Сто зерен — это куча?
— Нет.
— Получается, что сколько бы раз мы ни добавляли по одному зерну, кучи никогда не получим. Следовательно, кучи не существуют!»

• Корреляция не равна причинно-следственной связи (cum hoc ergo propter hoc).

Логическая ошибка: предположение, что если B произошло в корреляции с А, значит, А — причина В.
Самый простой пример — всеразличные «приметы», например: «Я пошел в спорт-бар, в котором никогда не был, и заказал пиво, которое никогда не пил. Моя любимая команда выиграла. Следовательно, это хорошая примета».
Обычно при таких «якобы причинно-следственных» связях присутствует «скрытая переменная», обычно связанная и с событием А, и с событием В. Например:
«Если маленькие дети спят с включенным светом, то у них часто потом развивается близорукость.
Следовательно, сон с включенным светом приводит к близорукости».
На самом деле близорукость часто передается по наследству, а родители, страдающие близорукостью, чаще оставляют свет включенным на ночь.
«Когда растут продажи мороженого, люди начинают намного чаще тонуть.
Следовательно, если есть мороженое, больше шансов утонуть».
На самом деле летом действительно продается намного больше мороженого, но вместе с тем намного больше людей начинает купаться (и, соответственно, тонуть).
«Количество пиратов сильно уменьшилось с XVIII века. Вместе с тем наблюдается рост глобального потепления.
Следовательно, глобальное потепление вызвано отсутствием пиратов».
Пример явно шуточный, но подчиняется тем же логическим законам.

• Подавление коррелятива.

Попытка дать коррелятиву (одному из двух взаимоисключающих вариантов) такое определение, при котором одна альтернатива включает в себя другую. Также называется «заблуждением потерянного контраста».
Пример:
«- Вещи могут быть либо таинственными, либо не таинственными. Точная дата и время землетрясения по-прежнему остается тайной, но мы многое знаем о кровообращении в теле, так что это не тайна.
— Нет, ты не прав. Все вокруг таинственно. Мы все еще многого не знаем о кровообращении».
Ошибка состоит в том, что определение «таинственности» становится настолько широким, что невозможно назвать явление, которое не будет считаться «таинственным».

• Экологическое заблуждение (заблуждение деления).

Экологическое заблуждение случается при обработке статистических данных, когда выводы о природе отдельных представителей группы делаются исключительно по статистике всей группы. Один из подвидов экологического заблуждения — стереотипы, предполагающие, что все группы однородны. Например, если подсчитано, что у какой-либо группы людей общий показатель IQ ниже среднего, это не означает, что у всехпредставителей группы IQ ниже среднего.
Пример:
В городе А средняя оценка за ЕГЭ выше, чем в городе В. Это не значит, что случайно выбранный ученик из города А всегда получит оценку выше, чем случайно выбранный ученик из города В, потому что распределение оценок между городами может быть совершенно разным. Например:
Город А: 80% учеников получили 40 баллов, 20% — 95 баллов. Средняя оценка — 51 балл.
Город В: 50% учеников получили 45 баллов, 50% — 55 баллов. Средняя оценка — 50 баллов.
Если мы выберем двух случайных учеников из двух городов, возможны четыре результата:
А — 40, В — 45 (у В лучшая оценка, вероятность 40%);
А — 40, В — 55 (у В лучшая оценка, вероятность 40%);
А — 95, В — 45 (у А лучшая оценка, вероятность 10%);
А — 95, В — 55 (у А лучшая оценка, вероятность 10%).
Хотя средняя оценка в городе А выше, в 80% случаев у случайно выбранного ученика из города А оценка будет ниже, чем у случайно выбранного ученика из города В.

• Этимологическое заблуждение.

Этимологическое заблуждение — это утверждение, что современное значение слова или фразы должно обязательно быть таким же, как историческое значение. Это лингвистическая ошибка. Этимологическое заблуждение случается, когда значение слова выводится исключительно из его этимологии.
Вариант этимологического заблуждения — поиск «истинного» значения слова через его этимологию или заявление о том, что словообязательно нужно использовать именно так, а не иначе, из-за его этимологии. Отсюда появляются «ложные друзья переводчика».
Пример: в предисловии к своему переводу староанглийского текста «Беовульфа» Толкиен предупреждает, что этимологическое заблуждение ведет к неправильному переводу. «Wann» — это не «wan» («бледный»), а «dark» («темный»), «mod» — не «mood» («настроение»), а «spirit» («дух») или «pride» («гордость»), а «burg» — не «borough» («городок»), а «strong place» («крепость»).

• Заблуждение составления.

Заблуждение составления — это предположение, что целое обладает неким свойством, потому что его часть (или даже все его части) обладают этим свойством.
Пример:
«Клетки человеческого тела не видны невооруженным глазом.
Человеческое тело состоит из клеток.
Следовательно, люди не видны невооруженным глазом».
Исключения:
Некоторые свойства таковы, что если им обладают все части целого, то можно сказать, что им обладает и целое. Например, если все части кресла зеленые, то можно сказать, что кресло зеленое. Если все части стола деревянные, то можно сказать, что стол деревянный… и т.д.

• Заблуждение разделения.

Заблуждение, обратное предыдущему: «Если целое обладает неким свойством, значит, все его части должны обладать неким свойством».
Пример:
«Самолет может самостоятельно перелететь через океан.
У самолета есть реактивные двигатели.
Следовательно, реактивный двигатель может самостоятельно перелететь через океан».

• Фальшивая дилемма (фальшивая дихотомия, заблуждение «или-или»).

Ситуация, в которой рассматриваются только два решения, хотя существует по меньшей мере еще одно альтернативное. При этом обычно считается, что два рассматриваемых решения единственны и полностью исключают друг друга.
Пример: «Ты за нас или за партию жуликов и воров?» Вариант, что обе стороны могут быть одинаково несимпатичны, не рассматривается в принципе.
Подвид: Falsum in uno, falsum in omnibus («Солгал в одном — солгал во всем»). В римских судах считалось, что если свидетель однажды солгал (или предоставил неверную информацию), значит, все его показания — ложь. Это тоже вид фальшивой дилеммы — «ты говоришь либо только правду, либо только неправду».

• «Если виски — это…»

Релятивистское заблуждение, часто использующееся в политике. Легче всего иллюстрируется примером, давшим ему название — речью политика Ноа Суэта, посвященной запрету на крепкий алкоголь в штате Миссисипи.
«Дорогие друзья, я не собирался обсуждать эту противоречивую тему прямо сейчас. Но я хочу сказать вам, что не избегаю противоречий. Напротив, я готов высказаться на любую тему, насколько бы она ни погрязла в противоречиях и спорах. Вы спрашивали меня, что я думаю о виски. Хорошо, вот что я думаю о виски.
Если, говоря „виски“, вы имеете в виду дьявольское пойло, ядовитый бич, кровавое чудовище, которое оскверняет невинность, затуманивает разум, разрушает семьи, приводит к жалкому существованию и бедности, в буквальном смысле отбирает хлеб у голодных детей; если вы имеете в виду пагубный напиток, сбрасывающий христианских мужчин и женщин с высот праведной, достойной жизни в бездонную пропасть деградации и отчаяния, стыда и беспомощности и безнадежности, то я, несомненно, против виски.
Если же, говоря „виски“, вы имеете в виду масло, смазывающее разговор, философское вино, выпивку для хороших друзей, после которой они смеются и поют, а в глазах у них горит довольный огонек; если вы имеете в виду рождественские тосты; стимулирующий напиток, благодаря которому старый джентльмен легко шагает морозным утром; если вы имеете в виду напиток, благодаря которому человек увеличивает свою радость и счастье и забывает, хоть и ненадолго, о великих трагедиях жизни, сердечной боли и печалях; если вы имеете в виду напиток, продажа которого приносит казне несчетные миллионы долларов, которые тратятся на нежный уход за детьми-инвалидами, за слепыми, глухими, немыми, за несчастными, немощными стариками, на строительство дорог, больниц и школ — то я, несомненно, за виски.
Это моя позиция. Я не отступлюсь и не пойду ни на какие компромиссы».

• Заблуждение нескольких вопросов (вопрос с подвохом).

Это вопрос, на самом деле состоящий из нескольких, но сформулированный таким образом, что остальные вопросы остаются незамеченными.
Классический пример: «Вы перестали бить свою жену?» Вне зависимости от ответа («да» или «нет») подразумевается, что на «пропущенный» вопрос «Вы били жену?» уже получен ответ «да».

• Игровое заблуждение (не путать с заблуждением игрока).

Ошибочное применение теории игр и упрощенных математических моделей для моделирования реальных ситуаций.
Пример:
Двум людям, доктору Джону (ученому, всегда мыслящему логически) и Толстяку Тони (обычному человеку, живущему интуицией) задают вопрос: «Представьте, что идеальную монету подбросили 99 раз, и каждый раз выпадал орел. Какова вероятность того, что на сотый раз тоже выпадет орел?
Доктор Джон отвечает: „50/50, потому что предыдущие результаты не влияют на последующие“.
Толстяк Тони отвечает: „Вероятность того, что 99 раз подряд выпадет орел, настолько низка, что эта монета просто не может бытьидеальной“.
Игровое заблуждение доктора Джона — в том, что он пытается применить гипотетические модели из теории игр к реально происходящим событиям.

• Заблуждение единственной причины.

Предположение, что у некоего события есть только одна простая причина, тогда как в реальности причин может быть несколько, и действовать они могут только в совокупности. Например, после перестрелки в школе начинаются споры, что послужило причиной: родители школьника, жестокость в телевидении и компьютерных играх, стресс в школе или доступность оружия. На самом деле причиной могли быть все эти факторы и даже некоторые другие.
С логической точки зрения, поиск единственной причины — это операция „исключающее ИЛИ“ (результат является истинным только в том случае, если ровно один аргумент истинный) в противовес логическому „ИЛИ“ (результат является истинным, когда хотя бы один из многих аргументов истинный).

• Фальшивое приписывание.

Обращение к нерелевантному, неквалифицированному, неизвестному, предвзятому или сфабрикованному источнику, чтобы аргументировать точку зрения.
Подвид: одно из следствий эффекта Мэтью — цитату часто приписывают человеку, более знаменитому, чем настоящий автор. Сама цитата становится известной, а вот автора забывают.
Подвид: контекстомия (цитирование вне контекста). Здесь даже комментариев не надо.

• Фальшивый компромисс (argumentum ad temperantiam).

Заблуждение, гласящее, что если существуют два противоположных мнения, то истина обязательно лежит где-то посередине.
Примеры:
»Кто-то говорит, что синильная кислота очень вкусна и является неотъемлемой частью человеческого питания. Кто-то говорит, что это сильнейший яд. Значит, на самом деле это нечто среднее».
«Боб говорит, что мы должны купить компьютер. Сью говорит, что не должны. Значит, лучшее решение — пойти на компромисс и купить полкомпьютера».

• Заблуждение игрока (не путать с игровым заблуждением).

«Если я проиграл двадцать раз подряд, то вероятность наконец выиграть на двадцать первый раз будет выше».

• Заблуждение историка.

Заблуждение возникает, когда при рассмотрении исторических событий предполагается, что исторические личности обладали такой же информацией и смотрели на все с такой же точки зрения, как и сам историк, и их поступки оцениваются соответствующим образом.

• Неполное сравнение.

Популярное заблуждение, использующееся в рекламе. Например, рекламный слоган «Товар Х лучше» невозможно опровергнуть, потому что не сказано, лучше чего этот товар. А вот слоганы вроде «Товар Х продается дешевле, чем товар Y» или «Новый товар Х долговечнее старого товара Х» можно проверить и опровергнуть.

• Непоследовательное сравнение.

Популярное заблуждение, использующееся в рекламе. Например, рекламный слоган «Товар Х дешевле товара А, качественнее товара В и обладает большим набором возможностей, чем товар С» заставляет нас подумать, что товар Х во всем превосходит и А, и В, и С, хотя на самом деле об этом не говорится. На самом деле товар А может быть самым дорогим, В — самым некачественным, а С — самым простым. Так что на самом деле исходное заявление значит всего лишь «Товар Х — не самый дорогой, не самый некачественный и не самый простой товар на рынке». Но какой же это рекламный слоган?

• Ignoratio elenchi (нерелевантный вывод).

Аргумент, который сам по себе верен, но не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Ignoratio elenchi примерно переводится с латыни как «непонимание, что такое опровержение».
Пример:
«- Давай предположим, что ты — за шоколадное мороженое, а я — за ванильное. Если я тебе скажу «Ванильное мороженое — самое вкусное», что ты ответишь?
— «Нет, шоколадное».
— Именно. Но такой спор невозможно выиграть… так что я спрошу тебя: «Думаешь, все мороженое должно быть шоколадным и только шоколадным»?
— Это лучшее мороженое, я не стану заказывать никакого другого.
— О! То есть тебе нужен только шоколад?
— Да, только шоколад.
— Ну, а мне вот нужно нечто большее, чем шоколад, и даже нечто большее, чем ваниль. Я считаю, что нам нужна свобода. В том числе свобода выбрать любое мороженое. Вот это и есть определение свободы.
— Но мы говорим совсем не об этом.
— Это ты говоришь не об этом, а я — об этом!
— … но ты не доказал, что ванильное мороженое — самое вкусное…
— Мне и не нужно было этого делать. Я доказал, что ты неправ, следовательно, я прав.
— Но ты все равно меня не убедил.
— Так мне не нужно убеждать тебя. Мне нужно убедить других».

• Логика чайника.

Использование для доказательства своей позиции нескольких аргументов, которые не сочетаются между собой. Название сформулировал Зигмунд Фрейд, приведя в одном из трудов такой пример:
Некий человек обвинил соседа в том, что тот одолжил у него чайник и вернул его сломанным. Сосед выдвинул в ответ три аргумента:
1. «Я вернул тебе чайник целым».
2. «Он уже был сломан, когда я брал его у тебя».
3. «Я вообще не брал у тебя никакого чайника».

• Поднятие планки.

Требование все новых (часто — более сложных) доказательств утверждения. Иллюстрируется анекдотом:
«- Профессор, как вы принимаете экзамен?
— Выдаю билет, студент пытается отвечать на вопросы, не отвечает, мне становится все ясно, я ставлю ему неуд и отправляю из аудитории.
— А если он отвечает билет?
— Тогда выдаю второй билет, студент пытается отвечать, не отвечает, мне становится все ясно, я ставлю ему неуд и отправляю из аудитории.
— А если и второй билет отвечает?
— Тогда я выдаю третий билет…
— И до каких пор вы спрашиваете?
— А пока мне не станет все ясно!»

• Заблуждение нирваны.

Логическая ошибка — сравнение реальных вещей с нереалистичными, идеализированными альтернативами, а также тенденция считать, что у данной проблемы есть идеальное решение. Название сформулировано экономистом Гарольдом Демзетцем:
«Сейчас в экономике господствует следующий взгляд: выбор делается между идеальной нормой и существующим „неидеальным“ порядком организации предприятия. Этот подход нирваны резко контрастирует с подходом сравнения учреждений, когда выбор делается между несколькими реальными порядками организации».
Подвид: заблуждение идеального решения. Утверждение, что существует идеальное решение некоей проблемы, и поэтому любое предложенное решение следует отмести, потому что какую-то часть проблемы решить все равно не удастся.
Например: «Реклама против вождения в пьяном виде не подействует. Люди все равно будут садиться за руль пьяными». (Цель — не полное искоренение пьянства за рулем, а снижение.)
«Ремни безопасности — плохая идея. Люди все равно будут погибать в авариях. (Цель — не спасти всех попавших в аварию, а уберечь многих людей от серьезных травм.)

• Post hoc ergo propter hoc (»После этого, значит, из-за этого»).

Логическое заблуждение вида «Если одно событие произошло после другого, значит, оно произошло по причине этого другого».
Классический пример: «синдром петуха» — вера, что солнце встает именно потому, что поет петух.
Пример: «Я не могу не думать, что причина всех проблем — вы. У нас не было никаких проблем с печью, пока вы не стали снимать у нас комнату».

• Доказательство запугиванием (argumentum verbosium).

Шуточная формулировка, которой в основном пользуются математики. Стиль математического доказательства, при котором используется множество жаргонных слов и ссылок на малоизвестные результаты. Аудитории приходится верить на слово, чтобы не сознаться в своем невежестве и непонимании.
Другой вариант использования фразы — не такой шуточный. «Доказательство запугиванием» — попытка «опровергнуть» строгие научные данные перечислением отдельных трагических случаев (например, борьба против детских прививок).

• Заблуждение прокурора.

Это заблуждение происходит при обработке статистических данных. Подвид заблуждения априорной вероятности: прокурор утверждает, что человек виновен, только потому, что вероятность его невиновности по одному из возможных показателей низка.
Пример: победителя лотереи обвиняют в жульничестве из-за низкой вероятности выигрыша. В суде прокурор рассчитывает очень малую вероятность выигрыша лотереи без жульничества и заявляет, что это и есть вероятность того, что победитель невиновен. Но во внимание не принимается малая вероятность выигрыша лотереи вообще.

• Заблуждение психолога.

Заблуждение возникает, когда психолог, наблюдая за поведением людей (или животных), оценивает его только с точки зрения «как бы поступил я сам».
«Опасность, которой следует избегать — »заблуждение психолога». Экспериментатор может с легкостью предположить, что подопытный отреагирует на стимул или приказ точно так же, как он сам поступил бы в подобной ситуации» (British Journal of Psychology).

• Заблуждение регрессии.

Приписывание событию, зависящему от натуральных флуктуаций, некоей причины.
Пример:
«Студент очень плохо учился в прошлом семестре, и я наказал его. В этом семестре он учился значительно лучше. Следовательно, наказания улучшают успеваемость».
Исключительные значения нередко сменяются более нормальными, так что повышение успеваемости может объясняться обычной «регрессией к среднему». Эксперименты показывают, что из-за аналогичных заблуждений регрессии люди склонны чаще применять наказания, чем поощрения.

• Ретроспективный детерминизм.

Логическое заблуждение вида «Если что-то произошло, значит, этому суждено было произойти». Термин сформулирован Анри Бергсоном.
Пример:
«Цезарь был убит после того, как объявил себя диктатором. Sic semper tyrannis: это говорит о том, что всех диктаторов рано или поздно убивают».
Здесь и логическая, и фактическая ошибка. Не всех диктаторов убивают подосланные убийцы — они могут погибнуть в войне с соседней страной, умереть от несчастного случая или даже своей смертью. Даже если отбросить все эти возможности, то из того, что Цезарь был убит, вовсе не следует то, что все диктаторы будут убиты.

• «Шрапнельная» аргументация.

Один из оппонентов предлагает столько аргументов в поддержку своей позиции, что другой просто физически не может ответить на все.

• Особые оговорки.

Попытка представить что-то как исключение из общего правила, но при этом никак не аргументируя исключение.
Примеры:
Необоснованные заявления о том, что правило в данном случае неприменимо.
«Я не верю в малые вероятности. Это „однорукие бандиты“, а не рулетка. Здесь все по-другому».
Заявления о существовании сверхъестественного создателя без объяснения, как он там оказался.
«Я верю в Бога, потому что не знаю, почему случился Большой Взрыв».
Ссылки на непроверяемые данные.
«Кокаин нужно легализовать. Как и у всех наркотиков, у него есть нехорошие побочные эффекты, но кокаин отличается от других наркотиков. Многие испытали на себе положительное влияние кокаина».
Заявления, что оппоненту просто не хватает знаний, чтобы понять точку зрения:
«Я знаю, что ты считаешь квантовую механику полной бессмыслицей. Ты просто недостаточно образован, чтобы понять квантовую механику».
Заявления, что вообще никому не хватает знаний, чтобы понять точку зрения:
«Я знаю, что идея, что шаровые молнии создаются привидениями, кажется тебе бессмыслицей, но это только потому, что ты человек. Люди не могут понять сверхъестественного».

• Неверное направление.

Переставление местами причины и следствия.
«Ездить на инвалидной коляске опасно. Большинство людей в инвалидных колясках попадали в аварии».

• Ошибочные обобщения.

Выводы, делающиеся из слабых посылок. Посылки действительно связаны с выводом, но слишком слабо.

• Отказ от исключения (a dicto simpliciter ad dictum secundum quid).

Дедуктивное заблуждение — игнорирование исключения из неписаного правила. Одно из тринадцати заблуждений, первоначально рассмотренных Аристотелем. Заблуждение происходит при попытках применить общее правило к ситуации, не имеющей к нему отношения.
Пример:
«Резать людей ножом — преступление.
Хирурги режут людей ножами.
Хирурги — преступники».

• «Ни один настоящий шотландец…»

Неформальное заблуждение — попытка сохранить в силе необоснованное заявление. Когда к общему заявлению выдвигается контрпример, его не опровергают и не меняют первоначальное заявление — только пытаются с помощью риторических уловок исключить из рассмотрения контрпример и подобные ему случаи.
Исходный пример, сформулированный Энтони Флу:
«Хэмиш Макдональд, шотландец, открывает свежий номер „Утреннего Глазго“ и видит статью „Новая жертва секс-маньяка из Брайтона“. Хэмиш в ужасе, он говорит: „Ни один шотландец не сделал бы такого!“ На следующий день он открывает новый номер „Утреннего Глазго“ и видит статью о серийном убийце из Абердина, по сравнению с которым выходки брайтонского маньяка — детские шалости. Как мы видим, Хэмиш оказался неправ в своем утверждении, но признает ли он это? Конечно, нет. Он скажет: „Ни один настоящий шотландец не сделал бы такого!“

• Ложная аналогия.

Попытка провести аналогию между двумя людьми или явлениями, у которых не слишком много общего.
Пример: „Твой брат ленивый, значит, ты тоже лентяй“. Когда известно только то, что у двух братьев общие родители, аналогия явно хромает.

• Поспешное обобщение (заблуждение недостаточной выборки).

Заблуждение, при котором общий вывод делается на основании явно недостаточных данных.
Примеры: „Путешественник впервые приехал в город. Первые десять человек, которых он встречает — дети. Из этого он делает вывод, что взрослых жителей в городе нет“.
Математическая гипотеза Пойя верна для любого числа, не превышающего 906 150 257. Несмотря на 906 150 256 примеров, обобщить гипотезу на все существующие натуральные числа не вышло.

• Ленивая индукция.

Заблуждение, обратное поспешному обобщению. Несмотря на все доказательства, индуктивный вывод не делается.
Пример: „Хьюго двенадцать раз попадал в аварии за последние шесть месяцев, но настаивает, что ни в чем не виноват, и это просто совпадение“.

• Обманчивая живописность.

Описание некоего события, даже исключительного, в таких подробностях, что это позволяет провести поспешное обобщение. С точки зрения логики живописность описания никак не аргументирует посылку, но с психологической точки зрения — вполне.
Пример:
Алиса: „Я прекращаю заниматься экстремальным спортом, у меня теперь дети. Наверное, лучше будет играть в гольф“.
Боб: „Я бы на твоем месте не стал этого делать. Помнишь Вилли? Во время игры в гольф его сбил электромобиль. Он сломал ногу и упал, получив еще и сотрясение мозга. Пролежал в больнице целую неделю и до сих пор хромает. Лучше прыгай и дальше на своих парапланах!“

• Подавляющее исключение.

Логическое заблуждение, похожее на поспешное обобщение. Обобщение дается верное, но при этом из него делается столько исключений, что оно совершенно перестает впечатлять.
Пример: „Хорошо, но, не считая канализации, медицины, образования, вина, общественного порядка, оросительных каналов, дорог, системы подачи свежей воды и здравоохранения, что нам вообще дали эти римляне?“ (Монти Пайтон, „Жизнь Брайана“)

• Патетическое заблуждение (антропоморфическое заблуждение, сентиментальное заблуждение).

Заблуждение проявляется, когда к неживым предметам относятся так, словно у них есть человеческие чувства, мысли или ощущения.
Классический пример: когда Ксеркс пытался пересечь Геллеспонт во время первой греко-персидской войны, он построил два моста, которые быстро разрушили. Он оскорбился и посчитал, что море — его враг и специально разрушает его мосты. Геродот цитирует его „приговор“: „Жалкое чудовище! Это наказание налагает на тебя Ксеркс, твой повелитель, за то, что ты оскорбило его, хотя он ничего плохого тебе не сделал. Царь Ксеркс непременно одолеет тебя, хочешь ты того или нет. Он ненавидит и презирает тебя, омерзительное создание, за твою безмерную жестокость и тошнотворную горечь твоих вод“. После этого он бросил в море оковы, дал ему триста плетей и „заклеймил его каленым железом“.

• Мыслеразрушающее клише.

Мыслеразрушающее клише — распространенная фраза, которую используют, чтобы вызвать у людей когнитивный диссонанс. Сама фраза может быть вполне верной, но мыслеразрушающим клише она становится, когда ее применяют для того, чтобы оправдать логические заблуждения.
Пример: весь новояз Джорджа Оруэлла в романе „1984“ состоит из мыслеразрушающих клише.

• Заблуждения „красной селедки“.

»Красная селедка» (red herring) — особый вид логических заблуждений. Контраргументы, не имеющие никакого отношения к исходным аргументом и применяемые специально для того, чтобы увести спор в другом направлении. Термин сформулировал журналист Вильям Коббетт, однажды рассказавший, как с помощью копченой селедки отвлек внимание собак во время охоты.

• Ad hominem.

Выпады против спорящего, а не против его аргументов.
«Нельзя верить Джону, когда он говорит, что его предложение поможет экономике. У него и работы-то нет».
«Что Мэри знает о починке машин? Она же женщина!» (подвид — ad feminam)
Ad hominem можно использовать для того, чтобы дискредитировать произведения науки или искусства.
«Джими Хендрикс умер от передозировки наркотиков, так что его музыка ничего не стоит».
«Лени Рифеншталь — фашистка, так что ее фильм „Триумф воли“ не может быть ничем хорош».
«Сильвия Плат страдала от депрессии и покончила жизнь самоубийством, так что ее поэзию невозможно читать».
«Труды Теда Качински о краевых задачах не имеют научной ценности, потому что он преступник».
«Любимой оперой жестокого автократа Иосифа Сталина был „Борис Годунов“, так что она наверняка оскорбительна для нормальных людей».
Подвид: Tu quoque («ты тоже»), или апелляция к лицемерию. «Ты не можешь обвинять меня в клевете — ты сам только что проиграл дело о клевете».
Подвид: Ассоциативное заблуждение. Предположение, что один объект обладает такими же свойствами, как другой, из-за того, что у них обоих есть некое общее свойство, совершенно не важное в данном случае.
Пример: «Другого кандидата поддерживает Ассоциация ненавистников собак! Вы точно хотите голосовать за такого человека?»
Подвид: «Отравление колодца». Предоставление любой информации, которая может привести к необъективным результатам, до собственно изложения аргументов.
Пример: «Прежде чем вы выслушаете моего оппонента, позвольте напомнить вам, что он сидел в тюрьме». Подразумеваемый вывод: «Соответственно, его словам не стоит доверять».

• Argumentum ad baculum («аргумент палки»).

Оправдание аргумента при помощи применения силы, принуждения или угроз. Подвид апелляции к последствиям.
Пример:
Сотрудник: Я считаю, что компания не должна вкладывать деньги в этот проект.
Начальник: Молчите, или я вас уволю.
Пример, когда ad baculum — не заблуждение:
«Если вы водите машину пьяным, вы можете попасть в тюрьму.
Вы не хотите попасть в тюрьму.
Следовательно, вы не должны возить машину пьяным».

• Argumentum ad populum («аргумент народа»), апелляция к массам.

Утверждение, что некий аргумент верен, потому что многие или почти все так считают.
Примеры:
«Миллионы мух не могут ошибаться».
«Все мои друзья так делают».
«Если Гугл выдает больше страниц по запросу с таким написанием слова, значит, слово нужно писать именно так».
«Христианству следуют более двух миллиардов человек, значит, оно истинно».

• Апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam).

«Х считает, что А истинно.
Х — эксперт, разбирающийся в теме.
Другие эксперты тоже согласны с Х.
Следовательно, А истинно».
Заблуждением такая аргументация становится, когда условия «Х — эксперт» или «Другие эксперты согласны с Х» на самом деле не выполняются.

• Апелляция к достижениям («Сперва добейся»).

Об этом и так все знают, но в строго логическом изложении это выглядит так: «Алиса говорит Бобу, что тот не может критиковать Вилли (или саму Алису), потому что сам он не может похвастаться такими же достижениями, как Вилли или Алиса».
Пример: «Поговорим, когда вы построите собственную компанию, стоящую миллиарды долларов. А пока — заткнитесь».
«Как ты смеешь наезжать на Диму Билана? Он Евровидение выиграл, а ты кто такой?»

• Апелляция к последствиям (argumentum ad consequentiam).

Утверждение, что посылка верна, если ведет к желательным последствиям, и неверна, если к нежелательным. Существуют две формы:
1. «Если P, значит, случится Q. Q — желательное событие. Следовательно, P истинно».
Примеры:
«Пи, скорее всего — рациональное число. Оно так будет красивее».
«Жизнь после смерти существует — я хочу существовать вечно».
2. «Если P, значит, случится Q. Q — нежелательное событие. Следовательно, P ложно».
«Свобода воли должна существовать; если она не существует, значит, мы все — машины».
«Если Бирмингемская шестерка победит, то это значит, что полиция виновна в лжесвидетельстве, жестокости и угрозах, что признания сфабрикованы, а тюремные заключения — ошибочны… Это настолько ужасное предположение, что любой здравомыслящий человек скажет, что так не может быть».

• Апелляция к страху (argumentum in terrorem).

Попытка добиться поддержки, используя обман и пропаганду, чтобы заставить людей бояться конкурента. Часто используется в маркетинге и политике.
Форма аргументации: «Либо P, либо Q истинны. Q — пугающе. Следовательно, P — истинно».
Примеры:
«Если будешь и дальше пить, то умрешь так же рано, как и твой отец».
«Если не закончишь колледж, то будешь всю жизнь жить в бедности».
«Голосовать за него — все равно что голосовать за террористов».
«Если однажды солжешь, тебе больше никогда никто не поверит».

• Апелляция к лести.

Использование лести и комплиментов, чтобы добиться поддержки.
Примеры:
«Несомненно, человек такого блестящего ума, как вы, поймет, что предложение великолепно». (Отказ от предложения — молчаливое признание в глупости.)
«Мне нужна красивая женщина для рекламы моего товара, и я сразу вспомнил о вас». (Отказ от рекламы — молчаливое признание в том, что женщина некрасива.)

• Апелляция к жалости (argumentum ad misericordiam).

Попытка добиться поддержки, эксплуатируя чувство жалости или вины оппонента.
Примеры:
«Вы, должно быть, поставили мне не ту оценку за экзамен. Я учил материал несколько недель, потому что знал, что моя карьера зависит от хорошей оценки. Если вы поставите мне плохую оценку, мне конец!»
«Уважаемые дамы и господа присяжные, посмотрите на этого несчастного. Он прикован к инвалидной коляске, у него не действуют ноги. Как такой человек может быть виновен в растрате?»

• Апелляция к смешному (заблуждение Стюарта, reductio ad ridiculum).

Попытка выставить аргументы оппонента в смешном свете.
Примеры:
«Если теория относительности Эйнштейна верна, это значит, что чем быстрее я еду, тем короче и тяжелее становится моя машина. Это безумие!» (На самом деле это подтверждается экспериментально, но результаты слишком малы, чтобы их можно было заметить невооруженным глазом на скоростях намного меньше скорости света.)
«Эволюция — это смешно! Если теория эволюции верна, почему на Земле до сих пор живут обезьяны?» (В теории эволюции не говорится ничего о том, что появление человека подразумевает вымирание всех обезьян.)

• Апелляция к злобе (argumentum ad odium).

Попытка добиться поддержки, эксплуатируя чувства зависти, злобы или злорадства по отношению к оппоненту.
Примеры:
«Если ты проголосуешь за снижение налогов, то у богачей будет еще больше денег, чтобы тратить на свои роскошные яхты, а у нас с тобой денег будет едва хватать на жизнь».
«Почему преступника освобождают через семь или десять лет, когда как его жертва страдает всю жизнь?»

• Апелляция к мотивам.

Один из подвидов ad hominem. Попытка опровергнуть чей-либо аргумент, поставив под сомнение его мотивацию или, зачастую, саму возможность именно такой мотивации.
Примеры:
«Этот сайт ставит прибору от АКМЕ оценку выше, чем прибору от „Мегакорпа“. Но на этом сайте есть реклама АКМЕ, так что они, скорее всего, пристрастны в своих обзорах».
«Судья из того же города, что и команда, поэтому им подсуживает».
«Мой оппонент снова и снова высказывается в поддержку постройки гипермаркета в центре города. Но он не говорит вам, что его дочь с друзьями планируют ходить туда за покупками, когда он откроется».

• Апелляция к новизне (argumentum ad novitatem).

Предположение, что идея или предложение истинны, только на основе того, что они новые и современные.
Примеры:
«Если хотите сбросить вес, лучше всего следовать самым новым диетам».
«Отдел станет доходнее после реорганизации».
«Если обновить все программы до последних версий, система станет надежнее».
«Сейчас правит партия А, и положение в стране плохое. Если придет партия В, то все обязательно станет лучше».

• Апелляция к бедности (argumentum ad Lazarum).

Предположение, что высказывание истинно, потому что его автор беден (или ложно, потому что его автор богат). Заблуждение названо по имени новозаветного бедняка Лазаря. Выражается поговоркой «Бедный, но честный».
Примеры:
«Семейным фермам сейчас тяжко приходится, так что если фермеры говорят, что мы должны им помочь, значит, так оно и есть».
«Бездомные говорят нам, что жилье найти трудно. Значит, так оно и есть».
«Монахи отказались от всей материальной собственности. Значит, они достигли просветления».
«Все, что вам нужно знать о гражданской войне в этой стране — повстанцы живут в глиняных хижинах, а генерал, посылающий против них войска, сидит в роскошном кабинете с кондиционерами».

• Апелляция к традициям (argumentum ad antiquitatem).

Предположение, что идея или предложение истинны, только на основе того, что они соответствуют древним или современным традициям. «Это верно, потому что так делали всегда».
Примеры:
«Солнце восходит с востока столько же, сколько существует человечество, следовательно, завтра оно тоже взойдет с востока». (Это ошибочно хотя бы потому, что Солнце рано или поздно погибнет.)
«Гомосексуальные браки — плохая идея, потому что исторических прецедентов не существовало». (Множество вещей тоже не имело исторических прецедентов, например, публичные библиотеки или профессиональные полицейские и пожарные службы. Если упомянуть, что гомосексуальные браки сейчас существуют во многих странах — то это не опровержение заблуждения как такового. Это опровержение ошибочных фактов, а не логически неверного аргумента.)
«Гомосексуальные браки — хорошая идея, потому что исторические прецеденты существовали». (Этот аргумент сам по себе не менее ошибочный. Исторические прецеденты были у многих вещей, например, рабства или убийства некрасивых младенцев.)
«Эти правила написаны сто лет назад, и мы всегда им следовали. Следовательно, нет никакой нужды их менять». (Общество, в котором эти правила были написаны, изменилось, и они вполне могут стать неприменимыми.)

• Апелляция к богатству (argumentum ad crumenam).

Предположение, что высказывание истинно, потому что его автор богат (или ложно, потому что его автор беден).
Примеры:
«Если ты такой умный, почему ты такой бедный?»
«Принятие нового закона — хорошая идея. Большинство людей, которые против него — сброд, который даже 20 тысяч долларов в год не зарабатывает».
«Уоррен Баффет проводит семинар. Этот семинар лучше других, потому что Уоррен Баффет богаче большинства людей».

• Хронологический снобизм.

Заблуждение, сформулированное Клайвом Льюисом и Оуэном Барфилдом. Хронологический снобизм — ошибочное предположение, что философская мысль, искусство или культура предыдущих эпох по определению хуже, чем современная.
Формулировка:
«1. Предполагается, что А истинно.
2. А — это старинный аргумент, которым люди пользовались еще тогда, когда все верили в В.
3. В — ложно.
4. Следовательно, А — ложно».

• Генетическое заблуждение.

Заблуждение, при котором вывод о каком-либо объекте делается только на основании его происхождения, а не современном значении или контексте.
Пример:
«Ты ведь не собираешься носить обручальное кольцо, правда? Ты разве не знаешь, что первоначально обручальное кольцо было символом кандалов, которые надевали женщинам, чтобы те не могли сбежать от мужей? Я и не думала, что ты следуешь настолько сексистской традиции».

• Осуждающий язык.

Оскорбительные или унизительные формулировки, применяющиеся для дискредитации аргументов оппонента.
Примеры:
«Главный врач страны говорит, что курение вредно для здоровья. Но в Библии нигде не сказано, что курить нельзя. Так кого ты будешь слушать — какого-то врача или Господа Бога Вседержителя?»
«Призыв — единственный способ набрать надежную и эффективную армию. Намного безопаснее, когда нас защищают собственные сыновья, чем какие-то наемники, которые дерутся за деньги».

• Натуралистическое и моралистическое заблуждения.

Натуралистическое заблуждение: «То, что естественно — хорошо, то, что неестественно — плохо».
Моралистическое заблуждение: «То, что хорошо, есть в природе, того, что плохо — нет».
Примеры:
Осуждение гомосексуализма, энвайронментализма или веганства только на том основании, что «это неестественно».
Два описания Стивена Пинкера:
«Натуралистическое заблуждение: если это есть в природе, значит, это хорошо. Именно это стало основой социал-дарвинизма, идеи, что помощь бедным и больным мешает эволюции, согласно которой, выживают сильнейшие. Современные биологи осуждают натуралистическое заблуждение, потому что хотят описывать мир природы честно, не делая выводов о том, как должны себя вести люди — например, если птицы и звери занимаются адюльтером, каннибализмом и убивают новорожденных детей, значит, это нормально».
«Моралистическое заблуждение: если это хорошо, значит, это есть в природе. Оно лежит в основе псевдонауки в документальных фильмах о природе: львы из жалости убивают слабых и больных, мыши не чувствуют боли, когда их едят кошки, навозные жуки перерабатывают навоз, улучшая экосистему, и так далее. Еще оно лежит в основе романтической веры, что люди не могут вынести желания убивать, насиловать, лгать или воровать, потому что это приведет к тяжелейшей депрессии».

• Reductio ad Hitlerum.

Сравнение взглядов оппонента со взглядами Гитлера или фашистской партии. Подвид ассоциативного заблуждения и ad hominem.
«Лео Штраус называет это „сведением к Гитлеру“. Гитлер любил неоклассическое искусство — значит, что классицизм в любой форме является фашизмом. Гитлер хотел укрепить институт семьи в Германии — значит, все, кто выступает за традиционную семью, фашисты. Гитлер говорил о „нации“ и „народе“ — значит, все разговоры о национальности, этнической принадлежности или даже народности — фашизм…» (Томас Флеминг).

• Уловка «чучела».

Неформальное заблуждение, связанное с неправильным представлением позиции оппонента. «Нападение на чучело» — это подмена настоящего аргумента с виду похожим, но не эквивалентным ему («чучелом») с последующим его опровержением.
Примеры:
«- Нужно выделять больше денег для помощи беднякам.
— Данные говорят о том, что милостыня беднякам никак не помогает — люди от этого лишь становятся беднее, к тому же подачки унижают. Лучше их потратить на что-нибудь другое». («Деньги для помощи беднякам» — это совсем не обязательно милостыня.)
«- Солнечная погода — это хорошо.
— Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не шли дожди, а без дождей мы бы умерли от голода. Ты неправ». (Нигде не утверждалось, чтотолько солнечная погода — это хорошо.)

• Заблуждение техасского стрелка.

Логическое заблуждение, при котором в разрозненных частях информации находится некая «система», которые якобы их все объединяет. Название происходит из анекдота про техасца, который несколько раз выстрелил по стене амбара, нарисовал вокруг дырок от пуль мишени и на этом основании объявил себя метким стрелком.
Примеры:
Попытки искать криптограммы в произведениях Вильяма Шекспира. Результаты даются только для тех стихов, где алгоритмы дают результат, а все остальные стихи, для которых алгоритм не работает, из рассмотрения исключаются.
Попытки искать криптограммы в Библии и Коране — с тем же успехом.
Толкования катренов Нострадамуса. В современных толкованиях катрены часто весьма вольно переводят со старофранцузского, опуская исторический контекст, а затем говорят, что в них предсказано некое современное уже произошедшее событие. Например, строчки Нострадамуса, якобы предсказавшие 11 сентября, взяты из трех разных не связанных между собой катренов, а четвертая строчка и вовсе выдумана.

• «Из двух зол выйдет добро».

Логическое заблуждение: предположение, что если совершен недобрый поступок, то другой недобрый поступок его «покроет».
Примеры:
«- Ты не должен присваивать деньги начальника. Это незаконно.
— Мой начальник уклоняется от уплаты налогов. Это тоже незаконно!»
Подразумевается, что нарушать закон — это нормально, если потерпевший сам нарушает закон.
«- Президент Уильямс солгал на докладе Конгрессу. Он не должен так поступать!
— Но президент Робертс тоже лгал на докладе Конгрессу!»
Игнорируется тот факт, что лгать само по себе плохо.

Условные, или обстоятельственные, заблуждения.

• Заблуждение разбитого окна.

Происходит из известной притчи Фредерика Бастиа о разбитом окне.
«Вы когда-нибудь видели, как злится добрый владелец лавки Джеймс Гудфелло, когда его неосторожный сын разбивает окно? Если вы присутствовали при подобной сцене, то наверняка сможете засвидетельствовать, что, соберись там даже тридцать человек, все они с общего согласия неизменно утешают несчастного следующим образом: „Все должны как-то жить. Представьте, что случится со стекольщиками, если никто никогда не будет разбивать окон?“
В этих соболезнованиях содержится целая теория, которую я с удовольствием продемонстрирую на этом простом примере — и мы увидим, что, к сожалению, по тому же принципу управляется большинство наших экономических учреждений.
Предположим, замена стекла стоит шесть франков, и вы говорите, что эти шесть франков становятся прибылью стекольщика. Я согласен, мне нечего возразить против этого, вы рассуждаете абсолютно верно. Стекольщик приходит, выполняет свою работу, получает шесть франков, потирает руки и где-то в глубине души благодарит неосторожного ребенка. Это — то, что мы видим.
Но, с другой стороны, если вы делаете вывод, который делается довольно часто: разбивать окна — хорошо, потому что это вызывает круговорот денег и приносит пользу стекольному ремеслу, — то я вынужден буду воскликнуть: „Остановитесь! Ваша теория ограничена рамками того, что вы видите, и не принимает в расчет то, чего вы не видите“.
Вы не видите, что, потратив шесть франков на одну вещь, владелец лавки уже не сможет потратить их на другую. Вы не видите, что если бы ему не нужно было заменять оконное стекло, он бы, возможно, потратил деньги на новые башмаки либо на новую книгу для своей библиотеки. Короче говоря, он заставил бы шесть франков работать, а это происшествие помешало ему так поступить».

• Заблуждение «снежного кома».

Предположение, что одно сравнительно малое событие, случившись, неизбежно повлечет за собой цепь других событий, которые приведут к значительным последствиям.
Пример: «Сначала разрешат гей-парады, потом, наверное, садомазохизм, педофилию, зоофилию и прочее, и в результате нормальный разнополый секс вообще запретят!»

Наименование	Описание ошибки	Пример ошибки
Обращение к успешности	Человек считает возможным критиковать кого-либо  или его мысли только за то, что он не имеете определённого социального статуса в этой или другой области.	– «Как ты можешь говорить о необходимости личной свободы, если сама сидишь в одиночестве без нормального мужика?»
Форма важнее содержания	Вместо оценки сути, правильности и действенности аргумента – в защиту идёт исключительно внешняя привлекательность.	– «В этой фирме работают только профессионалы». – «Откуда ты это знаешь?» – «Ты только посмотри, какой у них шикарный офис! Всё такое дорогое и все в костюмах. Предложили кофе бесплатно. Им точно можно доверить наши вложения!»
Аргументация по кругу	Доказательство изображается исключительно на основе своей особой уверенности в правоте и в заявлениях об истинности чего-либо просто потому, что это верно (вообще без доказательств).	– «Да это было так и никак иначе!» – «Почему?» – «Я знаю это давно и уверен в этом. Это так абсолютно точно». – «Откуда знаешь?» – «Потому что я знаю это 100 %! И это так».
Авторитетное мнение	Собеседник в качестве аргумента приводит неизвестное мнение какого-нибудь авторитета или исследование ученых.	– «Аристотель считал демократию наихудшей формой правления… Голосуй! Ты умнее его!».
Желаемое за действительное или отсутствие связи	Человек выдает желаемое за действительное и пытается убедить окружающих в этом, утверждая, что его желание – это и есть реальность.	– «Эти пирожные идут только на пользу моей фигуре». – «Как это так?» – «Потому что когда я их ем, моё тело получает огромное море удовольствия, а значит, они полезны для моей фигуры!»
Отвергнутая идея или Уловка Галилея	Человек настаивает на верности определённой идеи только потому, что её отрицает какое-либо общество.	– «Все говорят, что нельзя много выиграть в лотерею, а вот мужик из Рязани выиграл 10 миллионов, значит, и я скоро столько выиграю». Или: – «Галилею тоже никто не верил — но он оказался прав!».
Ложная аналогия или аналогия без реальной связи	Манипуляция, в которой создаётся аналогия или метафора для перетаскивания выводов в обсуждаемую ситуацию. Естественно, приводимый пример и выводы отличаются от существующей ситуации, но иногда это очень убедительно.	– «Почему ты думаешь, что есть на ночь очень вредно? Ведь посмотри, в животном мире любой нормальный хищник, когда поймает газель, поужинает ей и потом сразу ложиться спать, еду переваривать. Это наоборот полезно – сначала побегать за едой, потом поесть, а потом лечь отдыхать, спать и восстанавливать силы».
Сужающийся круг или поэтапное изменение условий	Самопроизвольное изменение человеком условий доказательства чего-либо после выполнения предыдущих условий. Истинное доказательство при этом смещается.	– «Как тут не пить? В нашем поселке все пьют». – «Ну как же! Анька, Дашка и Васька не пьют». – «Я имел в виду, что все мужики, которые приходят ко мне вечером пьют». – «Ромка вчера вечером заходил, и он тоже не пьет». – «А вот на нашей лавочке во дворе только алкаши все собираются…»
Аргумент в сторону последствий или ложная причинно следственная связь	Ошибочное мнение, что если последствия благоприятны, значит, те действия, что к ним приводят, правильны. Если последствия неблагоприятны, значит, и действие неправильно.	– «Если ты не будешь есть очень полезный лук и чеснок, то у тебя ослабится иммунитет, ты будешь много болеть и рано умрёшь».
Мнимое доказательство	Человек отрицает любые косвенные доказательства, основываясь на одном неоспоримом, но ничем не подтверждаемом предположении.	– «Мне кажется, моя жена изменяет мне. Она приходит поздно, одежда мятая, от неё пахнет мужским одеколоном и сигаретами, а ещё ей кто-то поздно названивает и пишет сообщения». – «У тебя есть видео, как она тебе изменяет?» – «Нет, конечно». – «Значит, успокойся, никто тебе не изменяет, это просто твои догадки».
Принижение роли и достоверности источника	Отвлечение внимания от аргументов путём сообщения негативной информации об их источнике, что отвлекает и создает заблуждение, что был опровергнут и сам аргумент.	– «А вот стройные парижанки худеют, кушая булочки после 20:00!» – Это во Франции может и работает, у них там свои понятия о стройности, а у нас Россия, у нас булки  по другим рецептам готовят и кушают их в огромном количестве». – «Но у нас продают и французские булочки…» – «Ты что думаешь, что у нас настоящие французы их пекут? И кто вообще тебе об этом рассказал? Наверно, съездила какая-нибудь девица в Париж, сходила вечером в кафе и решила, что все француженки спокойно худеют, кушая булочки после 20:00».
Общий враг или враг моего врага	Смысл в поддерживании точки зрения человека не за правду, а из общих интересов, потому что третья сторона – общий враг или противник какого-либо решения.	– «Я считаю, что нам пора завести ребенка, дорогой, а то потом будет поздно, правда, мам? – «Да, зятек, пора уж, а то ребенка поднимать ещё придется, а время-то идёт».
Высмеивание или обвинение в отсутствии чувства юмора	Высмеивание человека или его аргументов, также часто прибегая к призыву о скуке и занудстве, без прямого и конкретного опровержения аргументов.	– «Здесь нельзя парковаться, вот знак стоит». – «Ты, что тут, местный гаишник, что ли? Может, тебе и в трубочку дунуть, чтоб замолчал?»
Ошибка субъективного восприятия наблюдателя	Часто наблюдающий из-за своей субъективности (или слепо корректируя под свои убеждения) делает ошибочный вывод.	– «Ну и молодежь пошла, ты посмотри, что Дашка наша надела, совсем уже ни стыда ни совести, с таким нарядом только на панель».
Не обоснованное обобщение	На основе частных случаев делаются обобщающие выводы. Сопровождается словами «все», «никогда», «всегда».	– «Вот думаю купить себе девятку» – «Никогда не покупай отечественный автопром! Была у меня одна девятка, все русские машины – это всегда лотерея с болтами!»
Последовательная нелогичность, ложная причинно следственная связь	Когда одно событие произошло перед другим – это совсем не означает, что причиной второго обязательно было первое. Часто это касается не только общения, но и поведения по жизни.	Парень подошел к красивой девушке познакомиться, но она ему отказала. Потом он подошел к обычной, и она согласилась! И он решил, что для того, чтобы получить согласие, ему нужно подходить и знакомиться только к девушкам попроще.
Угрозы физического насилия	Когда некоторым людям не хватает логических аргументов, в ход часто могут пойти угрозы физической расправы, разумеется, без логических обоснований.	– «Если ты ещё раз проводишь Ленку, то мы тебе так наваляем, неделю ходить не сможешь, понял?»
Кривое зеркало	Искажение ваших доводов для того чтобы легче было осуществить нападение на ваше решение.	– «Ты знаешь, я согласился работать на два часа больше, и теперь буду приходить домой поздно, но мы сможем купить себе машину!» – «Вот уж не думала, что для тебя ездить на машине важнее, чем быть вечером с семьей!»
Ложная цепочка	Намеренно делается ошибочное предположение, что если произойдет событие 1, то это обязательно приведет к событию 25, без учета других разных вероятных событий в цепи. И всё это ради вывода о том, что событие 1 никак нельзя совершать.	– «Если я сейчас куплю тебе этот пончик, то когда ты станешь взрослой, ты будешь толстой, как тетя Маша, и все будут смеяться над тобой».
Неизбежное, необходимое зло или месть=добро	Оправдание своих плохих поступков тем, что точно так же поступали и другие, или заявлять, что моё зло просто компенсирует их зло. Око за око.	– «Ты зачем украл с работы инструменты?» – «Да потому что все воруют, у нас по-другому никак. Да и в прошлом месяце у меня с зарплаты высчитали за то, что кто-то спёр на складе. Должна же быть в мире хоть какая-то справедливость!»
Ошибка ассоциаций	Совершающие эту ошибку заявляют, что из-за наличия неких сходных характеристик свойства одной вещи присущи другой.	– «Известно, что человек состоит на 70% из воды. При этом огурец состоит на 90% из воды. Используя математику, легко подсчитать, что человек на 65% огурец. А ещё Иисус умел ходить по воде. Значит, если я могу ходить по огурцам, тогда я на 90% Иисус».
Аргумент к традициям	Когда собеседник в качестве доказательства приводит давнюю или сложившуюся традицию, которая, по его мнению, неспроста существует и, значит, действовать согласно традиции будет лучше или так будет правильно.	– «Мам, я же не люблю грибной суп, сколько можно его готовить?!» – «Нет, ты должен есть грибной суп, потому что и я, и папа, и все твои предки воспитывались, кушая суп. Значит, для нас нет ничего полезнее супов. А грибной суп – это традиционный обед в нашей семье!»
Взаимоисключение	Ошибка, когда человек отстаивает взаимоисключающие вещи.	– «Всего две вещи в жизни ненавижу: расизм и негров!»
Полный абсурд	Доведение аргументов до абсурда. Иногда в этом есть доля истины, но чаще всего нет.	– «Вы весите уже 150 килограмм, вам срочно необходимо снизить калорийность питания и отказаться от сладкого и жирного, иначе с вашим-то «букетом» вы можете и не дожить до следующего Рождества». – «Поживу сколько поживу, но голодать точно не буду!»
Аргумент к доказательству	При совершении данной логической ошибки человек утверждает, что это неверно, потому что никем не доказано, что это верно, и наоборот. А ещё часто приписывают божественное влияние в различных ситуациях, которые не имеют научного доказательства.	– «Я не знаю, как мне удалось выжить в этом шторме, значит, только Бог мог спасти меня». («Я не знаю» сразу превращается в «я знаю»)
Ошибка статистики	Часто возникает у любителей азартных игр. Они ошибочно предполагают возникновение конкретного результата после ряда повторяющихся, но совершенно независимых друг от друга, вероятностей, полагаясь на статистику, которая тут неуместна.	– «А вдруг опять нарвёмся на неприятности?» – «Не бойся, два раза снаряд в одну воронку не падает».
Или-или	Умышленное предоставление всего двух альтернативных вариантов, как единственных, для принятия выбора. На самом деле вариантов может быть намного больше.	– «Ты с нами или против нас?»
Схожие процессы	Человек, объясняя связь между процессами, настаивает на том, что одно событие является причиной другого.	Количество сотовых телефонов и вышек с каждым годом всё увеличивается и увеличивается, вместе с этим растёт и число кондитерских. Значит, развитие сотовой связи способствует увеличению желания есть сладости людей.
Посмотри на себя	Вместо аргументации своей позиции, в ход идёт упоминание личных качеств или характера собеседника, чтобы отвести внимание и победить в споре.	– «Ещё раз напоминаю, чтобы нам вовремя платили зарплату очень важно вовремя сдавать отчёты в бухгалтерию». – «Ну-ну, ты нам ещё на прошлом собрании говорил, как важно всё делать вовремя, а сам-то постоянно на работу опаздываешь!»
Неудобный вопрос	Способ отвести внимание с помощью неудобного и часто провокационного вопроса.	– «У нас произошли большие перемены, улучшились условия труда, стало больше рабочих мест…» – «А вы уже больше не берёте так много взяток, как раньше?»
Авторитет вместо аргумента	Предоставление вместо логичных аргументов мнение какого-либо авторитетного лица.	– «И почему же это пить алкоголь полезно?» – «Главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца».
Закон природы	Выстраивание доказательства по принципу «Что естественно, то не безобразно», а даже полезно, правильно, идеально и т.п. Обращение к дикой природе, как к мировому судье.	– «Мы живем в жестоком мире, где человек человеку волк: или ты обманул, или тебя обманули – таков закон джунглей».
Часть = целое	Попытка приравнивания свойств частички к свойствам целого или, например, возможностей одного человека к возможностям толпы.	Уже очень многие люди покорили Эверест. Значит, для любого человека это возможно.
Случай против статистики	Эта логическая ошибка совершается, как правило, для опровержения статистики. В доказательство приводится либо какой-то общеизвестный случай, либо история из личного опыта, либо какой-нибудь реальный случай, якобы на практике опровергающий все остальные статистические доводы.	– «Дима, тебе не стоит так увлекаться пьянкой и курением. Алкоголь и сигареты значительно сокращают срок твоей жизни». – «Да мой дед всю жизнь курил как паровоз и пил как слесарь, а дожил до 95 лет». (Увы, чуть позже, когда Диме исполнилось 30, у него диагностировали рак легких)
Выводы из причины или порочный круг	Человек делает выводы из причин, помещая свои аргументы в замкнутый круг.	– «Представляешь, тортики на ночь полезны, потому что во Франции так худеют и улучшают фигуру. И многие француженки худеют и улучшают фигуру только потому, что кушают тортики на ночь».
Все так делают	Человек пытается спрятаться за широким общественным мнением, за «мнением толпы», аргументируя свою позицию тем, что «все так делают».	– «Мама, хочу айфон!» – «А зачем он тебе?» – «Ну у всех в школе уже есть, а у меня нет».
Особые условия	Для того чтобы доказать свою правоту и отклонить требования люди, использующие эту уловку, внезапно создают исключение из правил и изменяют правила игры, создавая некие «особые условия», оправдывающие их поведение.	– «Ты должен был вернуть мне 1000$ еще вчера!» – «Я бы вернул, но они у моего дяди, а дорога туда 300 рублей стоит, одолжишь?»
Особый случай	Подгонка аргументов собеседника под «особый случай» без соотношения с какими-либо объективными показателями.	– «Ни одна уважающая себя девушка не пойдет знакомиться с парнем первой». – «А моя сестра первая со своим мужем познакомилась и счастлива!» – «Вообще-то, ни одна уважающая себя девушка не станет первой знакомиться с парнем».
Подтасовка фактов	Подтасовывание фактов для оправдания какого-либо события или своей точки зрения.	– «Я читала, что девушки, регулярно кушающие пирожные перед сном, улучшают свои умственные способности, имеют утонченный вкус и, как правило, по жизни намного богаче, чем те, которые этого не делают».
Презумпция невиновности	Перекладывание обязанности доказывать свои аргументы на плечи сомневающегося собеседника. После удачной операции необходимость в доказывании аргументов пропадает.	– «Я верю в потусторонний мир и приведений. Они вокруг нас, и я их иногда вижу». – «Да ну, и чем докажешь?» – «Не веришь мне? А ты вот докажи, что их нет!»
Посмотри на себя	Человек вместо опровержения доводов собеседника указывает на то, что собеседник сам не соответствует тому, о чём говорит.	– «Хорошие семейные отношения, Леша, – это всегда честность и открытость». – «Вот ты говоришь, что честность – залог хороших отношений, но не отдаешь своей жене всю зарплату, и все шабашки заначиваешь!»
Эмоции вместо аргументов	Вместо логичной аргументации, напрямую идёт обращение к эмоциям собеседника, и таким образом, реализуется попытка заставить почувствовать ошибочность его суждений.	– «Я так хотела эту кофточку, а ты… Ты меня совсем не любишь!»
Цепляться к деталям отвергая суть	Человек ищет во всем суждении одну ошибку и сразу цепляется к ней, убеждая собеседника в ошибочности всего суждения.	– «Нельзя кушать торты после 20:00, потому что они дают много энергии, а она не израсходуется и значит, сразу пойдет в жир и у тебя испортится фигура. Да и не продают у нас сейчас вкусных тортиков». – «Я знаю много вкусных тортиков, которые пекут недалеко в кондитерской и их очень хорошо кушать, когда идешь к кому-то в гости или перед сном, и это совсем не вредно!»
Убежденная некомпетентность или апелляция к недоверию	Эту ошибку часто совершают неграмотные или некомпетентные люди, которые из-за своего непонимания вопроса, считают информацию ошибочной и высказывают своё недоверие к ней.	– «Светодиодные лампы более долговечны, меньше потребляют энергии и лучше по всем показателям, чем обыкновенные лампы накаливания». – «Что ты мне рассказываешь! Я всю жизнь работал с обычными лампочками и знаю, что они точно долго не портятся и хорошо светят, а эти все новомодные штучки только для того, чтобы у людей побольше денег выудить».
Двойной смысл	Иногда для искажения фактов используют двойное значение слов в речи или похожие речевые словообороты.	– «Отстань, у меня и без тебя итак уже руки отваливаются». – «И долго еще ждать, когда они у тебя вконец отвалятся?» – «Отвали, и слышать тебя не хочу!» – «Ну хочешь не хочешь, а слышишь…»
Ошибка происхождения аргумента	Убеждение собеседника в том, что его аргументы плохие или хорошие только на основе их происхождения.	– «Ты изменил мне с Ленкой, я видела тебя на фотке вместе с ней «ВКонтакте»!» – «Да ты что! Там в социальной сети одно вранье и фотошоп, меня там даже не было».
Компромисс	Возникает у людей, ищущих во всем компромисс или золотую середину. Позиция таких людей в споре: и ни нашим, и ни вашим, пусть все будут довольны. Иногда это срабатывает, однако, истина одна, и далеко не всегда она может быть «где-то рядом».	– «Алкоголь – это главное зло в России!» – «А главный кардиолог страны сказал, что принятие алкоголя полезно для сердца». – «Ребята, я думаю, для нас немного алкоголя не сотворит в России много зла».
Лишние детали или умножение сущностей	Запутывание собеседника лишними деталями, не влияющими на результат, и без которых очень легко можно обойтись.	– «Поедание торта после 20:00 ведет к ожирению и портит фигуру». – «Нет, к ожирению ведёт чрезмерная выработка инсулина и блокировка симпатического нервного отдела парасимпатическим из-за переизбытка килокалорий, в то время как метаболическая пробка в вечернее время не даёт излишкам уйти на нужды организма и весь торт отправляется в жировые кладовые».

Ложный логический вывод — это аргумент, который в попытке кого-либо в чём-либо убедить опирается на неверные предпосылки. Все мы периодически допускаем подобные логические ошибки, так что в наших же интересах научиться распознавать их.

Очень понравилась. Четко, понятно. Сразу много ответов на много вопросов. спасибо большое. Очень содержательно!