Non sequitur, или «Не следует»
Это выражение означает «не следует». В широком смысле, все формальные логические ошибки состоят в том, что некое утверждение не следует из предпосылки и являются частными случаями non sequitur. Использование non sequitur вовсе не означает, что рассматриваемое утверждение ложно, оно просто означает, что само рассуждение неверно. Мы отдельно рассмотрим разнообразные частные случаи логических ошибок, а сейчас приведем некоторые примеры, часто встречающиеся в обычной жизни.
Первый из них — реклама.
Если ты купишь этот телефон, люди будут о тебе более высокого мнения.
В действительности никакой связи между обладанием какой-то вещью и отношением людей нет, хотя в каком-то конкретном случае это может быть и так. Фактически, эта фраза означает «ты настолько убог и бездарен, что тебе нечем привлечь внимание людей, кроме как яркой игрушкой». Однако, люди предпочитают не замечать это значение рекламной фразы, автоматически соглашаясь с такой нелестной оценкой.
С нашим автомобилем вы будете в большей безопасности
Действительно, некоторые автомобили более безопасны, чем другие, но владение любым автомобилем автоматически понижает уровень безопасности.
Не дай себе засохнуть
В действительности, утолить жажду можно разнообразными способами, и ни из чего не следует, что эту потребность организма следует утолять именно рекламируемым продуктом.
Ошибочная посылка как контраргумент.
В обычной жизни, так же как и в логике высказываний, ложность посылки не означает ложности следствия. Примеры тут приводить не нужно, каждый может взять любое заведомо истинное утверждение и вывести его из какого-то ложного.
Ложная дилемма
Ложная дилемма или («однобитовое мышление») — предположение, что в рассматриваемом случае имеется всего две противоположных возможности, тогда как их много. Пример:
Или ты купишь себе этот плеер, или будешь жить без музыки.
В действительности можно купить другой плеер, гитару или радиоприемник. Эта ошибка часто связана с приписыванием мнения оппоненту (см. «Спор с манекеном»). Пример:
– Я не считаю, что власть в стране должна принадлежать только одному человеку. – Следовательно, ты анархист.
В действительности между сторонниками монархии и анархистами есть довольно много промежуточных точек зрения.
Ложная альтернатива
Противоположность ложной дилеммы, попытка ввести альтернативы там, где их нет.
Следователь: — То есть Вы либо украли деньги, либо не украли их ?
Подозреваемый: — Вы думаете, там было, что красть ?
Порочный круг
Порочный круг, иначе назваемый petitio principii или circulus in probando — доказательство утверждения в предположении что оно истинно. Таким образом, утверждение выводится из самого себя, обычно через несколько промежуточных утверждений.
Порочный круг в определении (circulus in definiendo) — ситуация, при которой определение предмета включает в себя свойства самого предмета. Классический пример порочного круга в определении обыгран Станиславом Лемом в определении того, что такое cепульки:
СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ.
Я последовал этому совету и прочёл:
СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.).
Я поискал «Сепуление»; там значилось:
СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См.
СЕПУЛЬКИ.
Порочный круг в доказательстве (лат. circulus in demonstrando) — использование при доказательстве утверждения самого утверждения или его следствий. Классический пример — попытки доказательства аксиомы параллельности Евклида.
Коля говорит правду, потому что он никогда не врет.
У меня была причина (сделать это) потому, что иначе бы я это не сделал.
и, наконец, знаменитое
Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. (А.Чехов)
Доказательства, построенные по принципу порочного круга встречаются чаще, чем это кажется на первый взгляд, и бывают очень хорошо замаскированы.
- Бог существует, потому что так говорит Библия – А почему надо верить Библии ?
- Потому, что это священная книга, она написана самим Богом.
Опровержение по невозможности доказательства.
Часто встречается следующая форма рассуждений: если ложность некоторого утверждения не была доказана, то это утверждение автоматически является истинным, или наоборот. В математике такой способ не подходит, но в жизни он встречается довольно часто.
Опровержение по отсутствию подтверждений.
Данная ошибка представляет собой разновидность предыдущей. Утверждается, что если факты или документальные свидетельства, подтверждающие теорию, не были обнаружены, то теория неверна. В точных науках часто так и есть, например, если теория предсказывает обнаружение тех или иных явлений в определенных условиях, а эксперимент эти явления не обнаруживает, то теория неверна. Однако, эти же рассуждения часто используют в случаях, когда теория вообще не предсказывает каких-то явлений. Например, из теории происхождения человека от какого-то общего с обезьянами предка вовсе не следует, что ископаемые останки этого предка непременно будут найдены.
Другой пример — так называемый «источник Q» в библейской текстологии. Предполагается, что существовал гипотетический сборник изречений Христа, который авторы Евангелий от Матфея и Луки независимо друг от друга использовали в качестве источника наряду с Евангелием от Марка. Возможность существования такого источника следует из сравнительного анализа текстов Евангелий, но сам он никогда не был обнаружен (и, возможно, не будет найден). Отсутствие в вещественном виде этого источника не может служить доказательством его несуществования.
Опровержение (доказательство) по отсутствию объяснения
Форма этой логической ошибки такова: если некая теория не объясняет какой-то факт, то теория неверна. В некоторых частных случаях это так и есть, либо теория может быть неполной. Например, ньютоновская теория не объясняет релятивистские явления, хотя это не значит, что данная теория неверна. Но это значит, что в определенных случаях она может быть неприменима. Ошибка появляется тогда, когда этот принцип применяют во-первых, к фактам, которые данная теория и не должна была объяснять, во-вторых, к очевидным исключениям (см. раздел Dicto simpliciter) и, в-третьих, к недостоверным или непроверенным фактам. Так, современная физика не объясняет телепатию, что совершенно не означает, что физика неверна.
Существует «усиленный» вариант этой ошибки, когда имеется две теории, и из того, что первая не объясняет какой-то факт, делается вывод, что верна вторая. Здесь, в дополнение к уже изложенным соображениям, игнорируется возможность того, что обе теории неверны.
Академик Лысенко вырастил рекордный урожай пшеницы
Генетика не может объяснить, как он это сделал
Следовательно, генетика является лженаукой
Этот пример фактически является адаптацией одной из дискуссий, реально происходивших на печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года.
Перенос обязанности доказательства
В научных дискуссиях, как правило, обязанность доказывать то или иное утверждение лежит на какой-то одной стороне. Как правило, это сторона, которой принадлежит утверждение. Однако, встречаются ситуации, когда делается попытка обязать противоположную сторону доказывать обратное утверждение. Чаще всего это происходит в областях, близких к религии и мистике.
- Некоторые люди обладают паранормальными способностями – Ты можешь это доказать ?
- Пусть мне сначала докажут, что это не так.
После этого значит вследствие этого ( post hoc ergo propter hoc )
Мы уже рассматривали эту ошибку с формальной точки зрения, но она может быть и неформальной, то есть не относиться к правильно построенному логическому заключению вообще. Пример:
Все больше молодых людей получают образование, и все больше молодежи пьянствует и ведет себя вызывающе. Я могу сделать вывод, что образование портит молодежь
Множество суеверий построено именно на этой логической ошибке. Если человек однажды наблюдает какое-то совпадение, приятное или неприятное, поразившее его воображение, то он начинает верить в неслучайность такого совпадения, и пытается его повторить путем повторения того действия, которое он считает причиной.
На этой же ошибке основана симпатическая магия, которая предполагает, что между различными явлениями имеется мистическая связь «по подобию». Например, жители островов Тихого океана во время Второй Мировой войны наблюдали, как приехавшие к ним американцы строили аэродромы, на которые потом прилетали самолеты и привозили разные полезные вещи и еду. В результате туземцы бросили работу и начали строить аэродромы, в надежде, что и к ним прилетят самолеты. В Средние века была популярна «лезвейная мазь», которой следовало мазать не рану, а оружие, ее нанесшее. Из проявлений симпатической магии в Европе, доживших до наших дней, наиболее известна гомеопатия — вера в то, что вещества, вызывающих в организме определенные изменения, в малых дозах будут оказывать прямо противоположный эффект.
Вместе с этим значит вследствие этого ( cum hoc ergo propter hoc )
Ошибка, похожая на предыдущую, состоящая в предположении, что совпадение (и вообще корреляция) означает причинно-следственную связь. Дело в том, что корреляция между двумя переменными не доказывает сама по себе то, что одна из них является причиной для другой. Они обе могут быть следствием неопределенного числа других причин. Корреляция необходима, но не достаточна для доказательства непосредственной связи между переменными даже в теории, а в реальном мире, вследствие наличия ошибок измерений, не является и необходимой тоже. Иначе говоря, связь может быть, но мы ее можем не наблюдать. Кроме того, корреляция не дает ответа на вопрос, какая именно из переменных служит причиной, а какая следствием.
Чем больше пожар, тем больше приезжает пожарных машин.
Следовательно, пожарные машины приводят к пожарам.
Смена модальности
Существует классификация высказываний по модальности. Интуитивно понятно, что есть разница между высказываниями «Все школьники — учащиеся», «Все прямые углы равны между собой» и «Во всяком равнобедренном треугольнике биссектриса делит основание пополам». Первое — просто утверждение совпадения значений двух слов — «школьники» и «учащиеся». Второе — аксиома, которую мы принимаем без доказательства. Третье — теорема, которую можно доказать. Все это — модальности высказываний. Различают логические, онтологические, эпистемические, деонтические модальности, а также ассерторические высказывания, то есть безотносительные к реальному миру. Так, большинство школьных задач содержат ассерторические высказывания, такие как «У Пети есть два яблока». Это высказывание не содержит никаких допущений ни о Пете, ни о том, где он взял эти яблоки. Смысл задачи не изменится, если мы скажем «У Пети есть два невидимых розовых единорога».
Значения прочих модальностей такие:
Высказывания в логической модальности говорят о том, что данное утверждение обладает тем или иным качеством в данной логической системе (но может не обладать им в другой логической системе). Например, в арифметике квадратный корень из -1 не существует.
Высказывания в онтологической модальности, наоборот, говорят нам о возможности или невозможности тех или иных событий в реальном мире. Например, онтологически у Пети можетбыть два яблока, но не два невидимых розовых единорога.
Высказывания в эпистемической модальности относятся к нашему знанию о мире.
Например, утверждение «Доказано, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы» находится в эпистемической модальности.
Деонтическая модальность повествует о категориях долга, обязанности или возможности. К ней относятся рассуждения о принятых в обществе критериях.
Наличие в языке модальностей служит неиссякаемым источником логических ошибок. К ошибкам модальностей относятся следующие:
Простая смена модальности высказывания. Общеизвестный пример приведен А.Н. Толстым. – Некто взял у тебя одно яблоко – Я не дам Некту яблоко.
Здесь Буратино намеренно интерпретирует ассерторическое высказывание в деонтической модальности. Делает он это, чтобы не решать задачу.
Ретроспективный детерминизм и альтернативная история
К ошибкам, связанным с модальностью, относится также ретроспективный детерминизм. Это идея о том, что если что-то случилось, значит оно необходимо должно было случиться. Ретроспективный детерминизм часто встречается в исторических исследованиях. Например, часто встречаются рассуждения о том, что в момент появления на исторической сцене некой личности ситуация была для этого вполне подготовлена. Даже если предположить, что вместо этой личности могла появиться другая и выполнить те же функции, следует признать, что это могло и не произойти вовсе.
Противоположностью ретроспективного детерминизма является альтернативная история. Само по себе упражнение в фантазировании на тему «что могло бы случиться, если бы…» не является ошибкой. Но оно часто используется в качестве аргумента.
Если бы Эйнштейн умер в детстве, у нас бы не было теории относительности..
На самом деле теория относительности была создана трудами нескольких ученых, и отсутствие на исторической сцене Эйнштейна могло лишь замедлить создание теории.
Обращение следствия.
Это формальная ошибка, выражающаяся в том, что из следствия выводится причина.
Допустим, из P следует Q.
Q истинно.
Следовательно, P тоже истинно.
Как и во многих случаях формальных логических ошибок, это рассуждение опровергается контрпримером. Рассуждения этого вида часто бывают очень убедительными, например в случае:
Если у меня грипп, то у меня высокая температура. У меня высокая температура.
Следовательно у меня грипп
Отрицание посылки
Это формальная ошибка следующего вида:
Допустим, из P следует Q.
P ложно
Следовательно, Q тоже ложно
Предыдущий пример можно переформулировать так:
Если у меня грипп, то у меня высокая температура.
У меня нет гриппа.
Следовательно, у меня нет высокой температуры
Перепутывание причины и следствия
В отличие от предыдущего случая, в котором ошибка заключается в рассуждении, часто просто меняют местами причину и следствие.
Если у тебя высокая температура, то у тебя грипп. У тебя высокая температура. Следовательно у тебя грипп
Рассуждение тут логически верно, однако первая посылка изначально неверна.
Перепутывание цели и средства
...он нахлобучил на себя шляпу, поднял плечи и замер — изобразил пугало, очевидно совершенно забыв о том, что как раз пугало-то и должно изображать человека. (В. Каверин)
Большинство формальных критериев, как статистических, так и абстрактно-логических имеют вполне определенные цели, например, упростить понимание какого-либо явления. Однако, встречается употребление таких критериев как самоцели, без видимости результата. Например, широко известная «бритва Оккама», утверждение, что
Не следует привлекать для объяснения новые сущности без необходимости.
часто используют для доказательства тех или иных положений. Модель явления, созданная с нарушением принципа Оккама может быть ничуть не хуже любой другой. Сам принцип является рекомендацией и относится к процессу создания модели, но когда модель уже построена, никак не может служить критерием ее оценки. Другой распространенный пример — использование математических формул в естественных науках. Предполагается, что математика призвана облегчить понимание, но часто формулы в биологических или геологических статьях только затемняют суть сказанного.
Дальнейшим развитием хорошо ныне известных способов писать статьи на языке, лишь приближенно напоминающем английский, может служить тонкое искусство употребления математических символов везде, где можно. (Г.Вансерг)
Следует обратить внимание на то, что это, в отличие от предыдущих, неформальная ошибка.
1. ОШИБКА «НЕ СЛЕДУЕТ»
Первый случай, или первый вид, ошибки в демонстрации состоит в том, что демонстрация, сама по себе логически правильная, не имеет, однако, никакого отношения к доказываемому тезису. Это значит, что тезис просто механически присоединяется к демонстрации, но не является её логическим результатом. В таких случаях говорят, что тезис не следует из оснований, а сама ошибка такого доказательства обозначается латинским термином поп sequitur (т. е. «не следует»).
Ошибка поп sequitur встречается гораздо чаще, чем можно предполагать. Многие люди наивно думают, что если между любым рассуждением, хотя бы оно вовсе не относилось к делу, и доказываемым тезисом они поставят союз «следовательно», «стало быть», «итак» и т. п., то между этим их рассуждением и доказываемым тезисом будет установлена необходимая логическая связь. Отсутствующую логическую связь они заменяют тем словом, которым эта связь (там, где она существует) выражается в языке. Им кажется, что, вставив между рассуждением и выводом слово «следовательно», они тем самым сообщают своему рассуждению ту логическую необходимость, которую имеет не слово само по себе, но только слово, выражающее действительно логическую связь.
Ошибка эта часто встречается в мышлении людей небрежных, не способных сосредоточенно следить за логической связью мыслей в чужих и в собственных рассуждениях. Ещё чаще она встречается в рассуждениях людей, которые, стремясь во что бы то ни стало доказать тезис, представляющийся им очень важным и являющийся для них желательным, но не будучи в состоянии сделать это либо в силу ложности самого тезиса, либо в силу собственной логической беспомощности, подменяют логическую демонстрацию словесной видимостью демонстрации.
Примером ошибки поп sequitur может быть разоблачённая Лениным ошибка в резолюции ликвидаторской конференции 1912 г. В резолюции этой утверждалось, что нелегальные партийные организации должны приспособляться к новым формам и методам легального рабочего движения. Необходимость этого изменения ликвидаторы выводили из того, что общественно-политические условия в России после революции 1905 г. уже не те, что были до революции. «Ввиду изменения общественно-политических условий по сравнению с дореволюционной эпохой,— так гласил § 2 резолюции ликвидаторов,— существующие и вновь возникающие нелегальные партийные организации должны приспособляться к новым формам и методам открытого рабочего движения»[37].
Разбирая это доказательство, Ленин показал, что в нём тезис никак не следует из приведённых оснований. «Для чего,— спрашивает Ленин,— ссылается резолюция на «изменение общественно-политических условий»? Очевидно,— отвечает он,— для того, чтобы доказать, обосновать, вывести свой практический вывод: необходимо для нелегальной организации приспособляться к легальному движению. Но из посылки такой вывод отнюдь не вытекает»[38]. «Из изменения общественных условий,— пояснял Ленин,— вытекает лишь изменение формы организации, но направление этого изменения ничем в резолюции не обосновано»[39].
Разобранная Лениным ошибка — типичный случай ошибки поп sequitur. Ошибка здесь состоит в том, что из демонстрации выводится не то, что из неё действительно следует (не необходимость изменения форм организации), а то, что из неё никак не следуем (необходимость особого направления самого этого изменения: необходимость приспособления нелегальной организации к легальному движению). Тезис этот не вытекает логически как вывод из всей демонстрации, а механически присоединяется к демонстрации без всякой логической связи с нею. Присоединение это создаёт лишь видимость логической связи между основаниями и заключением.
В этом примере причина логической ошибки в том, что тезис о приспособлении нелегальной партии к легальному движению представлялся ликвидаторам истинным, а его осуществление — чрезвычайно важным. Желание во что бы то ни стало доказать этот безусловно ложный тезис привело ликвидаторов к тому, что они стали обосновывать его посылками, из которых он вовсе не следовал.
Ошибка поп sequitur — первый случай, или вид, ошибки в демонстрации.
Читайте также
а) Ошибка ложного основания
а) Ошибка ложного основания
Первым видом ошибок в основаниях доказательства является ошибка ложного основания. Она состоит в том, что в качестве основания используется ложное положение, которое, однако, считают истинным или выдают за истинное. Рассматривая взятое ложное
б) Ошибка недоказанного основания
б) Ошибка недоказанного основания
Вторым видом ошибки в основаниях доказательства является ошибка недоказанного основания.Так как только истинное основание ведёт всегда и необходимо к истинному заключению и так как доказываемый тезис необходимо должен быть истинным,
2) ОШИБКА «УЧЕТВЕРЕНИЯ ТЕРМИНОВ»
2) ОШИБКА «УЧЕТВЕРЕНИЯ ТЕРМИНОВ»
Так называется ошибка, при которой в умозаключении, образующем демонстрацию доказательства, нет посредствующего понятия, так как термин, выражающий это понятие, в одной из посылок относится к одному предмету, имеет одно значение, а в
γ) Ошибка ложного вывода о причине
?) Ошибка ложного вывода о причине
Ошибка учетверения терминов, обусловленная отождествлением в мысли различного, часто выступает в демонстрации в форме ошибочного вывода о причине. В этом случае ошибка состоит в том, что обстоятельство или факт, которые не являются
3) ОШИБКА ЛОЖНОГО СЛЕДОВАНИЯ
3) ОШИБКА ЛОЖНОГО СЛЕДОВАНИЯ
Кроме ошибок «чересчур поспешного вывода» и «учетверения терминов» со всеми их разновидностями, в демонстрации встречается ещё ошибка, обусловленная неправильным пониманием логической связи между основаниями и заключением.Ошибка эта —
Финалистическая ошибка в вопросе о блаженстве
Финалистическая ошибка в вопросе о блаженстве
Тот факт, что бытие носителем моральных ценностей и наитеснейшее субъективное единение не могут быть связаны отношением окончательности, так замечательно выраженный в различии между конечной первичной и конечной
Явная ошибка праведника
Явная ошибка праведника
Когда Сиф[138] достиг рая, то подумал, будто в нем пожар: такое яркое было зарево.
Кунменч. «Раннехристианские латинские поэты»
ОШИБКА В 75 ЦЕНТОВ
ОШИБКА В 75 ЦЕНТОВ
В то время как деловая пресса обращает наше внимание на рост шпионажа в бизнесе, немного можно сказать о связях служб информации с распространением информационных систем и с ростом количества СИС. А эту связь нетрудно обнаружить. Легко достаточно полно
ХАРАКТЕРНАЯ ОШИБКА
ХАРАКТЕРНАЯ ОШИБКА
Обычно мы применяем логические законы, не задумываясь о них, нередко не подозревая о самом их существовании. Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с известными трудностями. Эксперименты, проводившиеся психологами с целью
ЧАСТЬ III. ОШИБКА ДЕМОКРАТИИ
ЧАСТЬ III. ОШИБКА ДЕМОКРАТИИ
ИСТИННЫЙ ЛИБЕРАЛИЗМ
Принципом и здоровым основанием нового государства должна быть идея органичности.В предыдущей главе мы указывали на то, что конкретная идея организма противоречит идее составного механизма, представляющего собой
14. Банковская ошибка в вашу пользу
14. Банковская ошибка в вашу пользу
Когда Ричард подошел к банкомату, он получил очень приятный сюрприз. Сделав запрос на получение ?100, он получил ?10,000.Придя домой, Ричард проверил свой счет по Интернету и увидел, что и в самом деле с этого счета была снята сумма всего в ? 100.
ОШИБКА ХАКУИНА
ОШИБКА ХАКУИНА
Юноша по имени Тедо изучал дзен у наставника Когэцу. Он был очень прилежным и целеустремленным учеником, и вскоре ему удалось постичь «состояние ничто».В то время процветала школа дзенского наставника Хакуина, и ученики со всей страны рекой стекались к
Error fundamentalis (Ошибка в основании)
Error fundamentalis (Ошибка в основании)
Под «основанием» здесь понимаются аргументы, на которых основывается доказательство. Пример:
Легализация наркотиков ведёт к увеличению числа наркоманов, что доказывает пример Голландии.
В Голландии число тяжёлых наркоманов не
Ошибка аналогии
Ошибка аналогии
Нужно хорошо понимать, что аналогию можно использовать или для объяснения или для построения гипотез, но никак не для доказательств. Другими словами, аналогия сама по себе совершенно ничего не доказывает. Вот примеры ошибочных аналогий:
Мозг — как чердак
Ошибка (Erreur)
Ошибка (Erreur)
Свойство ошибки в том, что ее принимают за истину. Именно этим ошибка отличается от лжи (мы можем понять, что нам лгут, но не в состоянии понять, что сами ошибаемся). Поэтому ошибка всегда бывает невольной. Ошибка – это не просто ложная идея, это ложная идея,
-
Ошибки доказательств
Ошибки
по отношению к тезису. Неточность
формулировки. Переход на личные качества
оппонента и отход от тезиса. Частичная
подмена тезиса. Полная подмена тезиса.
Ошибки
по отношению к аргументам. Истинность
аргументов по содержанию тождественна
тезису или доказываются с помощью
тезиса. Истинность аргументов не
обоснованна. Аргументы являются
недостаточным основанием для доказательства
тезиса. Тезис обосновывается ложными
аргументами.
Ошибки
по отношению к демонстрации (форме
доказательства). Неправильные способы
дедуктивных выводов. Неправильные
способы выводов по аналогии (использование
для демонстрации нестрогой аналогии).
Неправильные способы индуктивных
выводов (использование для демонстрации
неполной индукции).
Правила
и возможные ошибки в процедурах
обоснования
Имеется
ряд правил построения процедур
обоснования. Они связаны с основными
частями этой процедуры: с тезисом, с
аргументами, формой обоснования. Сами
по себе эти правила довольно тривиальны,
но их формулировка предназначена для
того, чтобы предупреждать некоторые
типичные ошибки логического характера,
встречающиеся в аргументации, которые
являются уже отнюдь не тривиальными.
Правила по
отношению к тезису
1.
Тезис должен быть ясно выделен и
сформулирован точным образом, то есть
должно быть точно сформулировано
подлежащее обоснованию суждение.
Условия
точности формулировки суждения мы уже
разбирали. Не мешает напомнить, что
точность формулировки суждения означает
явное указание всех его смысловых
аспектов:
-
если
суждение простое, то должны быть выделены
его логические подлежащие (субъекты)
и логическое сказуемое (предикат); -
если
какой-то из субъектов представлен общим
именем, то нужны его точные количественные
характеристики («Все» или «Некоторые»); -
ясными
должны быть также модальные характеристики
суждения; -
при
формулировке сложных суждений должен
быть понятен логический характер
объединяющих их логических связок; -
и,
конечно, необходима достаточная ясность
употребляемых в суждении понятий,
связанных с его дескриптивными терминами
и т.д.
Тезис
не должен быть двусмысленным и
неопределенным по смыслу.
В
связи со сказанным очевидны теперь и
возможные ошибки, представляющие собой
нарушение этого правила. Они могут
состоять как раз в том, что тезис
сформулирован нечетко, не определяет
точно, что подлежит обоснованию или
допускает различные истолкования.
Примером такого тезиса может быть
утверждение «Город
лучше, чем деревня».
Нельзя
доказывать или опровергать то, что
связано с индивидуальными вкусами
людей, нелепо, конечно, было бы выдвигать
на обсуждение тезис: килька в томате
лучше кильки в масле.
2.
Второе правило состоит в том, чтобы
тезис оставался тождественным, то есть
тем же самым, на протяжении всего процесса
обоснования: он не должен измениться,
по крайней мере, без специальных оговорок.
В
процесс аргументации может возникать
необходимость в каком-то уточнении,
конкретизации тезиса и вообще внесения
каких-то поправок в исходное положение,
но все такие коррективы должны быть
точно фиксированы.
Рассмотренные
правила, очевидно, связаны между собой:
чем менее четко сформулирован тезис,
тем больше возможность его подмены.
Типичной ошибкой, возникающей в результате
нарушения этого правила является подмена
тезиса. Подмена осуществляется часто
так, что доказывается нечто одно,
по-видимому, близкое к тезису, а в
результате это выдается за доказательство
тезиса. Причем это происходит зачастую
за счет подмены понятий.
Если
вспомнить основные принципы правильного
мышления, то можно сказать, что подмена
тезиса в доказательстве – это нарушение
принципа последовательности и, в свою
очередь, как правило, принципа
определенности. К числу ошибок подмены
тезиса должны относиться также случаи,
когда критика доказательства, выявление
несостоятельности его в тез или иных
пунктах выдается (или воспринимается)
за опровержение тезиса: истинность или
ложность тезиса не зависит от того,
правильно или неправильно осуществляется
его обоснование.
Правила по
отношению к аргументу
1.
Аргументы должны быть истинными
утверждениями.
2.
Более того, при построении доказательства
аргументы должны быть доказаны.
В
процедурах подтверждения – в какой-то
мере обоснованы, не исключая, при этом
и возможность их доказанности. Если
аргументация применяется в процессе
спора, дискуссии, то аргументы должны
быть, по крайней мере, приемлемы для их
участников, то есть должны быть элементами
принятого поля аргументации.
3.
Доказательство или подтверждение
аргументов, которые могут сопутствовать
основному процессу аргументации, должны
осуществляться независимо от тезиса
(автономность обоснования аргументов).
Из
крайности – в крайность («дамский
аргумент»). Например,
вы упрекаете кого-то, что тот ответил
кому-то довольно грубо. Он возражает:
«Что ж по Вашему, я лебезить перед ним
должен?»
Аргумент,
который доказывает слишком много.
Случай, когда ложность аргумента сама
по себе не очевидна, но обнаруживается,
что, применяя этот аргумент, можно
доказать не только выдвигаемый тезис,
но и нечто явно ложное. Например, во
время дискуссий о необходимости
запрещения пропаганды войны некоторые
их участники выдвигали тезис о том, что
нельзя запрещать пропаганду войны,
поскольку это означало бы ограничение
демократического принципа свободы
слова. Но «при таком понимании свободы
слова, которое здесь имеется в виду, не
следовало бы запрещать также и призывы
к убийствам тех или иных людей, к
совершению террористических актов,
диверсий и т.п.» Однако такого рода
запреты имеются даже в самых демократических
государствах. Это указывает на то, что
выдвигаемый аргумент при соответствующем
– подразумеваемом – понимании свободы
слова (как абсолютной свободы) является
явно ложным.
Несостоятельными
являются доказательства, в которых,
кроме обоснования самого тезиса,
содержится обоснование какого-либо из
аргументов и в этом последнем используется
тезис. Эта ошибка носит название круг
в доказательстве. Например,
ученик утверждает, что число 106
является натуральным (тезис). Аргументы:
«Оно является членом натурального ряда,
а всякий член натурального ряда есть
натуральное число». Но на вопрос о том,
откуда видно, что оно является членом
натурального ряда, следует ответ: «Это
ясно из того, что это число это является
натуральным!» Иначе ошибку этого
характеризуют иногда так: то же через
то же (idem
per
idem).
Предвосхищение
тезиса – petitio
principii
(буквально:
предвосхищение основания). Эта ошибка
связана с нарушением правила автономности
обоснования аргументов. Она состоит в
том, что в качестве аргумента в
доказательстве используется утверждение,
обоснование которого неявно предполагает
уже истинность тезиса. Когда использование
тезиса для обоснования такого аргумента
выявляется, то есть становится явным,
то возникает «круг в доказательстве».
Такой аргумент представляет собой либо
некоторую замаскированную переформулировку
тезиса, либо, будучи сложным высказыванием,
содержит тезис в качестве своей составной
(конъюнктивной) части. Так, некоторые
философы, например, доказывали, что мир
имел начало во времени, аргументируя
(«от противного») так: «Если бы мир не
имел начала во времени была бы отсчитана
бесконечность. Но бесконечность нельзя
отсчитать. Следовательно, мир имел
начало во времени».
Правило
относительно формы доказательства
Это
правило состоит в том, что рассуждение
в доказательстве должно быть логически
правильным: в доказательстве тезис
должен следовать из аргументов. Или –
в случае подтверждения – аргументы
должны подтверждать тезис, то есть
повышать степень вероятности его
истинности.
Когда
в доказательстве тезис не следует из
аргументов, ошибка так и называется не
следует – non
sekietur.
В случае же, если аргументы не повышают
степень вероятности истинности тезиса
– в процессе подтверждения, – ошибку
можно назвать по аналогии с предыдущей
не подтверждает.
Примеры ошибки
«не следует»
1.
Адвокат пытается доказать, что подсудимый
не совершал вменяемое ему преступление,
рассуждая так: «Если бы обвиняемый был
бы бесчестен, то он украл бы его. Однако
обвиняемый не богат и уж ни в коем случае
его нельзя отнести к бесчестным.
Следовательно, обвиняемый не покупал
и не крал этого злополучного автомобиля».
Установите,
какая форма вывода использована и в чем
состоит логическая ошибка?
2.
Некто утверждает, что Иванов не слесарь,
поскольку известно, что он токарь, а
токарь не есть слесарь. В данном случае
также имеем ошибку «не следует»: из
того, что Иванов токарь, а профессия
слесаря отличается от профессии токаря,
не следует, что Иванов не может иметь
эту последнюю. Видимость следования
имеет здесь место из-за смешения понятий
«человек, обладающий некоторой профессией»
(конкретное понятие) и профессия
некоторого человека» (абстрактное
понятие). В результате подмены напрашивается
ложный аргумент: «Тот, кто обладает
профессией токаря, не обладает профессией
слесаря».
3.
Аргумент к человеку («довод о человеке»
– argumentum
ad
hominem).
Эта ошибка возникает в особых случаях,
когда тезис связан тем или иным образом
с каким-то лицом, и состоит в том, что в
качестве аргументов используются те
или иные характеристики этого лица, от
которых зависит доверие или недоверие
к тезису, но вывод при этом делается об
истинности или неистинности тезиса.
Например,
при доказательстве виновности или
невиновности человека выдвигается в
качестве аргумента то, что он является
честным, добропорядочным или, наоборот,
лжив, имеет преступные наклонности и
т.п. Сами по себе эти аргументы, возможно,
истинны (поэтому нет ошибки, связанной
с аргументами), но из них не следует то,
что требуется доказать. Правда, если
истинность таких аргументов выдают за
доказанность тезиса, тогда возникает
ошибка подмены тезиса.
Истинность
или ложность некоторого утверждения,
высказанного каким-то ученым, пытаются
иногда обосновать ссылкой на его
авторитет, компетентность, научную
добросовестность. Однако истинность
или ложность суждений в силу самих
определений этих понятий не зависит ни
от каких качеств тех, кто высказывает
эти суждения. Авторитет лица, которому
принадлежит некоторое утверждение,
может порождать доверие к этому
утверждению и даже безусловную веру в
его истинность. Но вера, доверие – это
психологические понятия, тогда как
истина, ложь, доказанность, опровергнутость,
обоснованность вообще – это понятия
логики и эпистемологии.
Социально-психологические
аспекты аргументации
Уловки
споров и способы их нейтрализации
Среди
уловок споров – возможных сознательных
отступлений от нормальных принципов
научно-рационального ведения спора –
с одной стороны, выделяют уловки
логического характера, с другой – уловки
социально-психологического и
организационно-процедурного характера.
Уловки
логического характера
(софизмы). Это сознательное нарушение
тех или иных правил логики, применение
заведомо неправильных способов
рассуждений, маскируемых под правильные.
Множество
возможных софизмов трудно перечислить.
Однако в истории логики зафиксированы
некоторые особые, хитроумные способы
введния людей в заблуждение или, по
крайней мере, формирующие логические
головоломки.
Нейтрализация
софизмов может, в частности, состоять
в раскрытии содержащихся в них логических
ошибок.
Уловки
социально-психологического характера
Основную
группу составляют уловки, которые
касаются не содержания обсуждаемых
положений, а прежде всего личностей
тех, кто выдвигает эти положения или
опровергает их.
«Приманка».
Желая склонить
оппонента к принятию тезиса, подкупают
его лестью, утверждая, например, что он,
как человек проницательный, эрудированный,
интеллектуально развитый, должен
согласиться с тезисом. Честолюбивого
человека ставят тем самым перед дилеммой:
либо принять тезис, либо подорвать
хорошее мнение о себе.
«Принижение».
Стремясь
оправдать неприятие тезиса, оппонент
подчеркивает такие, например, отрицательные
черты того, кто выдвигает это положение,
как необразованность, неосведомленность
в данной области или то, что он уже
проявил себя как человек, когда-то
неправильно решивший какой-то вопрос
и т.п. Цель такого рода усилий – породить
сомнение в истинности тезиса.
«Самовосхваление».
«Я такой-то
и такой-то (дается высокая оценка себя
по всем параметрам)». А ты в противоположность
мне, все, что осталось. Уловка состоит
в том, что прямо не говорят «кто ты», но
по тому «кто я» и «с кем ты споришь» –
нетрудно догадаться.
«Проницательность»
(«Чтение в сердцах»). Эта
уловка состоит в том, что неприятие
соперником тезиса стараются оправдать,
усматривая какие-то особые мотивы,
которые мешают тому, чтобы тезис был
принят, рассуждая, например, так: «Всем
здесь ясно, что Вы давно бы согласились
со мной, но должность (или мундир, или
должность и т.п.) не позволяют Вам этого
сделать».
«К
здравому смыслу». Используется
как апелляция к обыденному сознанию в
ситуациях, когда требуются специальные
знания, выходящие за рамки бытовых.
Уловка имеет эффект у людей, склонных
переоценивать «жизненный», «практический»
опыт и доверяться здравому смыслу и
интуиции.
«К
выгоде». Смысл
уловки состоит в том, что вместо
логического обоснования истинности
тезиса агитируют за рассмотрение его
как истинного в силу его выгодности в
моральном, политическом, экономическом
или каком-либо другом отношении.
«К
верности». Вместо
доказательства тезиса склоняют к его
принятию в силу верности традициям,
политическим убеждениям или даже личной
преданности человеку, выдвигающему
тезис. Когда речь идет о явлениях
общественной жизни, нередки апелляции
к мнению народа, претензии говорить «от
имени народа».
«Досказывание».
«Позвольте
я доскажу вашу мысль…» «Понятно, куда
вы клоните, что хотите доказать…».
«Нетрудно предугадать продолжение
вашей мысли…».
Подобные
выражения свидетельствуют о попытках
сделать логические выводы из какой-либо
имеющейся информации. Такие выводы,
действительно, можно делать, иногда они
сами напрашиваются. Уловка же состоит
в таком домысливании, досказывании
утверждений соперника, когда осуществляется
неправомерное, выходящее за рамки
известных фактов мысленное развитие
реальной ситуации.
Очень
часто эта уловка встречается и в другой
модификации: «А
завтра…»,
пользующейся успехом в аудиториях с
недостаточной степенью организованности
мышления. «Сегодня от нас требуют этого.
Завтра потребуют другого! А послезавтра…
До каких же пор мы будем терпеть это …».
«Ярлык».
Однозначная,
бездоказательная оценка утверждений
соперника, не содержащая никаких доводов,
с целью отнести тезис к категории
чего-то, явно неприемлемого, и таким
образом дискредитировать его: «Ваш
тезис эквивалентен, утопичен, играет
на руку».
«Выбор
терминологии». Уловка
связана с выбором слов таким образом,
чтобы сформировать у слушателей либо
отрицательное, либо положительное
отношение к обсуждаемому тезису или
доводам. Однако очевидна разница, которая
для обозначения соответствующих явлений:
попы – духовенство, шпион – разведчик,
скотник – специалист по навозоудалению,
аппаратчики – работники сферы управления.
«Демагогия».
Явное
преувеличение последствий принятия
или непринятия тезиса, ложное, искаженное
представление этих последствий,
стремление сыграть на чувствах, вызвать
даже низменные инстинкты людей и т.п.
«Философия».
Широко
известна способность многих людей
говорить «мудреным языком». С помощью
набора слов, лишенных ясного смысла,
маскируется неясность высказанной
мысли или даже отсутствие ее вообще. В
процессе спора к такой уловке может
прибегать оппонент, желая отвергнуть
тезис, не имея против него аргументов
по существу. Таким способом добиваются
даже впечатления большой мудрости и
глубокомыслия.
«Трескотня».
Ошарашивание
очень быстрым темпом речи и множеством
мыслей, быстро сменяющих одна другую.
«Вдалбливание».
Уловка
состоит в постепенном приучивании
оппонента и слушателей к какой-либо
мысли, в защиту которой доводы не
приводятся, но после неоднократного
повторения, возможно в разных вариантах,
она преподносится как очевидная или
даже доказанная.
«Многозначительная
недосказанность». Человек,
выдвигающий тезис, чувствует недостаток
аргументов в пользу него и делает
глубокомысленный и многозначительный
вид, что он мог бы, конечно, сказать еще
и еще что-то в защиту тезиса, но не считает
нужным это делать.
«Слабое
звено». Из
выдвинутого пропонентом тезиса и
аргументов в его защиту выбирают наиболее
уязвимый, опровергают его в резкой форме
и преподносят дело таким образом, что
остальные доводы даже внимания не
заслуживают. Уловка имеет успех в том
случае, если пропонент не возвращается
к теме или лишен этой возможности.
«Мнимая
невнимательность». Уловка
состоит в том, что человек пропускает,
как говорят, «мимо ушей», умышленно не
замечая («забывая») те доводы противника,
на которые он не может ответить по
существу.
«Бремя
доказательства». Выдвигая
тезис, не приводят аргументов, из которых
он следует, а предлагают оппоненту или
даже требуют от него опровергнуть это
положение («… а что, собственно, Вы
имеете против?»). Эта уловка ограничивает
возможности для развернутой критики
собственной позиции и перемещает центр
спора. В том случае, если оппонент
поддался этому и начинает критиковать
выдвинутый тезис, приводя различные
аргументы, то стараются вести спор
вокруг этих аргументов, выискивая в них
недостатки, не предоставив для обсуждения
свое доказательство, превращая себя в
оппонента, а действительного оппонента
– в пропонента. Эта уловка реализует
один из принципов эристического спора:
«Возлагай бремя доказывания на противника.
Разрушать рассуждения критикой легче,
чем самому доказывать».
«Симуляция
непонимания». Не
зная, как возразить на те или иные доводы
противника, человек старается представить
дело так, что он не понимает слов или
вообще того, что ему говорят и посредством
множества надуманных вопросов либо
уходит от обсуждения, либо даже создает
впечатление несостоятельности утверждений
соперника.
«Механические
уловки». Использование
отвлекающих жестов, физического
воздействия на оппонента.
Уловки
организационно-процедурного характера
1.
Не желая принять тезис или слушать
возражения противника, человек повышает
тон, начинает его перебивать, не дает
ему высказать свою мысль, словесно
забивает его в конце концов, вообще
лишая возможности продолжать обсуждение.
2.
Материалы необходимые для обсуждения,
не раздаются вовремя или раздаются
выборочно.
3.
Слово предоставляется сначала тем, чье
мнение импонирует и известно, таким
образом программируется первичная
установка.
4.
Обсуждение приостанавливается на
выступающем, позиция которого более
соответствует заранее намеченной цели,
то есть используется известная особенность
человеческой психики – тверже запоминается
первое и последнее выступления, они
сильнее влияют на психологическую
установку.
5.
Одних выступающих жестко ограничивают
в соблюдении регламента, другим позволяют
выйти из регламента. То же самое в
характере высказываний: одним «прощают»
резкости в адрес оппонентов, другим
делают замечания.
6.
Сначала «выпускается пар» на
малозначительных и несущественных
вопросах, а затем, когда все устали или
находятся под впечатлением предыдущего
обсуждения, выносится вопрос, решение
которого хотят получить без обстоятельного
обсуждения.
7.
Принятые решения фиксируются жестко,
не допускается возвращение к ним даже
при поступлении новых данных, заслуживающих
внимания и важных для выработки
окончательного решения.
8.
Если намечается решение, нежелательное
для кого-либо из участников дискуссии,
он предлагает отложить решение вопроса,
выдвигая специально придуманные для
этого причины.
Для
того, чтобы не попадаться на уловки и
не стать объектом манипуляции
недобросовестного оппонента, прежде
всего необходимо уметь распознавать
эти уловки. Дальнейшие действия могут
строиться как в зависимости от характера
спора, так и в зависимости от природы
самой уловки, подсказывающей, как ее
нейтрализовать. Ввиду многообразия
уловок, трудно говорить о всех возможных
способах их нейтрализации, но главным
из них является разоблачение уловки.
Если это сделано квалифицированно, с
достаточным анализом существа и
предназначения уловки, то это отбивает
у данного и у других участников спора
охоту прибегать к ним, поскольку у
каждого участника спора возникает
уверенность, что в данном споре надо
работать честным образом и нельзя
возлагать надежды на успех незаконных
приемов.
Иногда
уловки делят на допустимые и недопустимые,
но вернее было бы сказать, что все уловки
не допустимы.
РЕКОМЕНДУЕМАЯ
ЛИТЕРАТУРА:
-
Бочаров
В.А., Маркин В.И. Основы логики:
Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 336 с. -
Войшвилло
Е.К.,
Дегтярев М.Г. Логика: Учебник
для студентов вузов. Серия: Учебник для
вузов. – М.: Издательство Владос-Пресс,
2001. – 528 с. -
Ивлев
Ю.В. Логика.
Учебник. Издание третье, переработанное
и дополненное. – М.: ООО «ТК Велби»,
Издательство Проспект, 2005. – 288 с. -
Кириллов
В.И., Старченко А.А. Логики:
Учебник для юридических вузов. – Изд.
5-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. –
256 с.
В заключительной части нашего ликбеза по логике мы познакомимся с четырьмя оставшимися классическими логическими уловками, помимо ранее рассмотренных нами четырёх законов логики и вытекающих из их нарушения уловок ignoratio elenchi или «подмена тезиса», argumentum ad hominem или «переход на личности» и petitio principii – «предвосхищение основания».
Non sequitur – «не следует»
Довольно частая ошибка, когда на основании какого-то суждения, пусть даже верного, в итоге приходят к заключению, которое совсем не следует из него.
С советских времён нам знакомо идеологическое клише – изначально ложное суждение «Кто не с нами, тот против нас!», вытекающее из нарушения четвертого закона логики – достаточного основания. Ведь для утверждения «он против нас» требуется больше доказательств, кроме того, что «он не с нами». Этот «он» может быть вообще ни с кем и ни против кого.
Практически вся идеологическая машина работает, используя именно эту уловку. «Они критикуют наше правительство, значит, они не хотят счастья нашему народу!», «Они сопротивляются нашей агрессии, значит, они хотят поставить нас на колени!» и т.д. Хотя не только одно не следует из другого, но и предполагается гораздо больше вариантов, чем один-два озвученных.
Шуточный пример этой уловки: «Сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст». Никакой связи между джазом и предательством на самом деле нет, но эта конструкция в разных вариациях используется манипуляторами с успехом и сегодня.
Чаще всего это выглядит так: «Вы критикуете стратегию «Казахстан-2050»? Значит, вы против развития нашего государства!». Хотя критик хочет доказать, например, невыполнимость какой-то части стратегии и требует её коррекции под современные реалии, т.е.наоборот добивается развития государства.
В быту это встречается ещё чаще. Например:
– Перестаньте меня оскорблять!
– Может мне ещё поцеловать вас?
Или вот из классики:
– Дяденька, дай 10 копеек, я тебе говорю.
– Может тебе дать ещё ключ от квартиры, где деньги лежат?
И. Ильф, Е. Петров. Двенадцать стульев.
Это так называемая «ложная дилемма», в основе которой всё та же уловка –«не следует».
Очень часто её используют в своё оправдание различные преступники, мол, «мы пытали заключённого, чтобы спасти жизни других людей». На самом деле для спасения жизни других людей не обязательно было нарушать закон, а нужно было доказать вину подозреваемого другими, законными способами.
Реклама также многим обязана этой уловке. Дезодорант, который привлекает толпы девушек, стиральный порошок, который делает старые вещи новыми, автомобиль, который вызывает к его обладателю всеобщее чувство уважения. Без уловки non sequitur – «не следует» было бы нераспродано большое количество товара.
Idem per idem – «то же посредством того же» или circulus vitiosus – «порочный круг»
Суть этой уловки в том, что аргумент доказывается с опорой на тезис, который входит в сам аргумент.
«Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».
А.П. Чехов, «Письмо к учёному соседу».
В наших условиях в основном этим грешат чиновники, затрудняющиеся сформулировать свои мысли, или стремясь скрыть, что они на самом деле думают или делают (или не думают и не делают).
«Мы за экологию, потому что мы – управление экологии!», «Задача правоохранительных органов – в охране правопорядка» и т.д. и т.п.
Апогеем была, пожалуй, фраза бывшего министра труда и соцзащиты: «Потому что потому что!
А самое смешное, что мне встречалось – это призыв голосовать за списки в парламент от одной партии, потому что в этом списке уже были действующие депутаты парламента.
Fallacia fictae universalitatis – «ложное обобщение»
Когда на основании знаний о каких-то отдельных явлениях или представителях какой-то категории людей (или животных) делают вывод о целом.
Эта ошибка лежит в основе любой ненависти: от национальной «все представители этой национальности грубы и глупы» до классовой «все богатые – воры».
На основе этой уловки были построены самые страшные политические режимы в истории: от германского нацизма до камбоджийского режима красных кхмеров.
В быту это также распространено и приводит к возникновению различных устойчивых стереотипов. О мужчинах (все мужчины такие-то), о женщинах, о представителях различных профессий. Всё это – ложные обобщения.
Post hoc, ergo propter hoc – «после» не значит «вследствие»
С латыни этот термин переводится буквально «после этого, значит по причине этого». Это попытки констатировать причинно-следственные связи там, где на самом деле их нет, а есть простая последовательность событий, не связанных между собой.
Например, суеверия, возникшие в древности, когда пролёт кометы или солнечное затмение связывались со стихийными бедствиями. Или любые бытовые суеверия: от чёрной кошки, перебегающей дорогу, до встретившейся женщины с пустым ведром. Вероятно, когда-то действительно совпали эти события с какими-то несчастьями, и, не имея возможности объяснить причину несчастья, люди провели связь с предыдущим событием – кометой или кошкой.
Однако и сейчас ошибка «после» не значит «вследствие» вполне жива и проявляется даже в политике. Ошеломляющие новости из Туркменистана, где по распоряжению президента запретили все цвета машин, кроме белого, «Радио Свободная Европа» объяснило уверенностью туркменского лидера в том, что белый цвет приносит удачу. (https://lenta.ru/news/2018/01/11/net_li_tut_racisma/).
Часто мы сталкиваемся с этой ошибкой и в других обстоятельствах, довольно серьёзно влияющих на нашу жизнь. Иногда мы поступаем, как дикие племена, создающие «карго-культы» (к примеру, они возводят модели самолётов и поклоняются им, помня о том, что когда-то с них скидывали бесплатную еду).
Думая о вершинах, которые когда-то покорила компания под руководством иностранца, принимают на работу руководителем любого иностранца, не трудясь выяснить уровень его профессиональной компетенции. Или копируют какие-то внешние условия работы успешных компаний (кофе-машину и удобные пуфики) и ожидают таких же результатов, не заботясь о профессиональном росте сотрудников и создании условий для эффективного труда. Или употребляют английские слова (которые видели в кино про успешных бизнесменов или политиков) вместо полных их аналогов в родном языке и надеются таким образом повторить достижения людей, говоривших по-английски.
Это всё такое же проявление «карго-культа», основанного на логической ошибке «после» не значит «вследствие».
P.S.
Логика не стоит на месте, и сейчас появилось множество научно-популярных статей, где указывают и другие варианты логических уловок. Если вас заинтересовала тема, вы легко можете найти их в сети. Все они в той или иной степени являются вариациями этих классических ошибок, что мы перечислили, и строятся на нарушении хотя бы одного из законов логики.
Теперь, изучив основные инструменты критического мышления, не останавливайтесь на этом! Анализируйте всё, как завещал великий Аристотель.
И не забудьте закрепить свои знания, ещё раз пройдя тест на формальную логику.
Юлия Валерьевна Шульгина
Эксперт по предмету «Логика»
преподавательский стаж — 10 лет
Задать вопрос автору статьи
Логические ошибки
Определение 1
Логика исправления – это научно обоснованный подход к коррекции ошибок.
В ходе рассуждения при нарушении логических правил могут возникать логические ошибки.
Определение 2
Под логической ошибкой понимают ошибку, связанную с нарушением логической правильности рассуждения.
Логические ошибки могут состоять в:
- утверждении истинности ложного суждения (или ложности истинного суждения);
- рассмотрении логически неправильного рассуждения как правильного (или логически правильного – как неправильного);
- принятии доказанного суждения за недоказанное (или недоказанного за доказанное);
- неверной оценке осмысленности выражения (принятии бессмысленного выражения за осмысленное или осмысленного за бессмысленное).
Сдай на права пока
учишься в ВУЗе
Вся теория в удобном приложении. Выбери инструктора и начни заниматься!
Получить скидку 4 500 ₽
Встречаются различные сочетания этих аспектов познавательных ошибок: так, к примеру, бессмысленное суждение принимается за осмысленное в связи с убеждением в его истинности.
В рамках традиционной логики логические ошибки подразделяют на две категории:
- паралогизмы – непреднамеренные ошибки,
- софизмы – преднамеренные ошибки.
Изучению логических ошибок уделял внимание еще Аристотель, в частности, в труде «Опровержение софистических аргументов» (около 355 г. до н. э.). В трудах схоластов логические ошибки были описаны весьма подробно.
Логические ошибки можно классифицировать в соответствии с частями доказательства, выделяемыми и традиционной логике:
- логические ошибки в умозаключениях. Дедуктивные умозаключения подвержены ошибке «не следует». Она возникает, если выражаемая заключением информация не является частью выражаемой посылками информации. В качестве примера можно привести категорический силлогизм, в котором не соблюдены общие правила силлогизма или правила фигур, или силлогизм, содержащий четыре термина вместо трех («учетверение термина»). В индуктивных умозаключениях часто допускается ошибка поспешного обобщения, обусловленная несоблюдением методологических принципов и необоснованным повышением степени правдоподобия заключения;
- логические ошибки в вопросах. Логически некорректными (ошибочными) являются вопросы, не имеющие никакого вообще или истинного ответа, снижающего познавательную неопределенность. Таковыми являются бессмысленные вопросы (содержащие выражения с неизвестными смыслами и значениями), недоопределенные вопросы (содержащие многозначные выражения в формулировке), провокационные вопросы (все ответы на которые будут ложными), тавтологичные вопросы (никакой ответ не снизит познавательную неопределенность);
- логические ошибки в доказательстве. К ошибкам этого типа относят ошибку ложного основания (также называемую «основное заблуждение»), когда на роль посылки доказательства берут ложное суждение. По правилам и законам логики из ложных суждений могут быть выведены как истинные, так и ложные следствия. Поэтому если в числе посылок присутствует ложное суждение, вопрос об истинности доказываемого тезиса остается открытым. Вариант этой ошибки – использование некоторого суждения в качестве посылки доказательства без учета ограничительных условий, которые требуются этому суждению для истинности. Еще один вариант – когда вместо истинной посылки берут более сильное суждение, являющееся ложным (одно суждение называют более сильным, чем другое, если из его истинности с необходимостью следует истинность второго – но не наоборот). Еще один распространенный вид ошибки этого рода – недоказанное основание, когда недоказанное суждение используют в качестве посылки. В силу этого тезис также нельзя считать доказанным;
- логические ошибки в определениях – слишком широкие и слишком узкие определения, перекрещивающиеся определения, определения неизвестного через неизвестное, круг в определении и т. д.;
- логические ошибки в делении: неполное деление, деление с излишними членами, деление по нескольким основаниям, скачки в делении и т. д.;
- логические ошибки в аргументации: переход на личные качества оппонента (вместо обсуждения предмета спора), подмена тезиса, нечеткая формулировка тезиса. В частности, аргументируемый тезис может подменяться более сильным утверждением, а критикуемый тезис – более слабым утверждением.
«Логика исправления» 👇
Исправление логических ошибок
Наиболее общие свойства мышления выражаются в четырех логических законах:
- законе тождества,
- законе противоречия,
- законе исключенного третьего,
- законе достаточного основания.
Этими законами определяются внутренние существенные связи между процессами, явлениями, событиями, понятиями и вообще любыми фактами. На первый взгляд кажется, что соблюдать эти законы легко. Однако, несмотря на всю их четкость и конкретность, в рассуждениях – в том числе в литературных текстах – они довольно часто нарушаются.
Задача редактора – исправить логические ошибки. При этом могут возникать конфликты с авторами. Так, в случае с нарушением языково-стилистических правил и норм достаточно обратиться к соответствующему справочному изданию. В случае логических неточностей и ошибок обычно взывают к здравому смыслу, а нередко и к субъективному восприятию, которое может отличаться у автора и редактора. Это благодатная почва для конфликтов, которые могут быть разрешены только с опорой на логические законы.
Анализ произведения с учетом требований законов логики, выявление и устранение логических и связанных с ними фактических ошибок и недостатков содержания — один из этапов работы над авторским оригиналом. На следующем этапе перед редактором стоит задача не менее сложная: проанализировать и оценить содержание произведения с точки зрения соответствия смысловой организации фактического материала предмету, рассматриваемому в произведении, виду литературы, жанру произведения, целевому назначению и читательскому адресу издания, так как требования к смысловой организации текста и внетекстовых элементов в каждом случае будут свои.
Логический анализ предполагает выявление и устранение ошибок и оценку содержания в плане поиска его оптимальной логической организации в соответствии с характеристиками произведения и издания.
В процессе чтения редактор должен выявить логические связи между понятиями и фактами, а затем проверить правильность этих связей.
Находи статьи и создавай свой список литературы по ГОСТу
Поиск по теме