Логической ошибки обращение к силе

Логические ошибки, встречающиеся в силлогизмах

§ 52. Некоторые из логических ошибок неправильного вывода, особенно часто встречающиеся в практике мышления, заслуживают быть особо отмеченными.

Одни из наиболее
частых здесь ошибок состоит в том, что,
умозаключая по первой фигуре, делают
вывод при отрицательной меньшей посылке.

Пример:

Все студенты
обязаны держать экзамены.

Аспиранты – не
студенты.

Аспиранты не
обязаны держать экзамены.

Вывод
явно ошибочный. Отрицательным вывод
может быть лишь при условии, если больший
термин будет распределён в большей
посылке. Но в большей посылке он, как
сказуемое утвердительного суждения,
выражающего подчинение понятия S
понятию Р, не распределен. Поэтому вывод
здесь логически невозможен.

Но
если он логически невозможен, то почему
же подобная ошибка возможна фактически?
– Одним из её источников является
неправильное истолкование смысла
большей посылки. Если, услышав, что «все
студенты обязаны держать экзамены», мы
истолкуем это положение в том смысле,
будто «одни лишь студенты обязаны
держать экзамены», то наш вывод примет
следующий вид:

Только
студенты обязаны держать экзамены.

Аспиранты – не
студенты.

Аспиранты не
обязаны держать экзамены.

Признав эти посылки
истинными, мы сделали из них правильный
вывод, т. е. вывод здесь необходимо
следует из принятых посылок. Ошибка
здесь не в том, что мы игнорировали
известное правило о распределённости
большего термина, распределённого в
выводе, а в том, что, неправильно истолковав
смысл большей посылки, мы получили
посылку, ложную по существу, а потому
получили и ложный вывод.

§ 53. Вторая встречающаяся в практике силлогистических выводов ошибка состоит в том, что делают вывод по второй фигуре из двух утвердительных посылок.

Пример:

Все рыбы имеют
плавники.

Это животное
имеет плавники.

Это животное –
рыба.

Здесь вывод – явно
ошибочный. Так как средний термин в
обеих посылках является предикатом
утвердительного суждения, выражающего
подчинение понятий, то он не распределён
ни в одной из посылок. Поэтому никакой
вывод здесь невозможен. И «рыбы» и «это
животное» входят в объём понятия
«животные, имеющие плавники». Но так
как из посылок неизвестно, в какую именно
часть этого объёма входят «рыбы» и в
какую –«это животное», то отношение
«этого животного» к «рыбам» остаётся
совершенно невыясненным; возможно, что
«это животное» и есть «рыба», и возможно,
что оно не есть «рыба».

Однако и в подобном
случае ошибка обычно состоит не столько
в нарушении известного правила о
распределённости среднего термина,
сколько в неправильном истолковании
смысла большей посылки. Кто, услышав
суждение «все рыбы имеют плавники»,
поймёт его в смысле «только рыбы имеют
плавники», тот, очевидно, сделает
следующий вывод:

Все животные,
имеющие плавники, – рыбы.

Это животное
имеет плавники.

Это животное есть
рыба.

В этом выводе
заключение было бы необходимо истинным,
если бы были истинными обе посылки. Но
большая посылка ложна, и потому вывод
также ложен.

§
54. Третья
ошибка, часто встречающаяся в практике
выводов, называется «учетверением
терминов» (qualernio
termi-norum).
Она состоит в том, что делают вывод из
двух посылок, в которые -входят не три,
а четыре термина.

Пример такой
ошибки:

Всякое сгорание
даёт в остатке золу и пепел.

Всякое окисление
есть сгорание.

Всякое окисление
даёт в остатке золу и пепел.

Так
как связь понятий, входящих в вывод, не
видна сразу, то она может быть установлена
только через третье понятие, отношение
которого к большему и меньшему терминам
было бы известно из посылок. Но в нашем
примере эта связь не может быть
установлена: здесь в посылках
устанавливается не отношение большего
или меньшего понятия к третьему понятию,
а устанавливается в одной посылке
отношение большего термина к третьему
понятию («сгорание» в химическом
смысле, т. е. процесс, который не обязательно
сопровождается появлением золы и пепла),
а в другой – отношение меньшего термина
к четвёртому понятию («сгорание» в
повседневном
ненаучном смысле, означающее процесс,
при котором в остатке всегда получаются
зола и пепел). Не удивительно, что, не
будучи связаны между собой через третье
понятие в посылках, больший и меньший
термины не могут оказаться связанными
в выводе.

И здесь основа
ошибки не столько в нарушении правила
о количестве терминов, входящих в
силлогизм, сколько в двусмысленности
слова «сгорание», которое имеет не одно
значение, а два, выражает два понятия.

Ошибка здесь
состоит в том, что посылки, имеющие
строение

M₁
— P

S – M₂

мы
– вследствие недостаточного различения
M₁
от М₂
– принимаем за посылки, имеющие строение
обычного силлогизма:

М — Р

S
— M

Ошибки возможны
не только относительно среднего, но
также и относительно большего и меньшего
терминов.

Из сказанного
видим, что ошибки, встречающиеся в
силлогизмах, редко состоят в нарушении
одних лишь правил логической связи
между посылками и терминами. В последнем
счёте основой ошибки вывода обычно
является ложность посылок, которые
принимаются в качестве истинных.

Задачи

1.
Определите, какие из следующих
умозаключений будут силлогизмами и
какие – несиллогистическими умозаключениям.

«Так
как а
больше b,
а b
равное, то, следовательно, а
больше с»
«Монблан ниже Эльбруса, Эльбрус ниже
пика Сталина, следовательно, Монблан
ниже пика Сталина»; «Лермонтов был
предшественником Льва Толстого, Лев
Толстой был современником Чернышевского,
следовательно, Лермонтов был
предшественником Чернышевского»; «Так
как биолог должен «уметь владеть
микроскопом, а Иванов не владеет
микроскопом, то Иванов–не биолог»; «Так
как все равносторонние треугольники
равноугольны и так как треугольник АВС
– равносторонний, то, следовательно,
треугольник АВС
– равноугольный»; «Ботвинник как
шахматист сильнее Смыслова, Смыслов
как шахматист сильнее Рагозина,
следовательно, Ботвинник как шахматист
сильнее Рагозина»; «Ни одна из европейских
гор не выше Эльбруса, Эверест выше
Эльбруса, следовательно, Эверест не
принадлежит к числу европейских гор».

2. Рассмотрев
следующие силлогизмы, определите: а)
правильны они или неправильны с точки
зрения логической связи между посылками
и выводом, б) если они правильны, то по
какой фигуре в них сделан вывод; в) если
они неправильны, то какие из правил,
общих для всех силлогизмов, и какие из
правил, специальных для отдельных фигур,
в них нарушены:

«Все сильные
шахматисты хорошо знают теории шахматной
игры. Николаев – не сильный шахматист,
следовательно, Николаев не знает теории
шахматной игры»; «Все умеющие играть в
хоккей – конькобежцы, Сергеев – не
конькобежец, следовательно, Сергеев не
умеет играть в хоккей»; «Белые ночи
наблюдаются не южнее параллели Полтавы,
Киев находится не южнее параллели
Полтавы, следовательно, в Киеве наблюдаются
белые ночи»; «Некоторые растения
размножаются спорами, все папоротники
– растения, следовательно, все папоротники
размножаются спорами»; «Все
папоротники–споровые, все хвощи–споровые,
следовательно, некоторые хвощи–папоротники»:
«Все герои Советского Союза награждаются
орденом Ленина, товарищ N награждён
орденом Ленина, следовательно, товарищ
N – Герой Советского Союза»; «Тяжёлые
бомбардировщики не бывают одномоторные,
самолёт Михайлова – одномоторный,
следовательно, самолёт Михайлова–не
тяжёлый бомбардировщик»; «Все членистоногие
– беспозвоночные, все пауки –
членистоногие, следовательно, все пауки–
беспозвоночные»; «У всех рек нашего
полушария, текущих с севера на юг, правый
берег гористый, а левый – низменный,
река Днепр – одна из рек нашего полушария,
текущих с севера на юг, следовательно,
правый берег Днепра – гористый, а
левый–низменный»; «Во всех древнеиндийских
рукописях слова не отделяются одно от
другого, в этой рукописи слова не
отделяются одно от другого, следовательно,
эта рукопись – древнеиндийская»;
«Газовые фонтаны являются признаком
близких нефтерождений, в посёлки N забил
газовый фонтан, следовательно, вблизи
посёлка N имеются нефтерождения»; «Все
великие учёные – глубокомысленные
люди, все великие учёные рассеянные
люди, следовательно, некоторые рассеянные
люди–глубокомысленные люди»; «Все
планеты имеют быстрое видимое движение,
ни одна планета–не звезда, следовательно,
некоторые звёзды не имеют быстрого
видимого движения».

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Соломенное Чучело.

Перевирать доводы оппонента для того, чтобы было легче нападать

Олег поддержал увеличение дотаций на образование и здравоохранение. Павел возмутился: «Не думал, что ты ненавидишь свою страну настолько, что хочешь оставить её беззащитной, урезав расходы на армию»

Скользкий путь

Утверждать, что если случится событие «А», оно повлечет за собой событие «Б» (не учитывая промежуточных), поэтому событие «А» ни в коем случае нельзя допустить.

Николай считает, что если мы разрешим гомосексуальным парам вступать в брак, следующее, с чем мы столкнемся, будет заключение брака с собственными родителями, машинами и даже обезьянками.

Специальные требования

Внезапно менять правила игры, чтобы создать исключение из правил, и показать, что требования недопустимы.

Сергей требовал признать его экстрасенсом, но когда его способности стали проверять, они неожиданно испарились. «Для того чтобы увидеть мой дар, необходимо сначала в него поверить», — не моргнув, объяснил произошедшее Сергей.

Ошибка игрока

Ожидать конкретный результат от ряда повторяющихся и независимых испытаний. Просаживать очередную порцию денег и думать: «На этот раз точно повезёт!»

Красное на рулетке выпадало шестой раз подряд, и поэтому Григорий был абсолютно уверен, что следующим будет чёрное. Из-за такого мышления он лишился всех своих сбережений.

Черное и белое

Предоставлять два альтернативных результата как единственно возможные. [Не стоит забывать, что на деле их существует гораздо больше.]

Чтобы окончательно подмять под себя город мэр сказал горожанам: «Или вы со мной, или вы против меня — на стороне моего врага

Ложная причина

Утверждать, что предполагаемая связь между процессами указывает на то, что одно событие является причиной другого.

Пират Роджер на графике показывает, что температура воздуха растёт на протяжении последних нескольких столетий, но в то же время численность пиратов понижается. Таким образом, пираты являются причиной низкой температуры, а глобальное потепление — мистификацией.

Переход на личности

Обращать внимание на личные качества или характер оппонента для того, чтобы победить в споре.

«Ты утверждаешь, что безбожники — порядочные люди. Но я знаю, что ты бросил жену с детьми».

Провокационный вопрос

Задавать вопрос, отвечая на который человек почувствует себя неловко.

И Таня, и Лена хотели встречаться с Борисом. Однажды, когда Борис был рядом, Таня громко поинтересовалась у Лены, лучше ли она себя чувствует после перенесённой неприятной грибковой инфекции. Вполне возможно, что этой инфекции могло и не быть.

Мнение масс (Все в одном вагоне)

Поддерживать что-либо лишь потому, что многие считают это верным, ведь «большинство ошибаться не может».

«Миллионы людей согласны с его позицией, значит он прав», — сказал Иван, защищая своего политического кумира.

Порочный круг

Наличие вывода среди причин.

«Бог есть, потому что так написано в Библии. Библия истинна, потому что она Слово Божье».

Апелляция к авторитету

Ссылаться на мнение авторитетного лица или представителя власти вместо предоставления настоящего аргумента.

Не в силах опровергнуть теорию эволюции собственными доводами, Вова сослался на мнение одного учёного, который также опровергал эту теорию.

Апелляция к природе

Доказывать, что всё, что естественно — не безобразно, и более того — полезно, оправданно, неизбежно, правильно или идеально.

«Хищники пожирают друг друга — таков закон природы. То же делают и люди в обществе. Таков закон природы». «Социальный дарвинизм».

Часть-целое

Неумело сравнивать истинность утверждения для целого и для его частей. «Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит».

Данил был смышлёным ребёнком, и знал, что всё вокруг состоит из невидимых глазу атомов. Он тоже состоял из атомов и, следовательно, считал себя невидимкой. К сожалению, он проиграл в прятки.

Случай из жизни

Использовать личный опыт или известный случай в качестве аргумента в споре, особенно для опровержения статистики.

«Да что вы мне рассказываете о вреде курения?» — спорил 15-летний Паша. «Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 97 лет».

К сожалению, в 22 года у Паши диагностировали серьёзные проблемы с лёгкими.

Апелляция к эмоциям

Взывать к эмоциям вместо предоставления логических доводов.

Ярослав ненавидел манную кашу, но мама заставляла её есть, называя сына бессовестным, ведь «в мире столько детей, которые умирают от голода».

А сам какой!?

Указывать на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.

Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.

Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад.

Значит, курить можно.

Бремя доказательства

Говорить, что верность / ложность утверждения должен доказывать тот, кто сомневается, а не тот, кто утверждает.

Коля: У меня дома живёт невидимое существо, исполняющее желания!

Саша: Докажи.

Коля: А докажи, что его нет!

Саша: Эээм… ну как бы…

Коля: Ага, не можешь! Вот ты и слился!

Ни один истинный шотландец

Превратить аргумент оппонента в «специфический случай», без ссылок на какие-либо объективные правила.

Алиса: Ни один истинный шотландец не добавит сахар в овсянку.

Боб: Мой дядя шотландец, и он обожает овсянку с сахаром!

Алиса: Ну, вообще-то ни один истинный шотландец не добавит в овсянку сахар.

Ошибка техасского снайпера

Подтасовывать факты, чтобы оправдать событие (словно хитрый техасец, который сначала стреляет по амбару, а потом уже в месте, где скопилось больше всего отверстий,рисует мишень, заявляя о своей «меткости»).

Производители суперсладкой шипучки опубликовали рекламную статью, в которой говорилось, что в первой пятерке стран-потребителей их продукции живут самые здоровые люди. Следовательно, их напиток полезен.

Ошибка в ошибке

Настаивать на ошибочности всего суждения только потому, что в одном из аргументов была допущена ошибка.

Катя: Необходимо питаться здоровой пищей, так как мой врач сообщил, что сейчас это очень популярно.

Маша: Фастфуды более популярны и рекламируются на каждом углу, поэтому надо питаться гамбургерами.

Аргумент к недоверию(невероятности)

Считать информацию ошибочной из-за того, что она сложна для понимания (по причине личной некомпетентности в обсуждаемом вопросе).

Фома нарисовал на бумаге рыбу и человека, и с вызовом сказал Пете: «Это бред, что человек произошёл от рыбы в процессе эволюции, пусть даже за миллионы лет!»

Двусмысленность

Использовать двойное значение в речи для искажения фактов.

— Мы выяснили, что орудием убийства был лук.

— Вы думаете, его убили овощем?

Генетическая логическая ошибка

Считать что-либо плохим или хорошим, опираясь на его происхождение.

В вечерних новостях журналисты обвинили мэра во взяточничестве и коррупции. В ответ на это, он написал в своём личном блоге, что ни в чём нельзя доверять сми, ведь все знают, что они продажные.

Золотая середина

Настаивать на том, что в споре «худой мир лучше доброй войны» и принимать компромиссную позицию за истину.

Катя: прививки вызывают аутизм у детей!

Маша: это не так. Случай с аутизмом не был доказан.

Коля: давайте сойдёмся на том, что прививки могут вызывать «немного» аутизма.

Противоречие

Отстаивать взаимоисключающие положения. (Также «Несоответствие», «Взаимоисключающие параграфы».)

«Мы поддерживаем право людей на cамоопределение и отделение, но кто призывает к сепаратизму — сядет в тюрьму!»

«Никого нельзя убивать! Давайте повесим преступника».

Апелляция к традиции

Полагать что-либо верным (или лучше) ввиду своей традиционности.

«Женщины должны сидеть дома, потому что женщины всегда сидели дома».

«Люди должны работать и зарабатывать, потому что их предки всегда это делали».

Умножение сущностей

Использовать лишние надстройки, которые никак не влияют на результат

(и без которых можно что-либо объяснить).

Олег: Люди зависят от среды, в которой растут, придумывая себе социальные правила и смыслы.

Коля: НЕТ! Всё, что в мире хорошо, это помог

Зевс, а всё, что плохо — происки Аида (или они не слышат голос Зевса)

Два зла образуют добро

Считать плохие поступки правильными, ведь так поступали другие люди, и утверждать, что одно зло может компенсировать зло другое. Ложная справедливость. Глаз за глаз.

«Если мне когда-либо было плохо, значит так же плохо должно быть и другим»

«Америка ведь вторгалась в чужие страны, почему нам нельзя?»

Ассоциативная ошибка

Утверждать, что свойства одной вещи присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества

1. Ядерные оружия, которые могут уничтожить цивилизацию, используют энергию от расщепления атома.

1. Ядерная энергетика использует энергию от расщепления атома.

1. Следовательно, ядерная энергетика плоха.

Аргумент к социальной неуспешности

Атаковать оппонента за то, что он не имеет социального статуса, который, по мнению атакующего, даёт этому оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию.

«Как ты можешь что-либо доказывать, если у тебя нет ни жены, ни детей? Ты до сих пор ещё с родителями живёшь!»

Аргумент к:

• утверждению
• уверенности
• Доказывать верность мнения лишь утверждением его верности. [Круговая аргументация]

• Позиционировать себя как светоча истинного знания.

— Я вам говорю, это правда.

— Почему это правда?

— Да потому что это правда и никак иначе! Я внаю, что говорю!

— Откуда ты знаешь?

— Потому что я уверен на 100% в своей правоте!

Анонимный авторитет

Придавать информации убедительности, ссылаясь на неких неизвестных учёных или авторитетов без конкретики (фамилий, названий работ и других деталей).

«На основании многолетних исследований британские учёные установили, что слабоумие лечится только молитвой или игнорированием научных знаний».

Желаемое за действительное

Мыслить желаниями: что-либо существует или является правдой лишь потому, что этого хочет утверждающий.

— После смерти хорошие люди попадут в рай.

— Почему это так?

— Потому что я хороший и очень хочу туда попасть

Уловка Галилея

Утверждать, что идея, отвергаемая (а особенно, гонимая) некоторым сообществом, обязательно верна.

«Они высмеяли Галилея, но он был прав. Они высмеивают меня, значит, я тоже прав». [Галилей был прав совсем по другим причинам]

Форма поверх содержания

Предоставлять аргумент с акцентом на внешнюю привлекательность, а не на действенность или правильность.

— Этот парень явно прав.

— Почему?

— У него очень приятный голос, он стильно одевается, фотогеничен и слаженно говорит. Ему можно доверять.

Ложная аналогия

Создавать ошибочные аналогии либо метафоры, чтобы перекладывать построенные в них выводы на первоначальную проблему.

«Капуста не понимает, что существует коза. Коза непонимает, что существует человек. Так же и человек,как капуста или коза, не может понять Зевса».

Синдром отодвигания ворот

Произвольно изменять требования к критериям доказательства, как только начальные оказались выполненными.

— Смотрите, я меткий стрелок — попал в яблочко, стоя ва сто метров от мишени, как вы и просили.

— Ой, ну в действительности я имел в виду другое место на ветренной стороне..

Аргумент к последствиям

Если что-то приводит к (не)благоприятным последствиям, то оно (не)верно.

«Если подсудимый будет признан невиновным, то это может побудить других к совершению подобных преступлений, ибо они не будут бояться наказания!»

Одно-единственное доказательство

Отвергать все косвенные доказательства в пользу ничем не подтверждённого предположения.

— Есть множество косвенных улик, которые говорят нам, что подозреваемый всё-таки совершил преступление.

— Пока вы не покажете мне фото, где видно

дымящийся пистолет в его руке, я не признаю этого.

— Но ведь этого фото может и не существовать…

— Значит, подозреваемый невиновен!

Отравление источника

Отвлекать внимание от аргумента негативной информацией о его источнике. Это создаёт иллюзию, что опровергнут сам аргумент.

— А теперь я предоставляю слово своему оппоненту, кстати, ранее судимому.

— Кхм… вообще-то обвинения были ложными…

— И он сегодня не перевёл бабушку через дорогу!

Враг моего врага

Поддерживать того, кто оппонирует тем же людям.

Петя: на стройке гулять опасно!

Коля: ничего не опасно! Серёжа, скажи.

Серёжа соглашается с Колей, потому что недавно

Петя отбил у него девушку.

Высмеивание или обвинение в скучности

Называть аргумент или человека смешным или нудным без опровержения самого аргумента.

— Ваша статья содержит ряд грубых ошибок, например «слухи» и «поспешные выводы». К тому же, она основана на искажённых данных.

— Ты такой смешной, и говоришь, как заучка. Ты в жизни всегда такой зануда?

Ошибка наблюдателя

Делать ложный вывод из-за неизбежной субъективности наблюдателя (или слепо корректировать его под своё убеждение).

— Все железнодорожные переезды постоянно закрыты, а светофоры на них горят красным светом.

— Почему?

— Потому что я всегда это наблюдаю, когда еду в поезде!

Сверхобобщение

Делать обобщённые выводы, основанные на частных случаях или фактах.

Света: Меня Олег не поздравил на Восьмое Марта!

Оля: Да все мужики — козлы!

Олег: А все бабы дуры!

После этого = вследствие этого

Если одно событие произошло раньше другого, то первое обязательно стало причиной второго.

Иван Васильевич впервые оказался в лифте. Когда двери закрылись, он испугался и перекрестил их. Как только лифт приехал, двери открылись.

— Вот что крест животворящий делает! — подытожил Иван Васильевич.

Обращение к силе

Угрожать оппоненту физической расправой.

«Наша страна должна вооружиться так, чтобы нас боялись, и тогда мир признает, что мы правы!»

«Я прав! Если ты считаешь, что нет, то тебе не поздоровится!»

Аргумент к незнанию

+ Бог белых пятен

• Что-либо (не)верно, потому что нет доказательств,что оно (не)ошибочно.

• Приписывать божественное (потустороннее)происхождение феноменам, которые до сих порне имеют научного объяснения.

• Никто не доказал, что Зевса нет — следовательно, он есть.
• Я не знаю, как мог появиться человек в процессе эволюции,

а это значит, что он был создан Зевсом!

[Я не знаю => Значит, я знаю]

Сведение к абсурду

Умышленно утрировать аргументы до такой степени, при которой они кажутся абсурдными. Иногда это верно, но чаще всего ошибочно.

— Чтобы снизить распространённость ожирения среди школьников, мы не должны давать им сладкие десерты.

— Вы что, хотите, чтобы наши дети голодали?

На будущее. Ошибки неплохо бы категоризировать. Возможно, конечно, это сделаю лично я.—Mr. B 18:43, 12 ноября 2011 (UTC)

отождествление корреляции и причинности

Не следует ли объединить с «post hoc ergo propter hoc»?

Благодарю за стилевые правки. Считаю, что объединять не надо, поскольку эта последняя ошибка не опирается на статистику. Поскольку предполагается, что тематика логических ошибок будет развиваться в дальнейшем, то хорошо бы иметь статьи об ошибках, которые обладают даже небольшими смысловыми отличиями. Хотя, конечно, в одну категорию при категоризации их поместить следовало бы.—Mr. B 21:39, 27 мая 2012 (UTC)

Lurkmore

Хоть я и сам с Лурочки сюда пришел, думаю линк на него в конце статьи следует убрать, ибо у будет повод придраться что мы ссылаемся на такие несерьезные ресурсы. Да и статья не слишком хороша, чтобы на нее ссылаться. Что думаете? Queebro 16:12, 22 февраля 2013 (UTC)

Можно и убрать, там действительно довольно много нагромождено всего. Однако, во-первых, в здешних статьях, если речь идёт не о тонких научных деталях, допускаются самые разные ссылки. Во-вторых, подраздел «ссылки» предназначен прежде всего для того, чтобы читатель мог почитать о предмете дополнительно. И не обязательно, чтобы материал самой статьи основывался на всех ссылках подраздела. В-третьих, там всё-же имеется полезный материал, и специфического лексикона уже стало куда меньше, чем раньше. Потому из статей не сугубо научных туда ссылаться вполне допустимо. А вообще, то в этой статье полная анархия сейчас с этими ссылками: добавлялись те, которые не портили общую картину, и разными участниками и анонимами. Хотите навести порядок — дерзайте. Будет только лучше.—Mr. B 17:51, 22 февраля 2013 (UTC)

Ок. Queebro 18:10, 22 февраля 2013 (UTC)

Суть понятия «логическая ошибка»

Не совсем ясно, что входит в понятие «логическая ошибка», особенно после прочтения некоторых примеров из списка. Например, тупо «Обращение к уверенности». Чтобы не разводить тут демагогию, просто скажу, что формально это просто сокрытие информации: человек говорит «верьте мне», но не указывает, ПОЧЕМУ мы должны верить ему. Причина-то может быть на самом деле, просто он об этом не сказал. Это считается ЛОГИЧЕСКОЙ ошибкой? Ну и такого «по мелочи» не мало вообще-то.

Логическая ошибка — это ошибочное логическое суждение, неверная или несуществующая логическая операция, если хотите. Рассуждать можно по всякому: «раз коробка квадратная, значит в ней лежит круглое, раз круглое — значит апельсин». Это, даже, может быть верным. В коробке действительно может лежать апельсин. Но это будет НЕ логическое рассуждение и, следовательно, логическая ошибка. И многие приведённые примеры являются вполне корректными приёмами, например, в теледебатах. Но они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЛОГИЧЕСКИМИ РАССУЖДЕНИЯМИ. И потому осознанное или неосознанное использование их в качестве таковых — ошибка. Например, тоже «обращение к уверенности»: нет такого логического действия «просто сокрытие информации». Набор аксиом и истинность базовых утверждений постулируется, а не «скрывается». Т.е. нужно говорить не «верьте мне», а «допустим это верно (или ложно), тогда то-то». Т.е. истинность в логике может только постулироваться или выводится из постулатов. Другие операции не предусмотрены.

Подмена предмета доказательства

как называется? Не могу найти в списке. Когда утвержается А, а доказывается Б, связанное с этим А лишь косвенно? Вот как здесь я нарвался —Nashev (обсуждение) 09:21, 20 сентября 2017 (UTC)

Это классическая подмена темы, когда с помощью «доказательства» тезиса-ловушки, якобы доказывается главный тезис. Например, я доказал, что Вася гей, поэтому мы разбили его критику наших слов.

Доказательство «бремени доказательства»

А что будет если принцип бремени доказательства применить к нему же самому?
Допустим такую ситуацию.
Фрик рассказывает свою безумную теорию. На справедливый вопрос: «а чем докажите?» — тот сбрасывает бремя доказательства на оппонента.
Оппонент, будучи знакомым с принципом бремени доказательства, отвечает, что бездоказательно выдвинутое утверждение может без доказательства быть отвергнутым. На этом все бы и закончилось, да фрик больно умный попался. В ответ заявляет: «Раз вы выдвинули названный принцип, то сначала докажите его, а потом уже поговорим.»
А правда, как привести этот тезис в согласие с самим собой?

1. Например, методом доказательства от противного.
   • Допустим, что этот принцип ложен.
   • Тогда любой может выдвигать какие угодно утверждения и считать их истинными, пока оппонент не доказал их ложность.
   • Следовательно, я имею право заявить, что принцип бремени доказательства – истинный, и это утверждение является истинным, пока оппонент не доказал его ложность.
   • Однако, ложность этого утверждения доказать невозможно (а как?), и оппонент вряд ли вам его представит. Значит, оно истинно.
   • Таким образом, мы приходим к логическому противоречию: этот принцип одновременно и ложный (согласно исходному допущению), и истинный.
   • Раз мы пришли к противоречию, значит, исходное допущение ложно.
   • Следовательно, принцип бремени доказательства – истинный.
2. Более короткий и простой вариант: сказать этому фрику, что его теория/утверждение ложно, потому что существует волшебник, который взмахом волшебной палочки превратил его теорию/утверждение в ложное. (Или, например, уничтожил ту новую сущность, о существовании которой данный фрик заявил без доказательства.) А потом потребовать от него доказать несуществование такого волшебника. Доказать он, естественно, не сможет. И тогда, возможно, до него дойдёт, почему не стоит плодить лишние сущности и требовать от других доказывать их ложность. Доказать ложность моего утверждения он мог бы, например, доказав, что его утверждение по-прежнему истинно, или что его новая сущность по-прежнему существует. Тогда он доказал бы, либо что этого волшебника не существует, либо что этот волшебник не превращал его утверждение в ложное. Но для этого, как мы видим, ему пришлось бы удовлетворять принципу бремени доказательства – т.е. доказывать своё утверждение/теорию/существование некой сущности. Таким образом, мы приходим к выводу, что отказ от бремени доказательства может привести к тому, что абсолютно любое его утверждение будет ложным. Следовательно, если он хочет заявить об истинности какого-то утверждения, ему в любом случае придётся делать это только через принцип бремени доказательства.
3. Близкий к этому третий вариант – обвинить этого фрика в совершении какого-нибудь преступления и потребовать от него доказать, что он его не совершал (и что он вообще никогда не совершал никаких преступлений). Основной эффект последних двух способов – в том, что мы показываем фрику, что он сам пользуется этим принципом постоянно в своей жизни. Следовательно, применять его в одном случае и не применять во многих других – было бы специальным требованием.
4. Ещё можно добавить, что доказательству подлежат утверждения об объективной реальности. А бремя доказательства – это методологический принцип, а не какое-то утверждение об объективной реальности, поэтому он сам доказательству не подлежит и сам на себя не распространяется (точно так же как не нужно доказывать принцип фальсификационизма, принцип бритвы Оккама, принцип честности, принцип воспроизводимости результатов научных исследований и т.д.).
5. Ну и наконец, так можно было бы придраться и к правилам логики. Чтобы что-то доказать, всегда приходится пользоваться некими правилами логики. Но тогда любой человек может спросить вас: а чем вы докажете сами правила логики? И вы попадёте в тупик, потому что доказать что-либо можно, только используя какие-то правила логики. Но если этот человек изначально вашу логику не принимает, то и ваше доказательство верности логики, основанное на этой же логике, он не примет. Следовательно, принцип бремени доказательства находится не в худшем положении, чем логика. FritzFinkel (обсуждение) 23:56, 6 августа 2018 (UTC)

Не верблюд

Участник Holger, можем обсудить здесь, стоит ли или не стоит удалять из списка приём «Не верблюд». Дело в том, что приёмы демагогии тоже можно рассматривать как намеренные логические ошибки. Во всяком случае, в этом списке упоминаются и логические ошибки, и приёмы демагогии – как минимум за неимением отдельного раздела для последних. Да и вряд ли нужно делать отдельный раздел или статью для приёмов, потому что граница между логической ошибкой и приёмом демагогии часто тонкая, и одна и та же вещь может выступать и как ошибка, и как приём. Очевидность субъективна, но всё же до некоторых пределов. Если перед вами стоит человек, то тот факт, что он не является верблюдом, можно считать практически очевидным. И Вы там написали, что скептицизм не может быть ошибкой. Так в данном случае это не скептицизм, а псевдоскептицизм: когда человеку всё понятно, но он заставляет оппонента что-то доказывать просто чтобы заболтать его, взять измором и т.д. Можете высказать свои аргументы. И почему вы считаете, что в описании этой логической ошибки содержится логическая ошибка? FritzFinkel (обсуждение) 07:49, 22 января 2021 (UTC)

Добрый день, действительно демагогические приемы рассматривать как намеренные логические ошибки можно. Мое допущение, в комментарии к правке, относительно того что описанный прием «Не верблюд» возможно является демагогическим приемом исходило из моего недостаточного на тот момент понимания что есть демагогия в строгом определении. Страницы «демагогия» здесь нет, поэтому приведу определение из обычной вики: демагогия — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах). Ранее в моем представлении демагогия определялась только через её цель, описанную в той же вики Демагогия может преследовать любую цель, кроме выяснения истины. При демагогии аргумент считается «правильным», если он направлен в пользу этой цели; допускаются только «правильные» (в этом смысле) аргументы. И исходя из посыла что прием «Не верблюд» может использоваться для тех же целей что преследует демагогия (а именно любых) — предположил что возможно он демагогический. Действительно можно притвориться что не понимаешь чего-то чтобы потратить свое время и время собеседника, но каким образом это поможет склонить кого-либо на свою сторону, и где тут ложные теоретические рассуждения, основанные на логических ошибках (софизмах)? Если цель — не склонить кого-либо, а просто вызвать раздражение у собеседника — то да, это может сработать, но это уже не демагогия. Если перечислять все способы попытаться вызвать раздражение у собеседника как приемы демагогии — то список «логических ошибок» получится абсурдно длинным. Теперь к пределам субъективности очевидности. Если перед нами стоит человек то очевидно что он не верблюд только в том случае если у всех нас есть согласованное определение что такое верблюд, если же кто-то делает утверждение что человек не верблюд то попросить доказать это — означает попросить дать такое определение слову верблюд которое невозможно применить к человеку не нарушив законы формальной логики, в частности закон противоречия, если ты можешь дать такое определение (что несложно в примере с действительно «очевидными» вещами) — ты будешь более убедительным и склонишь на свою сторону больше аудитории, давать оппоненту такую возможность это скорее антидемагогия. Теперь к логической ошибке содержащейся в описании приема «Не верблюд» — апелляция к очевидности, частный случай обращения к уверенности. Содержится она там потому что исходя из описания приема «Не верблюд» очевидность является достаточным критерием верности какого-либо утверждения, в то время как она может быть не более чем стереотипом. Приведу пример: в рамках дискуссии проходившей 1000 лет назад человек просит доказать оппонента что земля плоская, на что оппонент вполне правомерно для того времени заявляет «ты просто демагог и применяешь прием «не верблюд»». Кто выглядит тут настоящим демагогом? В рамках этого примера (и множества множества других) как раз использование аналогии с верблюдом является демагогическим приемом. А уж если такой прием еще и приведен в пример как «логическая ошибка» в рациовики — то настоящий демагог вообще ликует, вот и отсылка к авторитетам, признаваемым его оппонентом, встала ему на службу, позволила навесить ярлык демагога на собеседника, и только за счет этого навешивания склонить на свою сторону действительно много аудитории (что никак не поспособствовало выяснению истины в рамках дискуссии). Holger (обсуждение) 16:53, 23 января 2021 (UTC)

Но ведь приёмы демагогии могут быть направлены не только на вашего прямого оппонента, но и на слушателей/зрителей, наблюдающих за спором. В этом смысле приём «Не верблюд» может быть направлен на убеждение их в своей правоте. Не очень внимательные наблюдатели могут поддаться на этот приём и решить, что оппоненту действительно просто нечего ответить и он не может доказать свою позицию. FritzFinkel (обсуждение) 16:56, 23 января 2021 (UTC)

Что значит действительно? А на самом деле тогда как если это не действительно? Если оппоненту есть что ответить — пусть ответит. Если же аргументов, кроме апелляции к очевидности, являющейся логической ошибкой, у него нет — то вот тут он «действительно» не может в данный момент доказать свою позицию. Holger (обсуждение) 17:17, 23 января 2021 (UTC)

Бывает так, что оппонент как раз-таки что-то отвечает, объясняет, приводит аргументацию или показывает, что сам вопрос собеседника поставлен неправильно, а тот снова отвечает: «Вы мне ничего не доказали, это просто детский лепет дилетанта и уход от ответа. А вы мне докажите, что это так». FritzFinkel (обсуждение) 17:57, 23 января 2021 (UTC)

Бывает, и это называется Дениали́зм (англ. denialism, от denial «отрицание») — форма мировоззрения, основанная на отрицании реальности, противоречащей личным убеждениям индивида, отказ принять эмпирически проверяемую точку зрения из-за нежелания отказаться от своей собственной. или согласно имеющейся тут, в рациовики, статье о плоской земле дениализм — иррациональное отрицание общепринятых фактов и научных данных В связи с этим уточнением предлагаю заменить «Не верблюда» на «Дениализм» или хотя бы, как минимум, внести правку, фундаментально меняющую смысл «Не верблюда», в соответствии с которой это не приём, заключающийся в постоянных попытках заставить оппонента оправдываться и бесконечно доказывать очевидные либо абсурдные утверждения а приём, сводящийся в конечном итоге к иррациональному отрицанию эмпирически проверяемых данных, или отрицанию работоспособности четко определенных правил формальной логики. Holger (обсуждение) 19:48, 23 января 2021 (UTC)

Я не совсем согласен, что то, что я привёл в качестве примера, является дениализмом. Я имел в виду ситуацию, когда оппонент как бы не отрицает правила логики, но упрямо делает вид, что оппонент в соответствии с ними ничего не доказал. Но да ладно. А насчёт вопроса, как это поможет склонить на свою сторону аудиторию, – это поможет помешать оппоненту сосредоточиться на аргументации обсуждаемого тезиса и всё время уводить разговор в сторону. Может быть. стоит тогда просто убрать из определения «не верблюда» слова «очевидные или абсурдные»? FritzFinkel (обсуждение) 18:57, 24 января 2021 (UTC)

Когда оппонент не отрицает правила логики, но делает вид, что оппонент в соответствии с ними ничего не доказал, не желая при этом пояснить где именно оппонент допустил ошибку — он иррационально отрицает вполне конкретные, эмпирически проверяемые данные, разве нет? Или же отрицая то что доказательство произошло — демагог нарушает какое-либо правило формальной логики, в зависимости от ситуации это может быть любое из 4, тогда оппоненту стоит указать на нарушение конкретного правила, а не апеллировать к абсолютно универсальному и потому бессмысленному шаблону логической ошибки «не верблюд» в той форме в какой ой сейчас записан. Слово «очевидные» определенно надо заменить на то что не содержит отсылку к личному опыту, слово абсурдные — тоже стоит убрать из-за слишком широкого смысла, к абсурду при желании можно свести слишком многое что им не является. Однако согласен с тем что некий общий критерий границы необходимости доказывать что-либо всё же существует и потому его стоит определить в этой статье, предлагаю в новой формулировке в качестве этого критерия использовать отрицание оппонентом эмпирически проверяемых данных, и/или отрицание работоспособности четко определенных правил формальной логики. На мой взгляд такая формулировка соответствует общепринятым принципам, нормам и критериям научности. ( если требуется какая-то ссылка о критериях научности http://edu.tltsu.ru/er/book_view.php?book_id=1686&page_id=13416 ) Holger (обсуждение) 14:45, 25 января 2021 (UTC)

Я всё же полагаю, что суть приёма не в отрицании чего-то, а в уводе разговора в сторону с целью не дать оппоненту сосредоточиться на аргументации основного тезиса. Впрочем, попробуйте исправить, как считаете нужным, и посмотрим, что получится. FritzFinkel (обсуждение) 20:20, 25 января 2021 (UTC)

На мой взгляд в этой формулировке он мало чем отличается от Галопа Гиша и ценность вынесения его в отдельную логическую ошибку становится сомнительной, но в любом случае лучше чем было. Внёс соответствующую правку. Holger (обсуждение) 21:27, 25 января 2021 (UTC)

Мне кажется, что отличие от галопа Гиша тут в том, что при «галопе Гиша» демагог просто закидывает утверждениями и тезисами, а при «не верблюде» от оппонента требуется что-то доказывать. Но, возможно, Вы правы, и это практически один и тот же приём. Жаль, нет возможности ещё чьё-нибудь мнение услышать. А в идеале, конечно, знать бы, что имел в виду тот, кто изначально вписывал этот приём в статью. На крайний случай, можно пока выделить его разметкой для скрытого текста, чтобы он не отображался в режиме просмотра, на будущее. Или указать «не верблюд» просто как синоним к «галопу Гиша» в скобках. FritzFinkel (обсуждение) 18:59, 26 января 2021 (UTC)

«Бремя доказательства — высказывание утверждения, требующего обоснования, с последующим требованием от оппонента доказательства его неверности, если он с ним не согласен.» Такая логическая ошибка тут тоже уже есть, и это действительно ошибка/демагогия. Мне кажется что человек который вписал сюда «не верблюда» скорее имел в виду её или дениализм (который, как я понимаю, отличается от упомянутого здесь солипсизма отрицанием только той части научного знания которая неудобна в каком-либо контексте, а не всего научного знания вообще), чем Галоп Гиша. Может быть нужно как-то скомбинировать все эти три ошибки чтобы получить то что он имел в виду, но тогда можно комбинировать вообще всё что тут написано и присваивать комбинациям названия — полезность таких действий сомнительна. Прежде чем сделать первую правку с удалением приема я добросовестно пытался понять что прием из себя представляет и откуда человек вписавший его — взял информацию о том что такой прием существует, чтобы понять насколько сильно он исказил его добавив отсылку к очевидности, но первоисточника в гугле — не нашел. В общем, за неимением другой информации, полагаю что человек знающий о приеме увода разговора в сторону Галопом Гиша, о приеме некорректного распределения бремени доказательства, и о дениализме — никогда не столкнется с проблемой которую попытались описать в «не верблюде» и не станет доказывать то, что доказывать в рамках обсуждаемой темы не должен. Потому воспользуюсь предложением о скрытой разметке. Holger (обсуждение) 00:07, 27 января 2021 (UTC)

Уточнение о том что «приёмы демагогии могут быть направлены не только на вашего прямого оппонента, но и на слушателей/зрителей, наблюдающих за спором» подразумевает неверную предпосылку будто бы я не обращал на это внимание в своем ответе, в то время как я именно об этом и говорил. «и склонишь на свою сторону больше аудитории» «склонить на свою сторону действительно много аудитории». речь именно о том каким образом выставление себя в свете человека который не понимает очевидного — поможет склонить на свою сторону аудиторию. Holger (обсуждение) 17:26, 23 января 2021 (UTC)

В защиту 15-летнего Паши

   "Да что вы мне рассказываете о вреде курения? – спорил 15-летний Паша. – Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 97 лет". К сожалению , в 22 года у Паши диагностировали серьёзные проблемы с легкими. - Вообще-то тут Паша прав с т.з. логики, если он этим опровергает ОБЩЕЕ утверждение типа "Курение убивает" или "курение вызывает легкий рак", ибо для опровержения общего утверждения достаточно ЕДИНСТВЕННОГО контрпримера. Ну а автор сего примера в приступе моралфажества не забывает привести весьма грязный (с логической т.з.) аргумент типа "у Паши начались проблемы с легкими". ЭТо тут вообще при чем? У  Паши проблемы с легкими, у Саши - с почками, у Маши - с прыщами, вот только если причинно-следественная связь с курением НЕ ДОКАЗАНА, то зачем об этом говорить? По факту: Есть люди, которые курят и живут долго, есть люди, которые курят и живут недолго и есть люди, которые НЕ курят и живут недолго. Прямой причинно-следственной связи нет, так что Паша прав. Ален Карр,  со своим "Легким способом бросить курить" помер, если кто не в курсе, от рака легких. По логике автора сего поучительного примера про Пашу, Карр помер от БРОСАНИЯ  курить. Видимо у Карра дедушка курил и помер от рака легких, так что внучек бросил курить, и тоже помер от рака легких. В семье Паши хоть дедуля выжил.

Добрый день, в описании логической ошибки указано что использование личного примера может быть некорректно как аргумент и точно некорректно для опровержения статистических данных (которые оперируют не 100%-ными вероятностями). Здесь много приемов демагогии упоминаются лишь потому что могут быть логической ошибкой в строгом понимании, а могут и не быть. «если причинно-следественная связь с курением НЕ ДОКАЗАНА, то зачем об этом говорить?» в рамках приведенного примера нам неизвестно доказана ли она, это лишь ваши предположения. В рамках приведенного примера нельзя сказать что Паша прав или не прав потому что Паша не сформулировал тезис. Однако можно сказать что пример Паши с прадедом явно не является корректным контраргументом в случае если собеседник Паши не утверждал что вероятность смерти от курения до 97 лет равняется 100%. То что собеседник Паши утверждал это — лишь ваше предположение. Holger (обсуждение) 15:10, 1 июня 2021 (UTC)

Цитата Гитлера

Боюсь, за цитату Гитлера в эпиграфе могут страницу или ресурс заблокировать, признать это экстремизмом и т.д. Так что, может быть, без крайней необходимости не стоит? Одно дело, если это статья про самого Гитлера, там цитаты можно объяснить необходимым иллюстрированием или аргументом (чтобы не быть голословными). А когда цитата выносится прямо в эпиграф в статье, посвящённой совсем другому, это могут счесть пропагандой. FritzFinkel (обсуждение) 18:39, 8 февраля 2022 (UTC)

Давайте отбросим домыслы и посмотрим, что говорит закон.

Определение экстремизма содержится в федеральном законе от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (со всеми последующими изменениями и дополнениями) а конкретно — в его статье №1 «основные понятия». Открываем.

Единственный пункт данной статьи, каким-либо образом затрагивающий деятельность оного политика и НСДАП, звучит так (Прочим определениям экстремизма (призыв к свержению власти, массовым беспорядкам и т.п.) данная цитата также не соответствует. ):

Более того, замечу, что хоть цитаты нацистских политиков не относятся к приведённому пункту, цитата, посвящённая лжи в статье о демагогии явно «формирует негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и [в ней] отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии«, что также исключает её из числа экстремистских высказываний, если бы она и была таковой.

Под статью УК РФ № 354.1. «Реабилитация нацизма» цитата не попадает и носит нейтральный оттенок. Прочим определениям экстремизма (призыв к свержению власти, массовым беспорядкам и т.п.) данная цитата также не соответствует. Пропаганда идеологии НСДАП по судебной практике также проходит по статье 282 УК РФ «УК РФ Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства», чего также не наблюдается в данной цитате.

Простое упоминание данного политика как такового, а также его биографии и цитат, не нарушающих закон, законом (пардон за тавтологию) также не запрещено, и данный ресурс в безопасности; по крайней мере, до тех пор пока не принят закон, запрещающий упоминать Гитлера как такового, т. к. в соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции: «Никто не может нести ответственность за действия, которые на момент их совершения не признавались правонарушением.»

Надеюсь, я всё разложил по полочкам, и вопросов не осталось. Если осталось — заранее прошу приводить ссылки на законы, на которые вы ссылаетесь. 109.252.83.112 02:13, 9 февраля 2022 (UTC)

Обращение к силе

Думаю, «обращение к силе» лучше оставить. Во-первых, одно другому не мешает: уголовщина может быть в то же время и логической ошибкой. А ошибкой здесь можно назвать тот факт, что человек отклоняется от линии правильной аргументации. Во-вторых, эта ошибка рассматривается и в других источниках, например в английской Википедии (и в источниках, на которые там даны ссылки). А если уж строго относиться к списку, то тогда его можно много от чего почистить. Например, «галоп Гиша» или «хорошая мина при плохой игре» тоже на ошибку в обычном понимании этого слова не очень тянут. Скорее, это игра для склонения публики на свою сторону. FritzFinkel (обсуждение) 18:45, 8 февраля 2022 (UTC)

Во-первых, человек не может отклоняться от линии какой бы то ни было аргументаци, так как угроза по определению не относится к аргументации:

Иными словами, человек не отклоняется от аргументации, а прерывает её, переходя к совсем другой тактике, которая не может рассматриваться в контексте предыдущей — угрозам и запугиванию. Он не пытается убедить оппонента в своей правоте — он заставляет оппонента признать свою правоту независимо от имеющихся у него [оппонента] убеждений.

Во-вторых, само утверждение «Если ты примешь мою точку зрения, я нее устрою тебе негативные последствия» имеет структуру «Если ты Х, то я У», которая логических ошибок не содержит.

В-третьих, про английскую википедию — ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ

В-чётвёртых, , про «много от чего почистить» — ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО

Подводя итог, думаю, аргументу к силе и ему подобным (названные выше) место в отдельном разделе этой статьи, отделённом от списка логических ошибок как таковых, и называющимся как-то вроде «Приёмы, не содержащие логических ошибок, но позволяющие влиять на аудиторию в обход истины», или даже в отдельной статье, ибо, ещё раз:

P.S. Кстати, раз уж вы здесь, не могли бы вы ответить на это? 109.252.83.112 02:45, 9 февраля 2022 (UTC)

На будущее. Ошибки неплохо бы категоризировать… 11 years later…

Ну я сделал, теперь стоит вопрос с удалением дублирования. Пока занимался классификацией заметил вот что:

1. Ошибка наблюдателя и Систематическая ошибка выжившего — одна и та же ошибка, две статьи про одно и то же
2. Бремя доказательства и Негативное доказательство — одна и та же ошибка, два упоминания тут ^{(объединено)}
3. Аргумент к последствиям и Аргумент к неблагоприятным последствиям и Желаемое за действительное — одна и та же ошибка, три упоминания, две статьи
4. Отождествление корреляции и причинности и После этого значит вследствие этого — одна и та же ошибка, два упоминания тут ^{(не одна и та же, разница в том, что именно частота повторений и близость по времени (а не только последовательность) могут быть ошибочно приняты за п.-с. связь)}
5. Ошибка составления и Ошибка части и целого и Ошибка концентрации внимания — одна и та же ошибка, три упоминания тут
6. Одно единственное доказательство и Подавленное доказательство — одна и та же ошибка, два упоминания тут. ^{(объединено)}

Я собираюсь удалить дубликаты упоминаний, если кто-то против — можно обсудить причины здесь. Из двух статей про Систематическую ошибку выжившего предлагаю автору статьи сделать одну, лишнюю (ту на которую меньше ссылок) удалить, ссылки отредактировать. Holger (обсуждение) 09:41, 7 сентября 2022 (UTC)

При удалении дубликатов предлагаю второй вариант названия указывать в скобках как синонимичное название ошибки. Также просьба следить за тем, чтобы не происходило потери содержания. То есть если в каждом из текстов содержатся какие-то важные мысли (или важные примеры), которых нет в его дубликате, то при удалении одного текста переносить часть в другой, объединяя тексты в один (но без неоправданных повторов, разумеется). Притянутые за уши и слишком надуманные примеры, конечно, можно и лучше не переносить. Лучше всего, наверное, оставлять ту статью, где выбрано более удачное название. Однако в первом пункте я предлагаю оставить статью «Систематическая шибка выжившего», хотя название «ошибка наблюдателя» мне кажется более общим, в то время как название «ошибка выжившего», как может показаться, сужает смысл. FritzFinkel (обсуждение) 21:50, 7 сентября 2022 (UTC)

Примеры ошибок, удалённые из статьи

Предлагаю в этот раздел переносить примеры логических ошибок, которые по тем или иным причинам были признаны неудачными и удалены из статьи. Зачем их здесь сохранять? Мало ли, вдруг мы чего-то не понимаем и какой-нибудь пользователь в будущем сможет обосновать, почему этот пример всё же имеет право на существование и должен быть возвращён. FritzFinkel (обсуждение) 21:40, 7 сентября 2022 (UTC)

• Не верблюд — приём, заключающийся в постоянных попытках заставить оппонента оправдываться и бесконечно доказывать очевидные либо абсурдные утверждения.

Причина удаления: В своем определении этот прием апеллирует к очевидности, что само по себе — логическая ошибка. В ходе обсуждения и попыток дать этому приему определение не содержащие в себе логической ошибки — ценность его нахождения в этом списке была поставлена под сомнение.