Своя диссертация ошибка в сочетании

Исправьте лексическую ошибку исключив лишнее слово в своей диссертации молодой ученый

Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, исключив лишнее слово. Выпишите это слово.

В своей диссертации молодой учёный привёл результаты проведённых им исследований новой вакцины.

Пояснение (см. также Правило ниже).

Приведём верное написание.

В диссертации молодой учёный привёл результаты проведённых им исследований новой вакцины.

В предложении лишним является слово «своей», т. к. привести результаты своих исследований ученый в чужой диссертации не мог.

за­ме­ни­те раз­го­вор­ное слово сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом в пред­ло­же­нии, за­пи­ши­те это слово;

за­ме­ни­те книж­ное слово сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным си­но­ни­мом в пред­ло­же­нии, за­пи­ши­те это слово;

за­ме­ни­те раз­го­вор­ное сло­во­со­че­та­ние сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным, за­пи­ши­те это сло­во­со­че­та­ние.

1. Что нужно знать, вы­пол­няя дан­ное за­да­ние?

Си­но­ни­мы — это слова, чаще всего одной части речи, раз­лич­ные по зву­ча­нию, но тож­де­ствен­ные или близ­кие по лек­си­че­ско­му зна­че­нию , не­ред­ко от­ли­ча­ю­щи­е­ся сти­ли­сти­че­ской окрас­кой: здесь — тут, смот­реть — гля­деть мыс­лить — ду­мать, же­сто­кий — без­жа­лост­ный, окрест­ность — окру­га и т.д.

Груп­па слов, со­сто­я­щая из не­сколь­ких си­но­ни­мов, на­зы­ва­ет­ся си­но­ни­ми­че­ским рядом: спать— по­чи­вать— дрых­нуть .

Пер­вое слово спать— яв­ля­ет­ся сти­ли­сти­че­ски ней­траль­ным, т.к. наи­бо­лее упо­тре­би­тель­ное, может быть ис­поль­зо­ва­но в любом стиле речи, об­ла­да­ет ми­ни­маль­ной экс­прес­си­ей; в сло­ва­ре стоит пер­вым в си­но­ни­ми­че­ском ряду. Слово по­чи­вать ис­поль­зу­ет­ся в ос­нов­ном в книж­ном стиле, при­да­ет речи ар­ха­и­че­ский ха­рак­тер (так го­во­ри­ли в ста­ри­ну). Дрых­нуть — этот си­но­ним зву­чит грубо (такие слова на­зы­ва­ют про­сто­реч­ны­ми) и упо­треб­ля­ет­ся в раз­го­вор­ной речи.

2. Что нужно по­ни­мать, вы­пол­няя дан­ное за­да­ние? Что раз­го­вор­ные слова — это слова, раз­решённые в не­при­нуждённой уст­ной речи. И что их можно ис­поль­зо­вать толь­ко в опре­делённых усло­ви­ях. Чтобы не за­ме­нить одно раз­го­вор­ное слово на дру­гое, не­об­хо­ди­ма по­мощь сло­ва­рей. Нам по­мо­га­ют тол­ко­вые сло­ва­ри из­вест­ных ав­то­ров Оже­го­ва, Еф­ре­мо­вой, а также сло­варь си­но­ни­мов Алек­сан­дро­ва.

При по­ис­ке слова об­ра­ща­ем вни­ма­ние на по­мет­ки: разг., прост. и слова с та­ки­ми по­мет­ка­ми ни в коем слу­чае не вы­би­ра­ем в ка­че­стве от­ве­та.

Рас­смот­рим при­мер. Мы за­меш­ка­лись в пути, по­это­му при­шли к на­зна­чен­но­му месту за­тем­но

В сло­ва­ре Оже­го­ва: ЗАМЕ́ШКАТЬ­СЯ, -аюсь, -аешь­ся; совер. (разг.). За­дер­жать­ся, про­быть доль­ше, чем нужно где-н.; за­мед­лить. З. у при­я­те­ля. З. с от­ве­том.

Как видно из ста­тьи, нет у этого слова ней­траль­но­го зна­че­ния, по­это­му нужно ис­кать дру­гие слова. Как пра­ви­ло, в тол­ко­ва­нии это слово уже есть, вот оно — «за­дер­жать­ся». Найти боль­ше слов-си­но­ни­мов нам по­мо­жет прак­ти­че­ский сло­варь си­но­ни­мов Алек­сан­дро­ва. В по­ис­ках слова «за­меш­кать­ся» мы по­па­да­ем на ста­тью со сло­вом

ЗА­ДЕР­ЖАТЬ­СЯ и его зна­че­ни­я­ми:

1. за­стрять (разг.)

/ о че­ло­ве­ке: про­мед­лить;

за­сесть, за­вяз­нуть, за­меш­кать­ся, про­меш­кать, по­меш­кать, за­ко­пать­ся, про­ка­ни­те­лить­ся (разг.)

// в го­стях или за ра­бо­той: за­си­деть­ся (разг.)

// в го­стях, за­го­стить­ся (разг.)

/ о деле: за­мед­лить­ся, за­тя­нуть­ся;

за­тор­мо­зить­ся, за­сто­по­рить­ся (разг.)

Об­ра­ти­те вни­ма­ния, сколь­ко слов имеют по­мет­ку разг! Таким об­ра­зом, мы видим, что слово «за­меш­кать­ся» за­ме­нить нужно ней­траль­ным сло­вом ЗА­ДЕР­ЖА­ЛИСЬ, и это самый точ­ный, самый вер­ный ответ. Нам не по­дой­дут ни «про­мед­лить», ни «за­мед­лить­ся», ни «за­тя­нуть­ся», по­то­му что наше слово в пред­ло­же­нии имеет опре­делённое зна­че­ние.

Итак, ал­го­ритм вы­пол­не­ния за­да­ния будет таков:

1. Про­чи­тай­те пред­ло­же­ние и опре­де­ли­те лек­си­че­ское зна­че­ние ука­зан­но­го в за­да­нии слова.

2. Под­бе­ри­те к этому слову воз­мож­ные си­но­ни­мы.

3. Опре­де­ли­те, какой из этих си­но­ни­мов

− не носит от­тен­ка книж­но­сти и раз­го­вор­но­сти;

− об­ла­да­ет ми­ни­маль­ной экс­прес­си­ей ( то есть в нём прак­ти­че­ски нет эмо­ций);

− стоит пер­вым в си­но­ни­ми­че­ском ряду, от­кры­вая его.

4. Вставь­те слово в пред­ло­же­ние, при оно долж­но под­хо­дить и по грам­ма­ти­че­ским при­зна­кам, и по зна­че­нию.

3. Учи­ты­вай­те осо­бен­но­сти вне­се­ния от­ве­та в поле «ответ»

1) Впи­ши­те в поле ответ ОДНО вы­бран­ное слово (или сло­во­со­че­та­ние).

2) Про­верь­те, верна ли форма рода, числа, вре­ме­ни, вида. Пом­ни­те, что мы за­ме­ня­ем одно слово дру­гим, по­это­му нель­зя вме­сто вида не­со­вер­шен­но­го со­вер­шен­ный, вме­сто на­сто­я­ще­го про­шед­шее время и т.п. Ставь­те слово в ТОЙ ЖЕ форме, что и в пред­ло­же­нии.

3) Ча­сти­цы НЕ, БЫ пи­сать в ответ не нужно.

4) Ино­гда встре­ча­ют­ся за­да­ния, в ко­то­рых ука­зан­ная форма в за­да­нии не сов­па­да­ет с фор­мой в пред­ло­же­нии. На­при­мер, в усло­вии «За­ме­ни­те слово за­ки­ды­вать. в пред­ло­же­ни..», а в пред­ло­же­нии «за­ки­ды­ва­ли». В этом слу­чае нужно пи­сать ту форму, что в усло­вии. Если же на эк­за­ме­не попадётся такое за­да­ние, не­пре­мен­но об­ра­ти­те на этот факт вни­ма­ние ас­си­стен­тов, вплоть до на­пи­са­ния за­яв­ле­ния.

5) В связи с тем, что ко­ли­че­ство си­но­ни­мов может до­сти­гать 5-6 слов, в поле «ответ» ре­дак­тор вво­дит НЕ БОЛЕЕ ТРЁХ слов.

Осталь­ные — воз­мож­ные, до­пу­сти­мые или не­воз­мож­ные — на­пи­са­ны в по­яс­не­нию к за­да­нию. На­сто­я­тель­но ре­ко­мен­ду­ем не пред­ла­гать новые слова, а при­дер­жи­вать­ся пра­ви­ла: самое вер­ное слово ПЕР­ВОЕ в ряду си­но­ни­мов . И тогда балл за это за­да­ние вы не­пре­мен­но по­лу­чи­те.

№6 по русскому языку. Лексические нормы

1. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, заменив неверно употреблённое слово. Запишите подобранное слово, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

Спортсменам, чтобы завоевать мировой рекорд, приходится интенсивно тренироваться не один год.

2. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, заменив неверно употреблённое слово. Запишите подобранное слово, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

При этом в ряде регионов цены практически не изменятся, но будут и такие, где цена на отдельные товары подорожает в полтора раза и даже больше.

3. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, заменив неверно употреблённое слово. Запишите подобранное слово, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

Василий Алексеевич звёзд с неба не ловил, но всё же был довольно опытным в военном деле командиром, прошедшим хорошую школу в Семилетнюю войну.

4. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, заменив неверно употреблённое слово. Запишите подобранное слово, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

На дворе плакала серым дождиком осень; листья, отрываясь от сырых веток, танцевали свой последний вальс; вся эта грусть природы, по- видимому, передалась и мне: настроение моё было мажорное.

5. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, исключив лишнее слово. Выпишите это слово.

Температура атмосферного воздуха в феврале была выше нормы, поэтому первоцветы распустились раньше обычного.

6. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, исключив лишнее слово. Выпишите это слово.

В своей диссертации молодой учёный привёл результаты проведённых им исследований новой вакцины.

7. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, исключив лишнее слово. Выпишите это слово.

Чтобы написать недописанное сочинение, учитель дал нам время на уроке литературы.

8. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, исключив лишнее слово. Выпишите это слово.

«Дальнейшее совместное сотрудничество наших стран будет развиваться», ─ сказал на встрече президент.

9. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, исключив лишнее слово. Выпишите это слово.

Он хорошо разбирался в тонких нюансах промышленного строительства.

10. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, исключив лишнее слово. Выпишите это слово.

Маршрут движения автобуса с тех пор не менялся.

11. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, исключив лишнее слово. Выпишите это слово.

Промышленная индустрия развивается всё стремительнее — наш город превращается в крупный экономический центр.

12. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, исключив лишнее слово. Выпишите это слово.

В такой благоприятной среде могли возникать различные всевозможные микроорганизмы.

13. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, исключив лишнее слово. Выпишите это слово.

Петька стал бойко рассказывать вслух, как ему удалось поймать щуку размером с него самого.

14. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, исключив лишнее слово. Выпишите это слово.

Максим заранее предчувствовал, что встреча не сулит ему ничего хорошего: очень уж агрессивно выглядел его собеседник.

15. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, исключив лишнее слово. Выпишите это слово.

Миновали те грустные времена, когда поиск нужного слова сопровождался длительной работой с огромными объемами сведений, информации.

16. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, заменив неверно употреблённое слово. Запишите подобранное слово, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

Один из последних фильмов знаменитого режиссёра создал неоднозначную реакцию зрителей.

17. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, заменив неверно употреблённое слово. Запишите подобранное слово, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

Карьера любого спортсмена не может считаться вполне успешной, пока не сбылась его самая заветная мечта — одержать первенство в олимпиадной борьбе.

18. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, заменив неверно употреблённое слово. Запишите подобранное слово, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

Число девятиклассников, желающих поехать на осенних каникулах в Михайловское, прогрессирует с каждым днём.

19. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, заменив неверно употреблённое слово. Запишите подобранное слово, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

После двухмесячного посещения дома Туркиных и трепетных ухаживаний за Катенькой Старцев предоставил ей руку и сердце.

20. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, заменив неверно употреблённое слово. Запишите подобранное слово, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

Творчеству А. П. Чехова посвящена серия лекций, на которых были прочитаны отрывки из его творчества.

21. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, заменив неверно употреблённое слово. Запишите подобранное слово, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

Многолетней верной службой Бахтеев хотел загладить свою ответственность за опрометчивый поступок, совершённый в юности.

22. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, заменив неверно употреблённое слово. Запишите подобранное слово, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

Юрисконсульту фирмы поручили в течение двух недель выразить свой ответ на предложения о сотрудничестве, поступившие от концерна «Астарта».

23. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, заменив неверно употреблённое слово. Запишите подобранное слово, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

Жители маленькой иркутской деревушки ещё долго будут вспоминать эту студёную стужу, когда от холода трескались стволы деревьев.

24. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, заменив неверно употреблённое слово. Запишите подобранное слово, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

По сравнению с провинцией столичный регион отличает большой уровень экономической грамотности населения.

25. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, заменив неверно употреблённое слово. Запишите подобранное слово, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

Компании, причастные к инциденту с разливом нефти в Мексиканском заливе, сделали ряд решений по предотвращению подобных случаев в дальнейшем.

26. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, исключив лишнее слово. Выпишите это слово.

Детализация некоторых позиций баланса имеет большое значение для получения более исчерпывающей информации о ходе выполнения плана и о финансовых результатах.

27. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, исключив лишнее слово. Выпишите это слово.

Целеустремлённый и работоспособный, Борис Леонидович Пастернак стремился всё довести до совершенства, и это повлияло на биографию жизни будущего писателя: несмотря на безграничную любовь к музыке, он отказался от музыкальной карьеры, осознав, что не сможет достичь высот на этом поприще.

28. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, исключив лишнее слово. Выпишите это слово.

Аркадий Александрович Пластов писал портреты преимущественно стариков, на лицах которых запечатлены следы пережитого, и детей — эти ростки надежды с приметами будущей жизни, а в пору наивысшего расцвета творчества часто обращался к созданию своего автопортрета.

29. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, исключив лишнее слово. Выпишите это слово

Из школьной программы убрали уроки НВП, которые давали первые азы воинской службы.

30. Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, заменив неверно употреблённое слово. Запишите подобранное слово, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

Хочется высказать благодарность генеральному директору предприятия.

1.установитьпоставить
2.вырастет, увеличится, повысится
3.хватал
4.минорное, грустное
5.атмосферного
6.своей
7.недописанное
8.совместное
9.тонких
10.движения
11.промышленная
12.различные, всевозможные
13.вслух
14.заранее
15.сведений, информации
16.вызвал
17.победу
18.растёт, увеличивается
19.предложил
20.произведений, текстов
21.вину
22.дать, подготовить
23.сильную, ужасную
24.высокий
25.приняли
26.более
27.жизни
28.своею
29.первые
30.выразить

Тренировочный вариант №25069214 решу ЕГЭ 2022 по русскому языку 11 класс с ответами

ПОДЕЛИТЬСЯ

Новый тренировочный вариант №25069214 ЕГЭ 2022 по русскому языку 11 класс для подготовки, данный вариант составлен по новой демоверсии экзамена ЕГЭ 2022 года, к тренировочным заданиям прилагаются решения и правильные ответы.

Тренировочный вариант по русскому (КИМ): задания | ответы

Решу ЕГЭ 2022 тренировочный вариант №25069214 по русскому языку:

(1)В наши дни сохранение природного окружения стало одной из самых главных задач общества. (2)Ненарушенные ландшафты становятся огромной ценностью, и о них заговорили как о величайшем достоянии, как о природном наследии человечества. (3) крайне важно помнить, что вступление в права наследования предполагает не только обладание этим достоянием, но и заботу о его сохранении.

Задание 1 № 369 Укажите номера предложений, в которых верно передана ГЛАВНАЯ информация, содержащаяся в тексте. Запишите номера этих предложений.

• 1) Человек забывает, что вступление в права наследования предполагает не только обладание каким-либо достоянием.
• 2) В наши дни о ненарушенных ландшафтах заговорили как о наследстве, передающемся из поколения в поколение.
• 3) Сохранение ландшафтов — природного наследия человечества — одна из самых главных задач современного общества.
• 4) Вступление в права наследования предполагает не только обладание определённым достоянием: полученное наследство необходимо сохранять и приумножать.
• 5) Одной из самых главных задач современного общества является сохранение ландшафтов — природного наследия человечества.

Ответ: 35

Задание 2 № 1604 Самостоятельно подберите местоименное наречие, которое должно быть на месте пропуска в третьем предложении текста.

Ответ: поэтому

Задание 3 № 8096 Прочитайте фрагмент словарной статьи, в которой приводятся значения слова ПРАВО. Определите значение, в котором это слово употреблено в третьем (3) предложении текста. Выпишите цифру, соответствующую этому значению в приведённом фрагменте словарной статьи.

Ответ: 3

Задание 4 № 1939 В одном из приведённых ниже слов допущена ошибка в постановке ударения: НЕВЕРНО выделена буква, обозначающая ударный гласный звук. Выпишите это слово.

• убыстрИть
• позвонИм
• опОшлить
• вручИт
• вклЮчит

Ответ: включит

Задание 5 № 382 В одном из приведённых ниже предложений НЕВЕРНО употреблено выделенное слово. Исправьте лексическую ошибку, подобрав к выделенному слову пароним. Запишите подобранное слово. Рядом с ним — элегантный и АРИСТОКРАТИЧНЫЙ Борис Савинков, которому тоже отведено большое место в романе. За каменной высокой стеной находятся БЫВШИЕ архиерейские палаты Незнакомец подарил мне букетик лиловых цветов с ВОДНЫМИ стеблями. Если я в тебе принял участие и устроил на работу, так это в память БЫЛОГО знакомства с твоими родителями. Растения, живущие в воде, называют ВОДНЫМИ.

Ответ: водянистыми

Задание 6 № 13646 Отредактируйте предложение: исправьте лексическую ошибку, исключив лишнее слово. Выпишите это слово. В своей диссертации молодой учёный привёл результаты проведённых им исследований новой вакцины.

Ответ: своей

Задание 7 № 1257 В одном из выделенных ниже слов допущена ошибка в образовании формы слова. Исправьте ошибку и запишите слово правильно.

• ШЕСТЬЮСТАМИ учебниками
• пусть ПОПРОБУЕТ
• спелых АБРИКОСОВ
• ЖЁСТЧЕ дерева
• НАИБОЛЬШЕ

Ответ: наиболее

Задание 9 № 30119 Укажите варианты ответов, в которых во всех словах одного ряда содержится непроверяемая гласная корня. Запишите номера ответов.

• 1) выбелить (стены), равнина, выточить (на станке)
• 2) поролон, шоссе, стипендия
• 3) директива, проспект, табурет
• 4) делегация, капитан, университет
• 5) диван, лазурь, ярмарка

Ответ: 2345

Задание 10 № 14461 Укажите варианты ответов, в которых во всех словах одного ряда пропущена одна и та же буква. Запишите номера ответов.

• пр..обретение, пр..градить, пр..интересный;
• не..держанность, бе..человечный ,в..ходы;
• з..ночевать, нен..глядный, пр..бабушка;
• об..ективный, доб..ётся, из..ян;
• о..цвести, пре..сказание, о..вёртка.

Ответ: 23

Задание 11 № 14958 Укажите варианты ответов, в которых в обоих словах одного ряда пропущена одна и та же буква. Запишите номера ответов.

• 1) размаз..вать, завед..вать
• 2) выкорч..вать, обманч..вый
• 3) кормил..ца, наста..вая
• 4) эмал..вый, имень..це
• 5) справ.. (от дома), половинч..тый

Ответ: 35

Задание 12 № 18075 Укажите варианты ответов, в которых в обоих словах одного ряда пропущена одна и та же буква. Запишите номера ответов.

• 1) предвид..вший, водонепроница..мый
• 2) прокашл..вшийся, медл..щий (с выбором)
• 3) (ты) мел..шь (кофе), (он) движ..тся
• 4) незыбл..мый, (едва) слыш..мый
• 5) (что-то) знач..щий, (дети) плач..т

Ответ: 123

Задание 13 № 587 Определите предложение, в котором НЕ со словом пишется СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите это слово. Люди, (не)бывавшие на экваторе, не могут представить себе зимний тропический дождь. Птиц гонит на юг (не)наступающий холод, а отсутствие корма. В детстве Чехов был (не)истощим на выдумки. Андрей вошёл в ещё (не)освещённый холл гостиницы. Мне (не)хотелось домой.

Ответ: неистощим

Задание 14 № 2965 Определите предложение, в котором оба выделенных слова пишутся СЛИТНО. Раскройте скобки и выпишите эти два слова. ЧТО (БЫ) ни говорили про Пяста его недоброжелатели, он человек ответственный и справедливый, (ОТ) ТОГО генерал всегда на него полагается. (НЕ) СМОТРЯ на пургу и снежные заносы, поезда ВСЁ (ЖЕ) ходили по расписанию. Я пытался идти (ТАК) ЖЕ быстро, как это делал наш проводник, но (В) СКОРЕ понял, что выбился из сил. (В) ПОСЛЕДСТВИИ отец стыдился своих охотничьих трофеев и всегда повторял, что НЕ (ЗА) ЧЕМ убивать беззащитных животных. Поезд (С)НОВА ГДЕ(ТО) остановился.

Ответ: впоследствии незачем

Задание 15 № 6230 Укажите все цифры, на месте которых пишется НН. Цифры укажите в порядке возрастания. На углу Гороховой — единстве(1)ый извозчик, старик, в армяке, подпояса(2)ом обрывками вылинявшей вожжи, в рыжей овчи(3)ой шапке, из которой султаном торчит кусок пакли; пузатая мохнатая лошадёнка его запряже(4)а в низкие лубочные санки.

Ответ: 123

Задание 16 № 4413 Расставьте знаки препинания. Укажите номера предложений, в которых нужно поставить ОДНУ запятую

• 1) Мы видели несколько деревьев вдали да бегущие по влажной траве тени гонимых ветром туч.
• 2)Потянулись серые сумрачные дни и долгие ночи.
• 3) Туча на севере росла и захватывала западную и восточную части неба.
• 4) В голове шумело не то от воя и свиста бури не то от радостного волнения.
• 5)Для проверки правописания безударной гласной корня надо изменить слово или подобрать родственное.

Ответ: 42

Задание 17 № 96 Расставьте все знаки препинания: укажите цифру(-ы), на месте которой(-ых) в предложении должна(-ы) стоять запятая(-ые). Над ещё не улёгшимся (1) после недавней бури (2) бескрайним морем (3) возвышалось небо (4) унизанное (5) ярко мерцавшими звёздами.

Ответ: 4

Задание 18 № 2611 Расставьте все недостающие знаки препинания: укажите цифру(-ы), на месте которой(-ых) в предложении должна(-ы) стоять запятая(-ые). Cейчас (1) возможно (2) внедрение новых разработок в технологический процесс не принесет выгоды. Но (3) очевидно (4) что завтра эти технологии всё равно придут и те руководители, которые сумели вовремя перестроить производство, окажутся «на коне».

Ответ: 124

Задание 19 № 9193 Расставьте все знаки препинания: укажите цифру(-ы), на месте которой(-ых) в предложении должна(-ы) стоять запятая(-ые). Отец и мать Грея были невольниками (1) богатства и законов того общества (2) по отношению (3) к которому принято говорить «высшее» (4) и своего положения в нём.

Ответ: 24

Задание 20 № 10364 Расставьте все знаки препинания: укажите цифру(-ы), на месте которой(-ых) в предложении должна(-ы) стоять запятая(-ые). Я не знал (1) сколько времени бродил по лесам (2) и (3) когда вернулся в дом лесника (4) оказалось (5) что меня там уже давно ждут.

Ответ: 12345

Задание 21 № 14095 Найдите предложения, в которых запятая ставится в соответствии с одним и тем же правилом пунктуации. Запишите номера этих предложений. 1) Мы предполагали выехать рано, но что-то нас задержало. 2) Вдоль дороги кроме кустарниковой поросли не было видно другой растительности. 3) Вот и тополь распустил пух в семенах, чтобы только дождаться легких порывов ветра. 4) В лесу, в стоймах и водоемах — всюду разносился запах пряностей, уже не цветочный, а сладкий травный. 5) В полдень мы расположились на отдых у озера, заросшего камышом. 6) Солнце пекло так, что к песку нельзя было прикоснуться. 7) В лучах ярко-желтого солнца озеро блестело, как зеркало.

Ответ: 36

Задание 22 № 8448 Какие из высказываний соответствуют содержанию текста? Укажите номера ответов. Цифры укажите в порядке возрастания. 1) Человеческое общество за последние века достигло значительного прогресса в своём нравственном развитии. 2) Одних знаний людям недостаточно, чтобы не сорваться в бездну небытия. 3) Новые идеи, зарождающиеся в недрах цивилизации, производят своеобразную санитарную чистку в обществе. 4) Духовное благополучие в мире не достигнуто. 5) Знания всегда дают конкретные ориентиры, как избежать ошибок в жизни.

Ответ: 234

Задание 26 № 8452 Прочитайте фрагмент рецензии. В нём рассматриваются языковые особенности текста. Некоторые термины, использованные в рецензии, пропущены. Вставьте на места пропусков цифры, соответствующие номеру термина из списка. «Проза Л. M. Леонова поражает своей насыщенной образностью и тревожной интонацией. Писатель использует тропы: (А)_____ (например, «машина цивилизации» в предложении 3, «пыль нравственного износа» в предложении 4) и (Б)_____ (например, «весь мир оклеен…» в предложении 10), с которыми органически сочетаются лексические средства: (В)_____ («нулевую фазу» в предложении 16, «бикфордов шнур» в предложении 19). А такой троп, как (Г) _____ («неописуемого существа» в предложении 14), помогает передать тревогу писателя».

К оформлению диссертационного исследования крайне важно подходить ответственно. На него будет обращать внимание проверяющий, от него же зависит то, допустят ли автора к защите. Учитывать нужно множество нюансов, потому как читающий будет смотреть в первую очередь не на практическую и научную ценность работы, а на ее оформление.

Особого внимания при оформлении диссертационного исследования заслуживают сноски и ссылки.

Обратите внимание на сноски и ссылки

Причиной тому является такая процедура, как нормоконтроль.

Нормоконтроль – это процесс, в результате которого проверяющим диссертационное исследование лицом подтверждается или опровергается факт соответствия работы требованиям и нормам, установленным в отношении оформления.

Искать их стоит не только в стандартах: основным документом рекомендательного характера будут методические рекомендации по оформлению диссертации.

Чаще на практике диссертациям уделяется больше внимания, чем, к примеру, дипломным работам. Дело в том, что диссертация – это в первую очередь квалификационная работа, по результатам оценки которой автору присваивается академическая или ученая степень. Это и обуславливает важность внимания к мелочам, даже к таким, как оформление сносок и ссылок.

Еще один аргумент в пользу важности правильного оформления сносок и ссылок – их малое количество по отношению к объему общего текста. Они – буквально якоря для зрения и внимания читающего. По данной причине в случае, если проверяющий уделит внимание их оформлению, а также если они будут оформлены неправильно, нормоконтроль можно не пройти.

Не менее важно указывать исключительно достоверную информацию, все сноски и ссылки должны соответствовать фрагменту текста, который обозначен ими. Есть вероятность, что проверяющий будет знаком с содержанием указанного источника. При несоответствии последнего приведенной информации нормоконтроль также будет провален.

Какие ошибки нельзя допускать

Ни в коем случае не стоит:

• использовать ссылки на сайты, где публикуются научные работы других авторов;
• указывать недостоверные ссылки на сайты;
• использовать старые источники, источники из категории научно-популярной литературы;
• искажать фамилии авторов, названия их работ, годы и места издания;
• указывать в сносках или ссылках несуществующие ресурсы или работы.

Что еще важно учитывать: чем сноски отличаются от ссылок, примеры

Обязательное требование к диссертационной работе – наличие ссылок или сносок. Это нужно, чтобы показать проверяющему читателю, откупа автор брал информацию.

Сноски и ссылки отличаются друг от друга. Далее приведены примеры.

Нумерация сносок – порядковая, первая цифра всегда 1.

Ссылка на использованный источник по ГОСТу

В любом из случаев предварительно стоит обратиться к методическим рекомендациям по оформлению диссертационного исследования, чтобы исключить вероятность ошибок. Там же можно найти требование к рекомендуемому количеству источников. Его также стоит соблюдать.
Как создать подстрочную сноску

Со ссылками все понятно и просто: достаточно вставить квадратные скобки и указать в них номер источника и страницы или же страниц (иногда и фамилию, инициалы автора). Сноски требуют большего внимания.

Алгоритм действий следующий:

• обращение к меню «ССЫЛКИ» (вверху окна редактора Word);
• клик по «Вставить сноску».

Сноска вставится автоматически.

Создание сноски на примере работы в Word

Есть некоторые общие требования к сноскам. Ими можно руководствоваться, но вернее и лучше инструкции, чем методические рекомендации, найти не удастся. Эти требования:

• сноски не должны занимать более трети страницы (на одном листе);
• сноски проставляются сразу после цитат, выдержек, прочих упоминаний информации, взятой из конкретного источника;
• сноски должно быть достоверными и не содержать искажений информации.

Стоит отметить нюанс, касающийся ссылок.

Существуют также ссылки внутри текста. Они имеют следующий вид: (Иванов И. И. История имени Иван. М.: Интермет, 2006). На практике используются редко.

Особенности работы с подстрочными сносками по ГОСТу

Любая подстрочная сноска в общем случае, согласно положениям ГОСТ Р 7.0.5-2008, может включать указания на:

• название документа;
• обозначение материала;
• сведения об издании;
• данные об объеме источника;
• номер тома или выпуска;
• примечания;
• международный номер;
• фамилию и инициалы автора, редакторов, переводчиков и т. п.

Здесь н/д – нет данных.

Другие примеры: сноски на книги, сноски на статьи, рецензии

Это просто примеры, но важно руководствоваться в первую очередь методическими рекомендациями.

Примеры ссылок в диссертации

Примеры оформления ссылок в диссертации представлены на рис.1.

Примеры сносок в диссертации

Примеры оформления сносок в диссертации представлены на рисунке 2.

Не удается разобраться с правилами оформления? Диссертация на заказ под ключ на Студворк!

Выполнение любого проекта независимо от уровня сложности требует тотальной подготовки, наличия определенных знаний, представлений и навыков. Притом даже у опытного автора на пути к созданию уникальной работы возникают те или иные проблемы и сложности. Чтобы достичь намеченной цели, ему предстоит приложить максимум усилий для преодоления всех преград.

Написать диссертацию – серьезный уровень профессиональной подготовки и развития индивида. Далеко не каждый человек может выполнить эту миссию. Притом просто написать ее недостаточно для получения авторитета в научных кругах, обретения соответствующей ученой степени. Важно ее защитить перед комиссией.

Каждый студент, приступая к созданию курсовой или дипломной работы, сталкивается с рядом трудностей. В ходе написания диссертации некоторые из них могут усугубиться, ведь данный проект – более глубокий и требовательный. Сегодня мы расскажем о проблемах, с которыми встречаются авторы научных исследований, а также допускаемых ими ошибках.

Самые распространенные сложности, возникающие на пути к созданию диссертации

Если студенты в большинстве случаев испытывают дефицит информации на фоне непредставления им материалов относительно объекта исследования, то соискатели ученых степеней также страдают о нехватки данных, но по иной причине: для более глубокого анализа проблемы необходимо больше достоверных и актуальных источников информации. Если же тема диссертации малоизученна, то найти сведения будет крайне сложно.

Не менее трудно выбрать нужные сведения при избытке информационных ресурсов. Исследователь должен тщательно перепроверить каждый факт, мнение, критику, положение или теорию, чтобы убедиться, что она может лечь в основу его научной работы.

Третьей сложностью на пути к созданию диссертации является слабая компетентность или халатность автора. Если исследователь ранее самостоятельно не выполнял ни один проект (курсовые и дипломные работы), то он не имеет представлений, как и что необходимо делать. Выполнение диссертационного исследования требует колоссальных и уже отточенных представлений и навыков по работе с информацией: как ее добыть, что с ней делать, как собирать и систематизировать данные, опыт в проведении экспериментов и пр. Отсутствие должных компетенций затруднит «научный путь» и потребует дополнительного времени и сил для преодоления преграды.

Самой распространенной преградой при выполнении научно-исследовательского проекта является нехватка времени. С данной проблемой сталкивается каждый второй автор. Написанием диссертации занимаются чаще практикующие специалисты, имеющие за плечами диплом магистра. Поэтому времени на сбор доказательной базы и оформление полученных результатов им не хватает: совмещать работу и научную деятельность не так-то просто.

Некоторые преграды могут быть специфичны. Они зависят не только от квалифицированности автора, но и выбранного направления подготовки. Принято считать, что проще всего проводить исследование гуманитариям, которые будут основываться только на литературе (теоретических аспектах). Ученым прикладного профиля предстоит в обязательном порядке выполнять эксперимент для получения доказательной базы, разработки нового способа решения диагностированной проблемы и апробации полученных результатов.

Избежать сложностей в любом случае не удастся. У каждого исследователя они обязательно будут периодически возникать. Главное, спокойно реагировать и оперативно справляться с ними. Для этого достаточно пользоваться правилами тайм-менеджмента: планировать свой день, определять направление деятельности и не лениться. Непосильных препятствий не бывает! Рассчитывайте только на собственные силы и решайте проблемы по мере их поступления.

Какие ошибки допускают исследователи при выполнении диссертаций?

Все ошибки, возникающие в ходе проведения и написания научной работы можно разбить на две большие группы:

• Ошибки, связанные с текстом и обработкой информации;
• Ошибки, связанные с оформлением.

Первая группа включает в себя следующие виды погрешностей, которые могут привести к негативным последствиям: недостаточная информационная и доказательная база, использование непроверенной информации, чрезмерное копирование или цитирование и снижение уникальности проекта, наличие грамматических, стилистических и иных ошибок в тексте, слабая аргументация собственной позиции автора, отсутствие обязательного структурного элемента и пр.

Чтобы минимизировать возникновение данного рода ошибок, необходимо прилагать немало усилий: тщательно искать и обрабатывать источники информации, перепроверять их перед включением в научную работу, минимизировать заимствование и копирование, стараться больше излагать мысли своими словами с учетом действующих правил научного стиля, перепроверять текст после написания и пр.

Обратите внимание, что именно неправильная работа с текстом порождает большую часть проблем: снижение оригинальности работы, неполное раскрытие темы, слабая аргументация позиции автора или невозможность доказать выдвинутую гипотезу. Их удастся избежать, если применять максимум усилий и следовать рекомендациям экспертов, научного руководителя.

Также для проверки материала можно использовать всевозможные программ и приложения: например сервисы по проверке уникальности также проверяют текст на наличие орфографических и пунктуационных ошибок.

Вторая группа ошибок, возникающих в ходе создания диссертационного исследования, связана с несоблюдением установленных правил по написанию и оформлению проекта. В частности, автор должен грамотно структурировать материал с учетом принципов последовательности, логичности и равномерности. Для этого достаточно разработать план научной работы (который будет учитывать все требования ГОСТ и ВАК!) и придерживаться его, при необходимости он может редактироваться, но направление следования при этом сохраняется.

Оформление диссертации предполагает, что соискатель ученой степени будет соблюдать действующий ГОСТ 7.0.11-2011. Здесь важно учесть типичные правила: поля, абзацы, расположение текста оформление графических материалов особенности формирования ссылок/сносок и списка литературы и пр. Важно точно следовать указаниям: учитывать постановку каждого знака препинания, слова и пр. Отклоняться от правил оформления недопустимо. В противном случае проект не будет допущен к защите.

Поэтому не воспринимайте замечания научного руководителя, как нежелание с Вами сотрудничать, придирчивость. Проверка на нормоконтроль покажет все «оформительские и иные недочеты». Притом ликвидировать их придется в кратчайшие сроки. Чем меньше их будет, тем лучше для Вас

Как минимизировать возникновение сложностей и ошибок при написании диссертации?

На сегодняшний день можно раз и навсегда решить любую проблему. При выполнении научного исследования достаточно следовать следующим правилам:

• Тщательно перепроверяйте каждый источник информации: сравнивайте положения из разных источников и пользуйтесь только теми, в которых уверены;
• Используйте актуальные сведения, дата выхода в свет которых не превышает 5 лет. Включение в работу архивных, справочных данных должно быть по минимуму.
• Формируйте план работы согласно методическим рекомендациям и ГОСТам: выпишите стандартную структуру работы и составляйте свой «кастет» по аналогии. В некоторых случаях допускается использование ранее защищенных трудов в качестве примера;
• Тщательно подбирайте и обрабатывайте источники информации. В основу диссертации должны лечь научные труды (более 70% всей работы), притом цитирование и копирование не должно превышать 10-15% от общего объема проекта;
• Изначально учитывайте правила оформления, а перед сдачей проекта на проверку тщательно перепроверьте его несколько раз. Обязательно проверьте материал на плагиат. Неуникальные работы не допускают до защиты.
• Если самостоятельно справиться с написанием диссертации не удается, то целесообразно обратиться за помощью к проверенным исполнителям. Притом не обязательно заказывать выполнение диссертации «под ключ», можно поручить им часть дел, на которые требуется масса времени: подбор информационной базы, исправление ошибок, повышение оригинальности текста, оформление проекта и пр.

Все сложности и ошибки возникают из-за лени или халатности автора. Поэтому при написании диссертации важно грамотно расставлять приоритеты и планировать свой день. Созданием столь важного проекта могут заниматься только дипломированные специалисты, имеющие представления в выбранном направлении и определенные навыки по написанию научно-исследовательских работ.

Учтите, что грамотно и правильно написать и оформить диссертацию недостаточно для получения допуска. Исследователь должен иметь в собственной «научной копилке» определенное (установленный минимум) научных публикаций в разных изданиях (в том числе ВАК-журналах), которые подтвердить наличие у него актуальных трудов по выбранной теме, его исследовательскую деятельность на протяжении последних лет.

Команда образовательного центра Disshelp готова помочь в становлении диссертанта. Наши специалисты готовы написать диссертацию по любому направлению, выполнить научные статьи для самых разных изданий с учетом их требований. У нас трудятся лучшие из лучших: дипломированные и квалифицированные эксперты, имеющие за плечами ученые степени и звания, педагоги ведущих ВУЗов страны, а также практикующие специалисты. Мы подберем информационную и доказательную базу, грамотно оформим проект, повысим уникальность текста и пр. Дисхелп гарантирует высокое качество услуг. Конфиденциальность данных и индивидуальный подход каждому клиенту. Оформить заказ можно на наем сайте.

Время
проходит, но сказанное слово остается.

Л.
Н. Толстой

В
педагогике сложилась ситуация,
спрогнозированная Г. В. Воро­бьевым
еще в 1985 г., когда «воспроизводство
старых знаний (в обновленной форме)
значительно превосходит естественную
норму преемственности, неизбежную при
переходе от одной теоретической концепции
к другой. В итоге получается не столько
приращение но­вого научного знания,
сколько увеличение информационных
помех, стирающих границы между решенными
и нерешенными проблема­ми» [3]. Ежегодно
увеличивающееся количество диссертационных
исследований по педагогике привело к
ситуации, адекватной явле­нию
«критическая масса». В этой связи И. Г.
Фомичева отмечает, что современная
наука об образовании накопила огромную
массу педа­гогических сведений как
теоретико-методологического, так и
при­кладного характера, которая
рискует стать критической вследствие
невозможности ее продуктивного
использования из-за разнородно­сти
и противоречивости многих педагогических
идей, положений, концепций, категорий,
терминов, технологий, процедур и методик.

Как
отмечается на научных форумах многими
учеными, уровень современных диссертационных
исследований значительно упал. Массовый
характер диссертационных исследований
на практике обернулся большим числом
ошибок, наиболее типичные из которых
охарактеризованы в частных исследованиях
и на всероссийских ме­тодологических
семинарах в Москве (2002 г.), Волгограде
(2003 г.), Санкт-Петербурге (2004 г.).

Многие
современные ученые (Н. В. Бордовская, Н.
Д. Никандров, В. В. Лаптев, О. Е. Лебедев,
В. С. Леднев, А. А. Орлов, К. Д. Радина, В.
А. Сластенин, В. В. Сериков, А. П. Тряпицына,
Д. И. Фельдштейн и др.) обращают внимание
на следующие наиболее часто встречающи­еся
ошибки в диссертационных исследованиях
по педагогике:

■ чаще
всего методологические и теоретические
основания излагаются сами по себе,
безотносительно к предмету иссле­дования
или их взаимосвязь обозначается чисто
словесно и в дальнейшем не играет никакой
роли в системе доказательств;

■ при
описании новизны результатов исследования
нередко го­ворится о важности темы
для науки и практики, о том, что она до
сих пор не рассматривалась, но эти
обстоятельства не характеризуют
результат исследования, а скорее
относятся к обоснованию темы;

■ при
формулировании новизны — повторение
известных поло­жений, которые уже
взяты на вооружение педагогической
нау­кой, доказательство уже доказанного;

■ проблема
исследования представляет собой
субъективную проблему педагогической
практики, уже решенную в науке и
апробированную в рамках других практик;

■ расхождение
между поставленной проблемой и
непосредст­венными целями исследования
в ряде случаев проявляется в том, что в
диссертации отсутствует ясное объяснение
того, по­чему данную проблему нельзя
решить на базе уже имеющихся знаний;

наряду
с прямым дублированием известных
теоретических по­ложений для
педагогических исследований характерно
получе­ние известных результатов,
изложенных в новой терминологии; в
диссертациях идут нескончаемые «игры»
в гипотезы, кото­рые, как правило,
банальны;

достоверность
и надежность научных результатов нередко
снижаются из-за того, что методы
исследования неадекватны его задачам
и логике, не учитывают природу изучаемого
объекта; зачастую этот параметр
исследования просто переписывается из
одной диссертации в другую; накопление
педагогических фактов нередко
отождествляется с коллекционированием
различных приемов, оказавшихся удачными
в работе отдельных учителей;

далеко
не всегда глубоко анализируются отношения
между фактами, условия их возникновения
и функционирования, причинно-следственные
связи между условиями обучения
(воспитания) и его результатами;

■ иногда
экспертная оценка подменяется простым
рецензирова­нием или авторитетным
суждением компетентных лиц;

■ не
всегда проводится оценка диагностических
возможностей выделенных единиц
наблюдения, а математическая обработка
таких единиц часто осуществляется без
их предварительной проверки на
однородность.

Ошибка,
как известно, является результатом
неправильного дей­ствия.
Какие
неверные действия, которые приведут к
возникнове­нию указанных и других
ошибок, могут совершить исследователи?
Ответ
на этот вопрос лежит в пространстве
возможных подходов к классификации
ошибок. Е. В. Титова [7] предлагает
рассматривать разные классы методологических
ошибок, возникающих в результа­те
нарушения правил или законов методологии
научного познания.

Ошибки
конструирования исследова­тельского
аппарата, возникающие
вследст­вие того, что исследовательский
аппарат конструируется не до
написания
работы, а после
в
процессе ее оформления.

Ошибки
определений, которые
можно отнести к наиболее типичным.
Данный класс ошибок вызван следующими
причинами: а) нарушение логических
правил формули­ровки определения; б)
заимствование неточного (непродуктивного
для данного исследования) варианта
определения понятия из переч­ня уже
существующих; в) подмена определения
суждением; г) не­оправданное стремление
«наполнить» уже устоявшееся определение
понятия новым содержанием.

Ошибки
анализа возникают
в ряде случаев. Например, когда
ис­следователь ошибочно принимает
авторские суждения за определе­ния
понятия, доказанную истину и т. д. и
начинает их анализировать, сравнивать,
сопоставлять или, наоборот, пытаясь
соотнести анализи­руемую работу со
своим исследованием, «выдергивает» из
контекста авторского текста суждение
и строит на нем какие-либо теоретиче­ские
конструкции, зачастую искажающие смысл
исходного суждения. В результате
возникает ситуация, которую можно
охарактеризовать как «сравнение
несравнимого, сопоставление
несопоставимого».

Можно
обозначить также ошибки гипотез и
прогнозов, системати­зации, классификации,
интерпретации, представления результатов.

Довольно
часто встречаются текстовые
ошибки. К
ним относят­ся, прежде всего, ошибки
конструирования предложений и понятий,
ошибки выбора термина; двусмысленность,
косноязычие; одушевле­ние неодушевленного
и т. д.

Так
называемые речевые
ошибки (или
стилистические) порой не так безобидны,
как это может показаться. Ошибка,
допущенная в формулировке анкеты,
приведет к искажению результата.
Стилисти­чески неточно построенное
предложение может привести к искаже­нию
смысла. Текст является своеобразным
шифром мыслей его авто­ра. Поэтому
необходимо стремиться к избежанию
текстовых ошибок с целью более точной
(наиболее приближенной к замыслу автора)
расшифровки текста его читателем.

Серьезные
проблемы создают этические
ошибки. К
наиболее часто встречающимся Е. В. Титова
относит следующие: а) искажение идеи и
позиции автора, произвол в трактовках
(произвольная, воль­ная трактовка);
б) некорректное цитирование; в) эклектика;
г) исто­рическая некорректность [7].

Значительная
часть ошибок связана с недостаточно
умелым представлением исследования в
тексте диссертации и автореферата. Как
справедливо отмечает Н. С. Чернякова
[8], судьба объективиро­ванной,
зафиксированной в научном тексте идеи
или концепции самым непосредственным
образом зависит от авторской формы
вы­ражения знания, поскольку проблема
понимания индивидуальных особенностей
теоретического языка и логики рассуждения
автора оказывается подчас не менее
сложной, чем та научная проблема, ко­торую
он решает.

Любая
система научного знания существует и
функционирует в научном сообществе в
виде совокупности научных текстов.
Научные тексты, отмечает Н. С. Чернякова,
представляют основную форму объективации,
опредмечивания научной мысли. Вне этой
формы на­учное знание не может
существовать как общественный феномен,
не может сохраняться и передаваться в
процессе научных коммуника­ций. Д. С.
Лихачев писал: «Хороший язык научной
работы не заметен читателям. Заметной
должна быть только мысль». К сожалению,
не каждая диссертационная работа
написана доступно даже для подго­товленного
читателя. Иногда чтение текста
сопровождается работой

с
несколькими словарями. Приходится
неоднократно возвращаться к началу
абзаца, параграфа, главы, сверять
выдвинутую гипотезу с ходом исследования
и т. п.

В
качестве иллюстрации приведем примеры,
взятые из авторефе­ратов диссертаций,
выполненных на соискание ученой степени
док-гора педагогических наук по
специальности 13.00.01 — общая педа­гогика,
история педагогики и образования. Это
некоторые из поло­жений, вынесенных
авторами на защиту.

Пример
1. «Государственно-общественная
парадигма модерни­зации системы
управления качеством образования
предполагает переход на программно-целевую
межинституциональную модель управления,
реально обеспечивающую подход к
образованию как к главному социальному
ресурсу развития гражданского общества,
приоритетной сфере социальной политики,
открытой социально-педагогической
системе, призванной и способной выполнять
образо­вательную, культурную,
здоровьесберегающую, социальнозащитную,
реабилитационную функции».

Пример
2. «Изучение
в материалах рассматриваемого периода
генезиса экспликации природы методологии
педагогики с опорой на разработанные
нами модели — репрезентаторы
методологического содержания положений
и операциональной структуры новой
версии диалектического материализма
и современной общенаучной методо­логии,
отчетливо демонстрируют, что наиболее
адекватным является истолкование
сущности педагогической методологии
как органиче­ского единства ее
логико-философской части, в которой
обосновы­вается категориально-логическая
форма воспитательно-образова­тельной
реальности, идеалы, принципы, пути
познания этой области действительности,
и собственно методологической
составляющей, ориентированной на
производство парадигм познавательной
и прак­тической педагогической
деятельности, процедур демонстрации
нормативной рациональности полученного
знания. Игнорирование или недооценка
в педагогических исследованиях
рассматриваемого периода сущности
взаимосвязи названных фрагментов
фундамен­тальных оснований педагогики
сдерживали выработку продуктивной
метатеории этой специальной отрасли
научного познания».

Такие
тексты сложны для понимания, при чтении
необходимо не­сколько раз возвращаться
к началу фразы, и поэтому закономерно
возникают трудности в оценке качества
проведенного исследования.

К
сожалению, не всегда сам диссертант
осознает значимость соб­ственно
текста научной работы. Видимо, это
обусловлено постепен­но сложившимся
устойчивым мнением, что текст диссертации
читает ограниченный круг заинтересованных
лиц, а «текст автореферата не позволяет
изложить все результаты исследования
в силу своего огра­ничения в объеме».
Так обычно отвечают соискатели на
вопросы и замечания, сформулированные
в отзывах об автореферате. Поэтому и не
стремятся авторы в коротком автореферате
отшлифовать все фразы, еще раз перепроверить
смысл выражений, использовать все
возможности этого жанра научных текстов.

Иногда
диссертант не умеет изложить на бумаге
собственное исследование, т. к. не владеет
специальными коммуникативными умениями,
характеризующими его как начинающего
ученого. К этим умениям могут быть
отнесены следующие: владение специальной
на­учной терминологий; умения
аргументации, доказательства, обобще­ния,
сопоставления; умения четкого изложения
мысли в письменном тексте и т. п.

Примером
может служить фрагмент, заимствованный
нами из автореферата кандидатской
диссертации по педагогике. Автор
обра­щается к проблеме взаимодействия
субъектов образовательного процесса
и определяет проблему исследования
следующим обра­зом — теоретическое
обоснование и практическая реализация
тех­нологии организации взаимодействия
преподавателя и студентов, которая бы
соответствовала особенностям
инновационного образо­вательного
процесса педагогического вуза. У читателя
возникает во­прос: а в чем, собственно,
состоит проблема? Обращение к цели
исследования только усиливает недоумение,
т. к. цель формулирует­ся практически
зеркально проблеме — теоретическое
обоснование и практическая реализация
технологии организации взаимодействия
преподавателя и студентов, соответствующей
особенностям иннова­ционного
образовательного процесса педагогического
вуза. Совер­шенно очевидно, что цель
не должна дублировать проблему, она
должна раскрывать путь ее решения. В
данном случае из-за того, что проблема
четко не сформулирована, произошла
подмена цели. Тео­ретическое обоснование
предполагает выдвижение совокупности
взаимосвязанных убедительных доводов,
доказательств чего-либо, например
правомерности существования какой-либо
идеи. Что хочет теоретически обосновать
автор данной работы? Судя по цели,
технологию взаимодействия преподавателя
и студента. Но что именно под­лежит
обоснованию, автор указывает в одной
из задач — теоретиче­ски обосновать
особенности организации взаимодействия
препода­вателя и студентов в
инновационном образовательном процессе
педагогического вуза. Требуют ли
особенности организации взаимо­действия
теоретического обоснования? К сожалению,
далее в авто­реферате ответ на этот
вопрос найти не удалось, т. к. автор не
дает не только теоретического обоснования
особенностей указанного взаимодействия,
но даже не охарактеризовывает сами
особенности. Можно предположить, что
описанная в примере ошибка формули­ровки
проблемы исследования является
коммуникативной, т. к. автор использовал
известные слова, не задумавшись над их
истинным смыслом. А если это ошибка
методологическая? Но ответ на этот
вопрос нужно искать уже в тексте
диссертации.

Практически
во всех методических, учебных и
учебно-методиче­ских пособиях,
посвященных выполнению диссертационной
работы, есть параграфы или подпараграфы,
в которых рассматриваются во­просы,
связанные с изложением хода и результатов
исследования. Надо сказать, что авторы
выводят на первый план разные проблемы,
связанные с описанием исследования.
Обратим внимание на некото­рые из
проблем, представляющие, на наш взгляд,
интерес для авто­ров исследований.

Анализируя
вопросы языка диссертационной работы
и литера­турного стиля ее изложения,
Б. А. Райзберг [5] выделяет стилистиче­ские
пороки, встречающиеся
в работах рассматриваемого жанра:

■ Общее
падение культуры речи, письма, тяготение
к утилита­ризму, засорение лексики
модными «новообразованиями», многословие,
неграмотное и не к месту употребление
ино­странных слов. В качестве примера
приведем фрагмент из автореферата:
«серьезной эрозии подверглись функции
госу­дарства по контролю качества,
что создало благоприятный фон для
функционирования рыночных механизмов…».

■ Стремление
к вычурной, абстрактно-научной, понятной
узким специалистам речи. Б. А. Райзберг
называет это явление «на­учным
снобизмом», стремлением подчеркнуть
свою причаст­ность к узкому клану,
«секте посвященных». Примером дан­ной
ошибки может служить следующий фрагмент:
«Рассмат­ривая предложенные критерии
как комплементарные, так как

они
детерминированы ценностно-смысловым
самоопределе­нием субъектов
педагогического процесса или ценностными
ориентациями, лежащими в основе
педагогических явлений и процессов,
автор предполагает правомерным постановку
за­дачи разработки целостного подхода
к анализу педагогиче­ской действительности,
системообразующим элементом кото­рого
выступает аксиологическая составляющая».
Наличие этих и подобных ошибок в тексте
свидетельствует о стремлении авторов
за внешними эффектами изложения скрыть
внутренние проблемы своего исследования.

Следует
отметить, что вопросы стиля довольно
часто становятся предметом обсуждения
в методической литературе. В частности,
Ю. Г. Волков [1] рассматривает следующие
способы
изложения дис­сертационного
материала:

■ в
виде развернутого доказательства
сформулированной в на­чале работы
гипотезы, когда вся диссертация
представляет со­бой как бы расширенное
подробное единое доказательство; вначале
формулируется задача исследования, а
затем начина­ется движение от нее к
конечному выводу;

от
общих аксиоматических положений к
анализу частных слу­чаев (т. е.
дедуктивным путем);

■ от
эмпирических случаев, экспериментальных
данных к теоре­тическим обобщениям
(т. е. индуктивным путем);

■ в
виде описания, когда автор старается
скорее показать фак­ты, чем сделать
из них широкомасштабные выводы;

■ с
использованием хронологического способа
изложения, ког­да научные факты
излагаются в определенной временной
по­следовательности.

Рассуждая
дальше о культуре языка исследователя,
Ю. Г. Волков Называет
следующие характеристики
научного текста:

■
Формально-логическое
изложение материала, т.
е. постро­ение изложения в форме
рассуждений и доказательств. Автор
связывает данное требование с
«академическим этикетом», требующим
исчерпывающей доказательности выдвинутых
со­искателем положений, смысловой
законченности, целостно­сти и связности
текста.

■ Прагматическая
направленность на конечный результат,
предполагающая
построение максимально точных, лишенных
стилистических
украшений фраз. Научный текст диссертации
не требует художественности, эпитетов
и метафор, эмоцио­нальных средств
выражения, но в нем должны употребляться
специальные термины в их точном значении,
умело и к месту. Нельзя смешивать
терминологию различных наук.

■
Синтаксический
строй текста, логическая цельность и
связанность его частей требует
широкого использования сложных
предложений, которым присуща разветвленная
син­таксическая структура с обилием
связок и союзов. Превалиру­ют
сложноподчиненные предложения, поскольку
они более гибко отражают логические
связи внутри текста. Автор отме­чает,
что не следует понимать требования
простоты и ясности изложения как призыв
максимально упростить синтаксис.

■ Стиль
диссертации —
это
стиль безличного монолога, ли­шенного
эмоциональной и субъективной окраски.
Благодаря такому стилю создается
впечатление, что мнение автора как бы
имплицитно подкрепляется мнением
стоящих за ним лю­дей — научного
коллектива, школы или направления.

■ Принцип
точности научной речи, предполагающий
отсут­ствие лексических ошибок,
соответствие требованию единст­ва
терминологии.

■ Ясность
и краткость изложения.

Этот
перечень требований Ф. А. Кузин [2]
расширяет еще одним, не менее важным,
требованием — объективность
изложения. Это
основная черта научной речи, вытекающая
из специфики научного познания,
стремящегося установить научную истину.
Объективность в изложении достигается
наличием в тексте вводных слов и
словосо­четаний, указывающих на
степень достоверности сообщения.
Благо­даря таким словам тот или иной
факт можно представить как вполне
достоверный (конечно,
разумеется, действительно), как
предпо­лагаемый (видимо,
надо полагать), как
возможный (возможно,
ве­роятно). Обязательным
условием объективности изложения
мате­риала является также указание
на то, каков источник сообщения, кем
высказана та или иная мысль, кому
конкретно принадлежит то или иное
выражение.

К
сожалению, далеко не всегда авторы
диссертаций учитывают эти требования,
предъявляемые к тексту, в своих
исследованиях. Анализ целого ряда
исследований показал, что некоторые
диссертации написаны небрежно, без
должного внимания к языку, манере и
логике изложения, эстетике, стилю,
культуре письменного текста. Обратим
внимание на обнаруженные ошибки
и недочеты.

Стремясь
отдать дань композиционным формам,
авторы иногда используют неинформативные
формулы, например:
«в заключении приведены обобщенные
результаты исследования, которые
позво­ляют сделать вывод о том, что
исходные гипотетические положения
подтверждены».

Практически
постоянным стало формальное
описание такого
параметра
исследования,
как достоверность.
Зачастую
из одного автореферата в другой
переписывается клише, которое может
быть применено к любому исследованию
и не иметь отношения к данной работе.
Примером может служить следующий
вариант: «Достовер­ность основных
положений и выводов исследования
обеспечивается непротиворечивостью
реализации выбранных методологических
подходов, логикой построения работы,
адекватностью комплекса методов
исследования целям и задачам исследования».

В
диссертациях встречается недостаточно
логически и теорети­чески продуманная
разбивка текста на предложения и абзацы.
Выше
мы привели пример положения, вынесенного
на защиту и со­стоящего из одного
предложения, располагающегося на 11
строках (пример 2). Такие длинноты в
тексте чрезвычайно затрудняют пони­мание
мысли автора. Не менее сложным оказывается
обратный про­цесс — расшифровка
мысли автора. Примером может служить
формулировка следующего положения,
вынесенного на защиту: «Требования,
показатели презентации и методика
выявления типич­ных особенностей
описания эмпирических методов в
научно-педаго­гических исследованиях,
обеспечивающие объективную оценку
методологической культуры и открывающие
направления усиления исследовательской
подготовки в области использования
эмпириче­ских методов». Что здесь
вынесено на защиту? Практически за
каж­дым смысловым словосочетанием
стоит целый ряд вопросов.

Довольно
частым стало употребление
выражений, не имеющих смысла, например:
управление эффективностью обучения
(как можно управлять эффектом от
чего-либо?); оценка ответственности
образовательной системы (ответственность
— это качество субъекта, но не объекта);
наиболее апробированный способ (у
апробации нет меры наиболее или наименее);
достижение индивидуального прогресса
(прогресса достичь нельзя, это бесконечный
процесс) и т. п. Что это? Речевые ошибки
или непонимание смысла описываемых
яв­лений?

В
условиях свободного доступа к зарубежным
источникам в оте­чественную педагогику
стали интенсивно вводиться иностранные
термины,
которые вытесняют
устоявшуюся
отечественную науч­ную
лексику. А.
М. Новиков замечает в связи с этим, что
«в послед­нее время широко распространилось
словосочетание «когнитивная деятельность»,
что выдается за новизну, хотя в русском
языке давно используется словосочетание
«познавательная деятельность». Точно
так же «креативная деятельность»,
которая сегодня фигурирует в де­сятках
диссертаций как новое направление
исследований, хотя фак­тически это
синоним давно известного в российской
психологии и педагогике понятия
«продуктивная деятельность», понимаемого
как деятельность, направленная на
создание принципиально нового про­дукта
— субъективно нового или объективно
нового (в последнем случае продуктивная
деятельность является по определению
творче­ством). То же относится к
«философии образования» и многим дру­гим
понятийно-терминологическим «новациям»,
которым, очевидно, диссертационные
советы должны поставить надежный заслон»
[4].

В
последнее время соискатели ученых
степеней используют в своих диссертациях
и авторефератах понятия, относящиеся
к науч­ным
подходам в исследовательской работе.
Однако
не
всегда
по­добные обоснования обдуманны.
Например,
в одной из работ автор пишет:
«Теоретико-методологическую основу
исследования состав­ляет
ориентационно-деятельностный подход
с опорой на базовые и смежные теории и
концепции…». Возникает ряд вопросов:
есть ли необходимость опираться на
базовые теории? Как можно опираться на
смежные теории? Смежные по отношению к
каким? В каком соот­ношении, по мнению
автора, находятся подход, концепция и
теория? Другой вариант:
«Теоретико-методологическую основу
исследова­ния составляют… индивидуальный
и системный подходы…». Автор не учел,
что индивидуальный подход — это подход
к организации деятельности субъекта,
а системный — это подход к изучению
педа­гогической реальности. Что же в
результате является основой иссле­дования?
Зачастую в диссертациях указывается
большое число используемых подходов,
при этом автор не объясняет, каким
об­разом он их использовал.

Довольно
часто соискатели ставят в один ряд
апробацию
и внедрение результатов
своего исследования. Хотя эти понятия
нель­зя назвать синонимами. Апробация
— это испытание (одобрение, утверждение)
разработанных материалов в условиях,
наиболее при­ближенных к реальности,
и принятие решения об их внедрении (или
невнедрении) в массовую практику.
Внедрение — это специальный законодательный
акт, который разрешает использование
тех или иных разработок в практической
деятельности. Внедрение может быть
осуществлено на уровне государства,
региона, отрасли, пред­приятия,
учреждения, но везде необходимы решения
соответствую­щих органов управления.
Зачастую в текстах авторефератов и
диссертаций пишут, например, так:
«Апробация и внедрение резуль­татов
исследования осуществлялись через
публикации, участие автора в работе
конференций, практической работе в
качестве учите­ля в школах…». Через
публикации может осуществляться
распро­странение результатов, через
участие в работе конференций воз­можно
обсуждение результатов и распространение
тоже. И только через собственно
практическую работу возможна апробация
резуль­татов, но это еще необходимо
обосновать.

Приведенный
нами перечень ошибок в текстах диссертаций
и ав­торефератов далеко не полный. Мы
стремились акцентировать вни­мание
читателя на наиболее типичных из них.

В
заключение отметим, что объяснение
возрастающему числу ошибок может быть
следующим. Наблюдается слишком быстрое
«вхождение в науку», неоправданно
быстрая подготовка и защита кандидатских
и докторских диссертаций, что не
способствует развитию исследовательской
культуры научных кадров. И хотя формальные
требования в большинстве диссертаций
соблюдаются (постанов-<а проблемы и
формулировка задач, новизна, положения,
выносимые на защиту, научный текст
диссертации нужных размеров, апробация,
авторитетные отзывы и пр.), но в ряде
случаев «научная работа проводится
некачественно, исследование нередко
имитируется» б], следствием этого
является «размытость» получаемых
результатов.

ЛИТЕРАТУРА:

1.Волков
Ю. Г. Диссертация:
подготовка, защита, оформление:
Практическое пособие / Под ред. Н. 2. И.
Загузова. — М., 2001.

3.
Кузин
Ф. А. Кандидатская
диссертация. Методика написания, правила
оформления и порядок защиты: Практическое
пособие для аспирантов и соискателей
ученой степени. — 6-е изд., доп. — М., 2003.

4.
Методологические проблемы развития
педагогической науки / Под ред. П. Р.
Атутова, М. Н. Скаткина, Я. С. Турбовского.
— М., 1985.

5.
Новиков А. М. Количество
и качество педагогических диссерта­ций
в России // Педагогика. — 2004. — № 6. — С.
50—57.

6.
Райзберг
Б. А. Диссертация
и ученая степень: Пособие для соис­кателей.
— М., 2003.

7.
Титова Е.
В.
Методологические
ошибки в педагогических иссле­дованиях
// Северо-Запад России: педагогические
иссле­дования молодых ученых: Материалы
региональной научной кон­ференции
«Исследовательская культура: методы,
приемы, процедуры» 22 апреля 2005 г. / Под
ред. А. Г. Козловой, Т. С. Буториной, А. П.
Тряпицыной. — Вып. 2. — СПб., 2005.

8.
Чернякова
Н. С. Наука
как феномен культуры: Учебное посо­бие.
— СПб., 2001.

Присоединяйтесь, чтобы моментально узнавать о новых статьях в нашем научном блоге, акциях и получать только полезные материалы!

Опечатки в диссертации

Естественно, что текст диссертационной работы необходимо тщательно проверить. Сделать это можно самостоятельно или обратиться за помощью к профессиональному корректору. Но, к сожалению, нельзя сбрасывать со счетов человеческий фактор, и даже корректор может пропустить грамматическую ошибку или опечатку. Которые в большинстве случаев случаются в библиографических списках указывающих источники информации, или как их называют в диссертационных работах – списки литературы.

Довольно неприятная ситуация, когда в готовых экземплярах диссертации обнаруживается ошибка. Есть два решения этой задачи, перепечатать заново необходимое количество экземпляров и потратить на это определенную сумму денег, или самому исправить ошибки.

Чтобы сделать это необходимо текст содержащий ошибку или опечатку заклеить канцелярской лентой белого цвета. Помимо этого, при оформлении диссертационной работы допускается обнаруженные в тексте ошибки исправлять при помощи подчистки или закрашивания (белой краской), после чего наносить на это место исправленный текст. По нормам ГОСТа 2.105-95, в котором регулируются требования предъявленные к текстовому документу, исправления необходимо вносить, используя чернила, тушь или пасту (строго черного цвета). Также необходимо следить за тем, чтобы плотность внесенного текста не сильно отличалась от основного. Естественно, что количество исправлений должно быть небольшим. Большинство научных издательств рекомендует не более пяти исправлений выполненных от руки и сделанных с использованием черных чернил. При этом недопустима дорисовка букв, а также забивка буквы буквой. Рукопись и входящие в нее фотографии и рисунки не должны содержать пятен, выполненных карандашом исправлений и загибов.

Исправления во все экземпляры диссертационной работы необходимо вносить прежде чем сдавать их диссертационный совет. Вносить изменения после того как диссертация передана диссертационный совет недопустимо. Также необходимо заметить, что небрежно оформленную и содержащую ошибки диссертационную работу, которая не соответствует требованиям, указанным в пункте 8 порядка присуждения ученой степени («Оформление диссертации должно соответствовать требованиям, устанавливаемым Министерством образования и науки Российской Федерации») не допустят на предварительное рассмотрение и вернут автору. Соответственно, что соискателю, который оформил диссертацию не должным образом (небрежное оформление или содержащиеся в тексте ошибки и опечатки), могут отказать в присвоении ученой степени.

Время
проходит, но сказанное слово остается.

Л.
Н. Толстой

В
педагогике сложилась ситуация,
спрогнозированная Г. В. Воро­бьевым
еще в 1985 г., когда «воспроизводство
старых знаний (в обновленной форме)
значительно превосходит естественную
норму преемственности, неизбежную при
переходе от одной теоретической концепции
к другой. В итоге получается не столько
приращение но­вого научного знания,
сколько увеличение информационных
помех, стирающих границы между решенными
и нерешенными проблема­ми» [3]. Ежегодно
увеличивающееся количество диссертационных
исследований по педагогике привело к
ситуации, адекватной явле­нию
«критическая масса». В этой связи И. Г.
Фомичева отмечает, что современная
наука об образовании накопила огромную
массу педа­гогических сведений как
теоретико-методологического, так и
при­кладного характера, которая
рискует стать критической вследствие
невозможности ее продуктивного
использования из-за разнородно­сти
и противоречивости многих педагогических
идей, положений, концепций, категорий,
терминов, технологий, процедур и методик.

Как
отмечается на научных форумах многими
учеными, уровень современных диссертационных
исследований значительно упал. Массовый
характер диссертационных исследований
на практике обернулся большим числом
ошибок, наиболее типичные из которых
охарактеризованы в частных исследованиях
и на всероссийских ме­тодологических
семинарах в Москве (2002 г.), Волгограде
(2003 г.), Санкт-Петербурге (2004 г.).

Многие
современные ученые (Н. В. Бордовская, Н.
Д. Никандров, В. В. Лаптев, О. Е. Лебедев,
В. С. Леднев, А. А. Орлов, К. Д. Радина, В.
А. Сластенин, В. В. Сериков, А. П. Тряпицына,
Д. И. Фельдштейн и др.) обращают внимание
на следующие наиболее часто встречающи­еся
ошибки в диссертационных исследованиях
по педагогике:

■ чаще
всего методологические и теоретические
основания излагаются сами по себе,
безотносительно к предмету иссле­дования
или их взаимосвязь обозначается чисто
словесно и в дальнейшем не играет никакой
роли в системе доказательств;

■ при
описании новизны результатов исследования
нередко го­ворится о важности темы
для науки и практики, о том, что она до
сих пор не рассматривалась, но эти
обстоятельства не характеризуют
результат исследования, а скорее
относятся к обоснованию темы;

■ при
формулировании новизны — повторение
известных поло­жений, которые уже
взяты на вооружение педагогической
нау­кой, доказательство уже доказанного;

■ проблема
исследования представляет собой
субъективную проблему педагогической
практики, уже решенную в науке и
апробированную в рамках других практик;

■ расхождение
между поставленной проблемой и
непосредст­венными целями исследования
в ряде случаев проявляется в том, что в
диссертации отсутствует ясное объяснение
того, по­чему данную проблему нельзя
решить на базе уже имеющихся знаний;

наряду
с прямым дублированием известных
теоретических по­ложений для
педагогических исследований характерно
получе­ние известных результатов,
изложенных в новой терминологии; в
диссертациях идут нескончаемые «игры»
в гипотезы, кото­рые, как правило,
банальны;

достоверность
и надежность научных результатов нередко
снижаются из-за того, что методы
исследования неадекватны его задачам
и логике, не учитывают природу изучаемого
объекта; зачастую этот параметр
исследования просто переписывается из
одной диссертации в другую; накопление
педагогических фактов нередко
отождествляется с коллекционированием
различных приемов, оказавшихся удачными
в работе отдельных учителей;

далеко
не всегда глубоко анализируются отношения
между фактами, условия их возникновения
и функционирования, причинно-следственные
связи между условиями обучения
(воспитания) и его результатами;

■ иногда
экспертная оценка подменяется простым
рецензирова­нием или авторитетным
суждением компетентных лиц;

■ не
всегда проводится оценка диагностических
возможностей выделенных единиц
наблюдения, а математическая обработка
таких единиц часто осуществляется без
их предварительной проверки на
однородность.

Ошибка,
как известно, является результатом
неправильного дей­ствия.
Какие
неверные действия, которые приведут к
возникнове­нию указанных и других
ошибок, могут совершить исследователи?
Ответ
на этот вопрос лежит в пространстве
возможных подходов к классификации
ошибок. Е. В. Титова [7] предлагает
рассматривать разные классы методологических
ошибок, возникающих в результа­те
нарушения правил или законов методологии
научного познания.

Ошибки
конструирования исследова­тельского
аппарата, возникающие
вследст­вие того, что исследовательский
аппарат конструируется не до
написания
работы, а после
в
процессе ее оформления.

Ошибки
определений, которые
можно отнести к наиболее типичным.
Данный класс ошибок вызван следующими
причинами: а) нарушение логических
правил формули­ровки определения; б)
заимствование неточного (непродуктивного
для данного исследования) варианта
определения понятия из переч­ня уже
существующих; в) подмена определения
суждением; г) не­оправданное стремление
«наполнить» уже устоявшееся определение
понятия новым содержанием.

Ошибки
анализа возникают
в ряде случаев. Например, когда
ис­следователь ошибочно принимает
авторские суждения за определе­ния
понятия, доказанную истину и т. д. и
начинает их анализировать, сравнивать,
сопоставлять или, наоборот, пытаясь
соотнести анализи­руемую работу со
своим исследованием, «выдергивает» из
контекста авторского текста суждение
и строит на нем какие-либо теоретиче­ские
конструкции, зачастую искажающие смысл
исходного суждения. В результате
возникает ситуация, которую можно
охарактеризовать как «сравнение
несравнимого, сопоставление
несопоставимого».

Можно
обозначить также ошибки гипотез и
прогнозов, системати­зации, классификации,
интерпретации, представления результатов.

Довольно
часто встречаются текстовые
ошибки. К
ним относят­ся, прежде всего, ошибки
конструирования предложений и понятий,
ошибки выбора термина; двусмысленность,
косноязычие; одушевле­ние неодушевленного
и т. д.

Так
называемые речевые
ошибки (или
стилистические) порой не так безобидны,
как это может показаться. Ошибка,
допущенная в формулировке анкеты,
приведет к искажению результата.
Стилисти­чески неточно построенное
предложение может привести к искаже­нию
смысла. Текст является своеобразным
шифром мыслей его авто­ра. Поэтому
необходимо стремиться к избежанию
текстовых ошибок с целью более точной
(наиболее приближенной к замыслу автора)
расшифровки текста его читателем.

Серьезные
проблемы создают этические
ошибки. К
наиболее часто встречающимся Е. В. Титова
относит следующие: а) искажение идеи и
позиции автора, произвол в трактовках
(произвольная, воль­ная трактовка);
б) некорректное цитирование; в) эклектика;
г) исто­рическая некорректность [7].

Значительная
часть ошибок связана с недостаточно
умелым представлением исследования в
тексте диссертации и автореферата. Как
справедливо отмечает Н. С. Чернякова
[8], судьба объективиро­ванной,
зафиксированной в научном тексте идеи
или концепции самым непосредственным
образом зависит от авторской формы
вы­ражения знания, поскольку проблема
понимания индивидуальных особенностей
теоретического языка и логики рассуждения
автора оказывается подчас не менее
сложной, чем та научная проблема, ко­торую
он решает.

Любая
система научного знания существует и
функционирует в научном сообществе в
виде совокупности научных текстов.
Научные тексты, отмечает Н. С. Чернякова,
представляют основную форму объективации,
опредмечивания научной мысли. Вне этой
формы на­учное знание не может
существовать как общественный феномен,
не может сохраняться и передаваться в
процессе научных коммуника­ций. Д. С.
Лихачев писал: «Хороший язык научной
работы не заметен читателям. Заметной
должна быть только мысль». К сожалению,
не каждая диссертационная работа
написана доступно даже для подго­товленного
читателя. Иногда чтение текста
сопровождается работой

с
несколькими словарями. Приходится
неоднократно возвращаться к началу
абзаца, параграфа, главы, сверять
выдвинутую гипотезу с ходом исследования
и т. п.

В
качестве иллюстрации приведем примеры,
взятые из авторефе­ратов диссертаций,
выполненных на соискание ученой степени
док-гора педагогических наук по
специальности 13.00.01 — общая педа­гогика,
история педагогики и образования. Это
некоторые из поло­жений, вынесенных
авторами на защиту.

Пример
1. «Государственно-общественная
парадигма модерни­зации системы
управления качеством образования
предполагает переход на программно-целевую
межинституциональную модель управления,
реально обеспечивающую подход к
образованию как к главному социальному
ресурсу развития гражданского общества,
приоритетной сфере социальной политики,
открытой социально-педагогической
системе, призванной и способной выполнять
образо­вательную, культурную,
здоровьесберегающую, социальнозащитную,
реабилитационную функции».

Пример
2. «Изучение
в материалах рассматриваемого периода
генезиса экспликации природы методологии
педагогики с опорой на разработанные
нами модели — репрезентаторы
методологического содержания положений
и операциональной структуры новой
версии диалектического материализма
и современной общенаучной методо­логии,
отчетливо демонстрируют, что наиболее
адекватным является истолкование
сущности педагогической методологии
как органиче­ского единства ее
логико-философской части, в которой
обосновы­вается категориально-логическая
форма воспитательно-образова­тельной
реальности, идеалы, принципы, пути
познания этой области действительности,
и собственно методологической
составляющей, ориентированной на
производство парадигм познавательной
и прак­тической педагогической
деятельности, процедур демонстрации
нормативной рациональности полученного
знания. Игнорирование или недооценка
в педагогических исследованиях
рассматриваемого периода сущности
взаимосвязи названных фрагментов
фундамен­тальных оснований педагогики
сдерживали выработку продуктивной
метатеории этой специальной отрасли
научного познания».

Такие
тексты сложны для понимания, при чтении
необходимо не­сколько раз возвращаться
к началу фразы, и поэтому закономерно
возникают трудности в оценке качества
проведенного исследования.

К
сожалению, не всегда сам диссертант
осознает значимость соб­ственно
текста научной работы. Видимо, это
обусловлено постепен­но сложившимся
устойчивым мнением, что текст диссертации
читает ограниченный круг заинтересованных
лиц, а «текст автореферата не позволяет
изложить все результаты исследования
в силу своего огра­ничения в объеме».
Так обычно отвечают соискатели на
вопросы и замечания, сформулированные
в отзывах об автореферате. Поэтому и не
стремятся авторы в коротком автореферате
отшлифовать все фразы, еще раз перепроверить
смысл выражений, использовать все
возможности этого жанра научных текстов.

Иногда
диссертант не умеет изложить на бумаге
собственное исследование, т. к. не владеет
специальными коммуникативными умениями,
характеризующими его как начинающего
ученого. К этим умениям могут быть
отнесены следующие: владение специальной
на­учной терминологий; умения
аргументации, доказательства, обобще­ния,
сопоставления; умения четкого изложения
мысли в письменном тексте и т. п.

Примером
может служить фрагмент, заимствованный
нами из автореферата кандидатской
диссертации по педагогике. Автор
обра­щается к проблеме взаимодействия
субъектов образовательного процесса
и определяет проблему исследования
следующим обра­зом — теоретическое
обоснование и практическая реализация
тех­нологии организации взаимодействия
преподавателя и студентов, которая бы
соответствовала особенностям
инновационного образо­вательного
процесса педагогического вуза. У читателя
возникает во­прос: а в чем, собственно,
состоит проблема? Обращение к цели
исследования только усиливает недоумение,
т. к. цель формулирует­ся практически
зеркально проблеме — теоретическое
обоснование и практическая реализация
технологии организации взаимодействия
преподавателя и студентов, соответствующей
особенностям иннова­ционного
образовательного процесса педагогического
вуза. Совер­шенно очевидно, что цель
не должна дублировать проблему, она
должна раскрывать путь ее решения. В
данном случае из-за того, что проблема
четко не сформулирована, произошла
подмена цели. Тео­ретическое обоснование
предполагает выдвижение совокупности
взаимосвязанных убедительных доводов,
доказательств чего-либо, например
правомерности существования какой-либо
идеи. Что хочет теоретически обосновать
автор данной работы? Судя по цели,
технологию взаимодействия преподавателя
и студента. Но что именно под­лежит
обоснованию, автор указывает в одной
из задач — теоретиче­ски обосновать
особенности организации взаимодействия
препода­вателя и студентов в
инновационном образовательном процессе
педагогического вуза. Требуют ли
особенности организации взаимо­действия
теоретического обоснования? К сожалению,
далее в авто­реферате ответ на этот
вопрос найти не удалось, т. к. автор не
дает не только теоретического обоснования
особенностей указанного взаимодействия,
но даже не охарактеризовывает сами
особенности. Можно предположить, что
описанная в примере ошибка формули­ровки
проблемы исследования является
коммуникативной, т. к. автор использовал
известные слова, не задумавшись над их
истинным смыслом. А если это ошибка
методологическая? Но ответ на этот
вопрос нужно искать уже в тексте
диссертации.

Практически
во всех методических, учебных и
учебно-методиче­ских пособиях,
посвященных выполнению диссертационной
работы, есть параграфы или подпараграфы,
в которых рассматриваются во­просы,
связанные с изложением хода и результатов
исследования. Надо сказать, что авторы
выводят на первый план разные проблемы,
связанные с описанием исследования.
Обратим внимание на некото­рые из
проблем, представляющие, на наш взгляд,
интерес для авто­ров исследований.

Анализируя
вопросы языка диссертационной работы
и литера­турного стиля ее изложения,
Б. А. Райзберг [5] выделяет стилистиче­ские
пороки, встречающиеся
в работах рассматриваемого жанра:

■ Общее
падение культуры речи, письма, тяготение
к утилита­ризму, засорение лексики
модными «новообразованиями», многословие,
неграмотное и не к месту употребление
ино­странных слов. В качестве примера
приведем фрагмент из автореферата:
«серьезной эрозии подверглись функции
госу­дарства по контролю качества,
что создало благоприятный фон для
функционирования рыночных механизмов…».

■ Стремление
к вычурной, абстрактно-научной, понятной
узким специалистам речи. Б. А. Райзберг
называет это явление «на­учным
снобизмом», стремлением подчеркнуть
свою причаст­ность к узкому клану,
«секте посвященных». Примером дан­ной
ошибки может служить следующий фрагмент:
«Рассмат­ривая предложенные критерии
как комплементарные, так как

они
детерминированы ценностно-смысловым
самоопределе­нием субъектов
педагогического процесса или ценностными
ориентациями, лежащими в основе
педагогических явлений и процессов,
автор предполагает правомерным постановку
за­дачи разработки целостного подхода
к анализу педагогиче­ской действительности,
системообразующим элементом кото­рого
выступает аксиологическая составляющая».
Наличие этих и подобных ошибок в тексте
свидетельствует о стремлении авторов
за внешними эффектами изложения скрыть
внутренние проблемы своего исследования.

Следует
отметить, что вопросы стиля довольно
часто становятся предметом обсуждения
в методической литературе. В частности,
Ю. Г. Волков [1] рассматривает следующие
способы
изложения дис­сертационного
материала:

■ в
виде развернутого доказательства
сформулированной в на­чале работы
гипотезы, когда вся диссертация
представляет со­бой как бы расширенное
подробное единое доказательство; вначале
формулируется задача исследования, а
затем начина­ется движение от нее к
конечному выводу;

от
общих аксиоматических положений к
анализу частных слу­чаев (т. е.
дедуктивным путем);

■ от
эмпирических случаев, экспериментальных
данных к теоре­тическим обобщениям
(т. е. индуктивным путем);

■ в
виде описания, когда автор старается
скорее показать фак­ты, чем сделать
из них широкомасштабные выводы;

■ с
использованием хронологического способа
изложения, ког­да научные факты
излагаются в определенной временной
по­следовательности.

Рассуждая
дальше о культуре языка исследователя,
Ю. Г. Волков Называет
следующие характеристики
научного текста:

■
Формально-логическое
изложение материала, т.
е. постро­ение изложения в форме
рассуждений и доказательств. Автор
связывает данное требование с
«академическим этикетом», требующим
исчерпывающей доказательности выдвинутых
со­искателем положений, смысловой
законченности, целостно­сти и связности
текста.

■ Прагматическая
направленность на конечный результат,
предполагающая
построение максимально точных, лишенных
стилистических
украшений фраз. Научный текст диссертации
не требует художественности, эпитетов
и метафор, эмоцио­нальных средств
выражения, но в нем должны употребляться
специальные термины в их точном значении,
умело и к месту. Нельзя смешивать
терминологию различных наук.

■
Синтаксический
строй текста, логическая цельность и
связанность его частей требует
широкого использования сложных
предложений, которым присуща разветвленная
син­таксическая структура с обилием
связок и союзов. Превалиру­ют
сложноподчиненные предложения, поскольку
они более гибко отражают логические
связи внутри текста. Автор отме­чает,
что не следует понимать требования
простоты и ясности изложения как призыв
максимально упростить синтаксис.

■ Стиль
диссертации —
это
стиль безличного монолога, ли­шенного
эмоциональной и субъективной окраски.
Благодаря такому стилю создается
впечатление, что мнение автора как бы
имплицитно подкрепляется мнением
стоящих за ним лю­дей — научного
коллектива, школы или направления.

■ Принцип
точности научной речи, предполагающий
отсут­ствие лексических ошибок,
соответствие требованию единст­ва
терминологии.

■ Ясность
и краткость изложения.

Этот
перечень требований Ф. А. Кузин [2]
расширяет еще одним, не менее важным,
требованием — объективность
изложения. Это
основная черта научной речи, вытекающая
из специфики научного познания,
стремящегося установить научную истину.
Объективность в изложении достигается
наличием в тексте вводных слов и
словосо­четаний, указывающих на
степень достоверности сообщения.
Благо­даря таким словам тот или иной
факт можно представить как вполне
достоверный (конечно,
разумеется, действительно), как
предпо­лагаемый (видимо,
надо полагать), как
возможный (возможно,
ве­роятно). Обязательным
условием объективности изложения
мате­риала является также указание
на то, каков источник сообщения, кем
высказана та или иная мысль, кому
конкретно принадлежит то или иное
выражение.

К
сожалению, далеко не всегда авторы
диссертаций учитывают эти требования,
предъявляемые к тексту, в своих
исследованиях. Анализ целого ряда
исследований показал, что некоторые
диссертации написаны небрежно, без
должного внимания к языку, манере и
логике изложения, эстетике, стилю,
культуре письменного текста. Обратим
внимание на обнаруженные ошибки
и недочеты.

Стремясь
отдать дань композиционным формам,
авторы иногда используют неинформативные
формулы, например:
«в заключении приведены обобщенные
результаты исследования, которые
позво­ляют сделать вывод о том, что
исходные гипотетические положения
подтверждены».

Практически
постоянным стало формальное
описание такого
параметра
исследования,
как достоверность.
Зачастую
из одного автореферата в другой
переписывается клише, которое может
быть применено к любому исследованию
и не иметь отношения к данной работе.
Примером может служить следующий
вариант: «Достовер­ность основных
положений и выводов исследования
обеспечивается непротиворечивостью
реализации выбранных методологических
подходов, логикой построения работы,
адекватностью комплекса методов
исследования целям и задачам исследования».

В
диссертациях встречается недостаточно
логически и теорети­чески продуманная
разбивка текста на предложения и абзацы.
Выше
мы привели пример положения, вынесенного
на защиту и со­стоящего из одного
предложения, располагающегося на 11
строках (пример 2). Такие длинноты в
тексте чрезвычайно затрудняют пони­мание
мысли автора. Не менее сложным оказывается
обратный про­цесс — расшифровка
мысли автора. Примером может служить
формулировка следующего положения,
вынесенного на защиту: «Требования,
показатели презентации и методика
выявления типич­ных особенностей
описания эмпирических методов в
научно-педаго­гических исследованиях,
обеспечивающие объективную оценку
методологической культуры и открывающие
направления усиления исследовательской
подготовки в области использования
эмпириче­ских методов». Что здесь
вынесено на защиту? Практически за
каж­дым смысловым словосочетанием
стоит целый ряд вопросов.

Довольно
частым стало употребление
выражений, не имеющих смысла, например:
управление эффективностью обучения
(как можно управлять эффектом от
чего-либо?); оценка ответственности
образовательной системы (ответственность
— это качество субъекта, но не объекта);
наиболее апробированный способ (у
апробации нет меры наиболее или наименее);
достижение индивидуального прогресса
(прогресса достичь нельзя, это бесконечный
процесс) и т. п. Что это? Речевые ошибки
или непонимание смысла описываемых
яв­лений?

В
условиях свободного доступа к зарубежным
источникам в оте­чественную педагогику
стали интенсивно вводиться иностранные
термины,
которые вытесняют
устоявшуюся
отечественную науч­ную
лексику. А.
М. Новиков замечает в связи с этим, что
«в послед­нее время широко распространилось
словосочетание «когнитивная деятельность»,
что выдается за новизну, хотя в русском
языке давно используется словосочетание
«познавательная деятельность». Точно
так же «креативная деятельность»,
которая сегодня фигурирует в де­сятках
диссертаций как новое направление
исследований, хотя фак­тически это
синоним давно известного в российской
психологии и педагогике понятия
«продуктивная деятельность», понимаемого
как деятельность, направленная на
создание принципиально нового про­дукта
— субъективно нового или объективно
нового (в последнем случае продуктивная
деятельность является по определению
творче­ством). То же относится к
«философии образования» и многим дру­гим
понятийно-терминологическим «новациям»,
которым, очевидно, диссертационные
советы должны поставить надежный заслон»
[4].

В
последнее время соискатели ученых
степеней используют в своих диссертациях
и авторефератах понятия, относящиеся
к науч­ным
подходам в исследовательской работе.
Однако
не
всегда
по­добные обоснования обдуманны.
Например,
в одной из работ автор пишет:
«Теоретико-методологическую основу
исследования состав­ляет
ориентационно-деятельностный подход
с опорой на базовые и смежные теории и
концепции…». Возникает ряд вопросов:
есть ли необходимость опираться на
базовые теории? Как можно опираться на
смежные теории? Смежные по отношению к
каким? В каком соот­ношении, по мнению
автора, находятся подход, концепция и
теория? Другой вариант:
«Теоретико-методологическую основу
исследова­ния составляют… индивидуальный
и системный подходы…». Автор не учел,
что индивидуальный подход — это подход
к организации деятельности субъекта,
а системный — это подход к изучению
педа­гогической реальности. Что же в
результате является основой иссле­дования?
Зачастую в диссертациях указывается
большое число используемых подходов,
при этом автор не объясняет, каким
об­разом он их использовал.

Довольно
часто соискатели ставят в один ряд
апробацию
и внедрение результатов
своего исследования. Хотя эти понятия
нель­зя назвать синонимами. Апробация
— это испытание (одобрение, утверждение)
разработанных материалов в условиях,
наиболее при­ближенных к реальности,
и принятие решения об их внедрении (или
невнедрении) в массовую практику.
Внедрение — это специальный законодательный
акт, который разрешает использование
тех или иных разработок в практической
деятельности. Внедрение может быть
осуществлено на уровне государства,
региона, отрасли, пред­приятия,
учреждения, но везде необходимы решения
соответствую­щих органов управления.
Зачастую в текстах авторефератов и
диссертаций пишут, например, так:
«Апробация и внедрение резуль­татов
исследования осуществлялись через
публикации, участие автора в работе
конференций, практической работе в
качестве учите­ля в школах…». Через
публикации может осуществляться
распро­странение результатов, через
участие в работе конференций воз­можно
обсуждение результатов и распространение
тоже. И только через собственно
практическую работу возможна апробация
резуль­татов, но это еще необходимо
обосновать.

Приведенный
нами перечень ошибок в текстах диссертаций
и ав­торефератов далеко не полный. Мы
стремились акцентировать вни­мание
читателя на наиболее типичных из них.

В
заключение отметим, что объяснение
возрастающему числу ошибок может быть
следующим. Наблюдается слишком быстрое
«вхождение в науку», неоправданно
быстрая подготовка и защита кандидатских
и докторских диссертаций, что не
способствует развитию исследовательской
культуры научных кадров. И хотя формальные
требования в большинстве диссертаций
соблюдаются (постанов-<а проблемы и
формулировка задач, новизна, положения,
выносимые на защиту, научный текст
диссертации нужных размеров, апробация,
авторитетные отзывы и пр.), но в ряде
случаев «научная работа проводится
некачественно, исследование нередко
имитируется» б], следствием этого
является «размытость» получаемых
результатов.

ЛИТЕРАТУРА:

1.Волков
Ю. Г. Диссертация:
подготовка, защита, оформление:
Практическое пособие / Под ред. Н. 2. И.
Загузова. — М., 2001.

3.
Кузин
Ф. А. Кандидатская
диссертация. Методика написания, правила
оформления и порядок защиты: Практическое
пособие для аспирантов и соискателей
ученой степени. — 6-е изд., доп. — М., 2003.

4.
Методологические проблемы развития
педагогической науки / Под ред. П. Р.
Атутова, М. Н. Скаткина, Я. С. Турбовского.
— М., 1985.

5.
Новиков А. М. Количество
и качество педагогических диссерта­ций
в России // Педагогика. — 2004. — № 6. — С.
50—57.

6.
Райзберг
Б. А. Диссертация
и ученая степень: Пособие для соис­кателей.
— М., 2003.

7.
Титова Е.
В.
Методологические
ошибки в педагогических иссле­дованиях
// Северо-Запад России: педагогические
иссле­дования молодых ученых: Материалы
региональной научной кон­ференции
«Исследовательская культура: методы,
приемы, процедуры» 22 апреля 2005 г. / Под
ред. А. Г. Козловой, Т. С. Буториной, А. П.
Тряпицыной. — Вып. 2. — СПб., 2005.

8.
Чернякова
Н. С. Наука
как феномен культуры: Учебное посо­бие.
— СПб., 2001.