А.К. Соловьев
Несостоятельность мнения о насильственной христианизации Руси в домонгольский период в контексте проблемы двоеверия
Введение
Актуальность данной работы обусловлена с одной серьезным расхождением в современном российском обществе двух основных, и крайне противоположных, точек зрения по данному вопросу. С другой стороны, сама концепция «насильственной» христианизации, располагает своих сторонников к радикальному пересмотру взглядов истории, как науки на все развитие нашего государства. Сама концепция «насильственной» христианизации Руси появилась на свет благодаря трудам советских историков. Ярким примером такого советского взгляда является труд Е.Ф. Грекулова «Из истории святой инквизиции в России» изданный издательством «Атеист» в 1928 г. В последствии данная работа была дополнена и переработана, и вышла под названием «Православная инквизиция в России» изданная уже Академией наук СССР в научно-популярной серии. Издательство «Наука». М.: 1964 г.
В наше время эту же точку зрения отстаивают Е. К. Далуман в своих многочисленных публикациях, а также руководитель общественного движения «Возрождение. Золотой век» Н. В. Левашов, чей труд «Россия в кривых зеркалах» в 2010 году был внесен в список экстремистской литературы, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Ситуация осложняется тем, что в связи с развитием сети Интернет выдержки из работ авторов поддерживающих концепцию «насильственной» христианизации Руси стали общедоступны. На многочисленных форумах и сайтах открыто объявляется о том, что Русь действительно была крещена насильно и это выдается за научный исторический факт. Многочисленные поклонники этой концепции заявляют: – Если христианство было насаждено нашему народу силой, то для поднятия национального самосознания, нам необходимо откинуть христианство, и все то, что оно принесло в нашу культуру, как вредное и чужеродное. Что в свою очередь, порождает довольно-таки экстремистские настроения, не только среди молодежи, но и среди людей среднего и старшего возраста.
Целью данной работы является доказательство ошибочности мнения о том, что христианизация Руси в домонгольский период проходила насильственным способом, рассматривая данную точку зрения в контексте проблемы двоеверия в Русской Православной Церкви.
Для достижения цели в работе поставлены следующие задачи:
1) Проанализировать базу источников, на которых базируется мнение о «насильственной» христианизации Руси. 2) Проанализировать летописные источники, затрагивающие данную проблему. 3) Проанализировать имеющиеся труды историков на тему данной работы. 4) Выявить несостоятельность мнения о насильственном способе христианизации Руси в домонгольский период. 5) Сопоставить мнение о насильственной христианизации с проблемой двоеверия в Русской православной Церкви.
В основным материалом для данной работы послужили тома с 1 по 5 и 10 «Полного собрания русских летописей», труды отечественных историков Алексеева С. В., Какабадзе Ш. Ш., Русановой И. П., Тимощук Б. А., Рыбакова Б. А. и Татищева В. Н., в том числе и церковных – Голубинского Е. Е., мтрп. Макария (Булгакова), Певцова В. Г. и Карташева А. В. а также статьи научных журналов «Вопросы истории» № 1, 1974 г. и «Знание, понимание, умение» № 2, 2005 г..
Работа состоит из введения, четырех глав и заключения.
В первой главе рассматривается основные аргументы выдвигающиеся в пользу концепции «насильственной» христианизации и проводится анализ «Иоакиморвской летописи». Во второй главе излагаются мнения церковных историков XIX века и проводится их анализ. В третьей главе проводится анализ летописных свидетельств об убийствах волхвов. В четвертой главе рассматривается концепция «насильственной» христианизации в свете проблемы двоеверия. В заключении подводятся итоги проделанной работы.
1. Концепция «насильственной христианизации»
1.1 Аргументы в пользу «насильственной» христианизации
Позиция сторонников версии насильственной христианизации Руси, как правило строится на следующих аргументах. Первый это рассказ «Иоакимовской летописи» приведенный у В. Н. Татищева о крещении Новгорода «огнем и мечем»1. В качестве второго аргумента приводят мнения церковных историков XIX века. Е. Голубинского в его труде «История русской Церкви» писал: «Таким образом, это дело о крещении Руси Владимиром должно понимать так, что было крещено большее или меньшее большинство жителей, что язычество было объявлено верою запрещенною и преследуемою (religio prohibita, intolerata, illicita) и что оно, хотя далеко еще не перестало существовать, стало верою тайною…».2 Митрополит Макарий (Булгаков) также писал: »Не все, принявшие тогда у нас святую веру, приняли ее по любви, некоторые – только по страху к повелевшему; не все крестились охотно, некоторые – неохотно».3
Последним, и одним из любимейших аргументов сторонников концепции «насильственной» христианизации являются летописные указания на убийство волхвов в рассматриваемый нами период.
1.2 Несостоятельность «Иакимовской летописи», как исторического источника.
Крещение Новгорода «огнем и мечом» давно стало хрестоматийным примером при изложении истории крещения русских земель в 988–989 гг. при князе Владимире. Ничего удивительного в этом нет: это единственный пример, который можно приводить в подтверждение концепции «насильственного» крещения, ставшей практически общепринятой в отечественной науке советского периода.
По сути, нет практически никаких материальных подтверждений (пожарища, бегство или гибель населения и т. д.) массового характера общественных катаклизмов, будто бы сопровождавших крещение. Даже языческие святилища на периферии Руси функционировали еще спустя столетия.4
На базе основной массы письменных и археологических источников складывается ощущение мирного и отчасти формального принятия крещения горожанами в 988 г. Оно происходило под несомненным воздействием верховной власти, но как будто не сопровождалось ни репрессиями, ни массовыми силовыми про тестами. Следует, кстати, помнить, что речь идет еще об обществе, где оружие, в общем, имелось в доме каждого свободного «мужа». Возможностей для масссового мятежа было достаточно – но его не произошло. Однако, почему-то считается, что известие Иоакимовской летописи XVII в. о крещении Новгорода разрушает эту идеализированную картину.
Самый древний рассказ о крещении Новгорода находим в Новгородской первой летописи младшего извода. «В лето 6497. Крестися Володимир и вся земля Руская; и поставиша в Киеве митрополита, а Новуграду архиепископа, а по иным градом епископы и попы и диаконы; и бысть радость всюду. И прииде к Новуграду архиепископ Аким Корсунянин, и требища разруши, и Перуна посече, и повеле влещи его в Волхово; и поверзъше уже, влечаху его по калу, биюще жезлеем; и заповеда никому же нигде же не прияти. И иде пидьблянин рано на реку, хотя горънци вести в город; сице Перун приплы к берви, и отрину и шистом: “ты, рече, Перунище, досыти пил и ял, а ныне поплови прочь”; и плы со света окошьное»5.
Как видим, здесь нет данных о насильственном характере крещения и каких-либо конфликтах. Власть, как и в Киеве, призывает «не прияти» сверженного и опозоренного идола – и призыв этот услышан. Гончар из Пидьбы (села под Новгородом) посрамляет павшего бога, что встречает, разумеется, полное одобрение летописца. В такой картине, заметим, нет ничего недостоверного, – «аристократический» государственный культ Перуна был навязан Новгородчине из Киева в качестве основного лишь за несколько лет до того6.
Заметим, что и тогда не говорится о каких-либо беспорядках и конфликтах («и жряху ему люди новгородьстии аки богу»).
Ярко выделяется на фоне многочисленных переработок этого повествования в других сводах лишь один текст – фрагмент Иоакимовской летописи, с упоминания о которой мы начали настоящую работу. Подчеркнем, что в дошедшем до нас виде летопись, дошедшая только в составе «Истории» В. Н. Татищева, была составлена не ранее последней четверти XVII в. Нечего и говорить, что первому новгородскому епископу Иоакиму, за пересказ повествования которого выдал свой труд неизвестный летописец, источник текста принадлежать не мог. Достаточно сказать, что крещение Руси связывалось в нем с именем болгарского царя Симеона, умершего за несколько десятилетий до вокняжения Владимира. О крещении новгородцев Иоакимовская летопись сообщает следующее:
«В Новеграде людие, уведавше еже Добрыня идет крестити я, учиниша вече и закляшася вси не пустити во град и не дати идолы опровергнути. И егда приидохом, они, разметавше мост великий, изыдоша со оружием, и асче Добрыня пресчением и лагодными словы увесчевая их, обаче они ни слышати хотяху и вывесше 2 самострела великие со множеством камения, поставиша на мосту, яко на сусчия враги своя. Мы же стояхом на торговой стране, ходихом по торжисчам и улицам, учахом люди, елико можахом. Но гиблюсчим в нечестии слово крестное, яко апостол рек, явися безумием и обманом. И тако пребыхом два дни, неколико сот крестя. Тогда тысяцкий новгородский Угоняй, ездя повсюду, вопил: “Лучшенам помрети, неже боги наша дати на поругание”. Народ же оноя страны, разсвирипев, дом Добрынин разориша, имение разграбиша, жену и неких от сродник его избиша. Тысецкий же Владимиров Путята, яко муж смысленный и храбрый, уготовав лодиа, избрав от Ростовцев 300 муж, носчию перевезеся выше града на ону страну и вшед во град, никому же пострегшу, вси бо чаяху своих воев быти. Он же дошед до двора Угоняева, онаго и других предних мужей яти абие посла к Добрыне за реку. Людие же страны оные, услышавшее сие, собрашася до 5000, оступиша Путяту, и бысть междо ими сеча зла. Некия шедше церковь Преображения Господня разметаша и домы христиан грабляху. Даже на разсвитании Добрыня со всеми сусчими при нем приспе (и повеле у брега некие домы зажесчи, чим люди паче устрашении бывшее, бежаху огнь тушити; и абие) преста сечь, тогда преднии мужи просиша мира.
Добрыня же, собра вои, запрети грабление и абие идолы сокруши, древянии сожгоша, а каменнии, изломав, в реку вергоша; и бысть нечестивым печаль велика. Мужи и жены, видевшее тое, с воплем великим и слезами просясче за ня, яко за сусчие их боги. Добрыня же, насмеяхаяся, им весча: “Что, безумнии, сожалеете о тех, которые себя оборонить не могут, кую помосчь вы от них чаять можете”. И посла всюду, объявляя, чтоб шли ко кресчению. Воробей же посадник, сын Стоянов, иже при Владимире воспитан и бе вельми сладкоречив, сей идее на торжисче и паче всех увесча. Идоша мнози, а не хотясчих креститися воини влачаху и кресчаху, мужи выше моста, а жены ниже моста. Тогда мнозии некресчении поведаху о себе кресчеными быти; того ради повелехом всем кресченым кресты деревянни, ово медяны и каперовы на выю возлагати, а иже того не имут, не верити и крестити; и абие разметанную церковь паки сооружихом. И тако крестя, Путята иде ко Киеву. Сего для людие поносят новгородцев: Путята крести мечом, а Добрыня огнем».7
К Иоакимовской летописи вообще и к этому, наиболее известному ее свидетельству в частности, в науке существует прямо противоположное отношение. Одни исследователи, такие как С.М. Соловьёв видят в Иоакимовской совершенно адекватный источник и, подчас без каких-либо оговорок, пишут о «восстании» новгородцев против крещения.8 С другой стороны, М. М. Щербатов, Б. А. Рыбаков и А. П. Толочко высказывали решительные сомнения в подлинности источника вообще, предлагая видеть в нем полностью или частично творчество самого В. Н. Татищева.9 Большинство исследователей, впрочем, признали подлинность сохранившегося текста Иоакимовской, идентифицируя ее как новгородский памятник конца XVII в.10
Еще Н. М. Карамзин считал, что вся история крещения новгородцев -лишь развернутый домысел вокруг присловья туманного происхождения11. Даже признавая наличие в основе Иоакимовской подлинных преданий, зафиксированных к тому же впервые еще в XIII в., мы не можем отрицать противоречий и несообразностей имеющегося текста. Есть в нем и явно малодостоверные детали. Откровенную нелепость встречаем уже в самом начале: как могли новгородцы поставить свои «самострелы» «на мосту», который только что сами «разметаша»? Или они построили его снова – навстречу Добрыне? Кстати, именно под этим мостом – целым и невредимым, проплывал, как мы помним, Перун.
Мы, конечно, можем полагать, что автор XIII и затем конца XVII в. опирался на подлинную историческую традицию, в основе которой лежали реальные факты. Но, тем более признавая некоторую силу документа за Иоакимовской летописью, мы должны довериться ее свидетельству в целом. А оно достаточно однозначно: «того для люди поносят новгородцев: Путята крести мечем, а Добрыня огнем». Кто же мог «поносить» новгородцев, если бы вся Русь была крещена насильственно, «огнем и мечем»? – очевидно, что никто.12
К тому же сам термин «крестил» из приводимой новгородской пословиц к Добрыне и Путяте, по большому счету, не применим. Поскольку христианство в Новгороде присутствовало уже до описываемых Татищевым событий, и та самая церковь Преображения которая по «Иоакимовской летописи» была разрушена по другому летописному источнику простояла 60 лет: «В лето 6497. (988 г.) «Постави владыка епископ Иоаким первую церковь древяную дубовую святыя Софии , имущую верх 13; и стояла 60 лет, и подняся от огне в лето 6557, марта в 4 день, в суботу, при втором епископе Луке, въ 13 лето. Бысть честно устроена и украшена; а стояла по конец Пискупли улицы, надъ Волховом рекою, до Камениого детинца града…»13.
Все это не делает Иоакимовскую летопись достоверной. И безусловно необходимо еще раз отметить, что дошла она до нас только в составе «Истории» В. Н. Татищева. Были конечно, в истории случаи, когда найденные исторические документы, утрачивались в более поздний период. Как это например произошло с Троицким летописным сводом, найденным Карамзиным в Троице-Сергиевой лавре, который погиб при пожаре Москвы 1812 года. Но этот список был передан Николаем Михайловичем Обществу Истории и Древностей, благодаря чему было составлено его исчерпывающее описание. В случае с «Иоакимоской летописью» у Татищева не было ни одного свидетеля, принадлежавшего к научным кругам, который мог бы подтвердить реальность существования источника, пересказанного им.
На основании вышеизложенного, мы можем говорить об «Иоакимовской летописи», в лучшем случае, как о сборнике легенд XVII века в компиляции Татищева. Следовательно, и рассказ о крещении Новгорода передаваемый в ней, не может считаться историческим фактом.
2. Точка зрения церковных историков XIX века.
2.1 Мнение Е. Голубинского
Необходимо сразу охарактеризовать тот период в истории Русской Православной Церкви, в который писались разбираемые нами труды. Период этот известен по названием «синодальный», когда с 1721 по 1917 гг. Православная Церковь в России подчинялась не выборному из иерархов патриарху, а государственному органу – Священному синоду. Печальным последствием реформы явилось подчинение церковного правительства светской верховной власти. Для членов Синода составлена была присяга: «Исповедую же с клятвою крайнего судию Духовной сей Коллегии быти самого Всероссийского монарха государя нашего всемилостивейшего»14. Эта присяга, оскорблявшая архиерейскую совесть, противная каноническим началам Церкви, просуществовала до 1901 года, почти 200 лет.
Безусловно в этот период миру было явлено множество святых подвижников, таких как святители Иннокентий Иркутский, Игнатий Брянчанинов, Феофан Затворник, преподобные Серафим Саровский, Герман Аляскинский, святой праведный Иоанн Кронштадтский, Ксения Петербургская и много других, но богословское образование, богословие, как наука, в том числе и церковная история, переживали далеко не лучшие времена.
В качестве примера можно привести то обстоятельство, что учебник догматического богословия митрополита Макария «Булгакова», хотя и используется в современных православных духовных учебных заведениях, в тоже время не является непреложным авторитетом. Некоторые из положений данного труда, содержащего казалось бы догматические формулировки, оспариваются современными богословами. В частности концепция понимания Жертвы Христа, как выкупа.
Голубинский в своей работе, помимо слов приведенных выше говорит еще и следующее: «…совершенная покорность русских в деле перемены веры воле князя и так называемое мирное распространение христианства на Руси есть не что иное, как невозможная выдумка наших неумеренных патриотов, хотящих приносить здравый смысл в жертву своему патриотизму. Нет сомнения, что введение новой веры сопровождалось немалым волнением в народе, что были открытые сопротивления и бунты, хотя мы и не знаем о них никаких подробностей. О крещении новгородцев сохранилась пословица, что «Путята крестил их мечом, а Добрыня огнем». Это очевидно, значит, что в Новгороде новая вера была встречена открытым возмущением, и что для подавления последнего потребовались и были употреблены самые энергичные меры. Очень возможно, что подобные возмущения были и не в одном Новгороде.«15
Его высказывания, в отличие от мтрп. Макария являются прямыми, и исключают всякую возможность думать иначе, и казалось бы, как нельзя лучше подтверждают точку зрения сторонников «насильственной» христианизации Руси. Проблема заключается в том. Что Е. Голубинский ни приводит ни одного источника, кроме пословицы, подтверждающего его мнение. Поэтому данное утверждение можно считать лишь мнение автора, но ни как не доказанным историческим фактом.
2.2 Мнение мтрп. Макария (Булгакова)
Митрополит Макарий в отличии от Голубинского выражается гораздо мягче, и мнение свое подтверждает ссылкой на митрополита Иллариона. При этом говоря о том, что «крестились … некоторые – неохотно», продолжает: «Впрочем, какого-либо упорного сопротивления евангельской проповеди, за исключением только двух городов: частию Ростова и особенно Мурома, у нас тогда не было.»16 (имея ввиду «восстания волхвов» которые мы будем разбирать ниже). И объясняет данную ситуацию следующим: «…народы неславянского племени, обитавшие на северо-востоке России, каковы: весь – в Ростове, мурома – в Муроме, трудно было наставить в истинах христианства: кто мог найтись для них проповедником? А между тем на язык их не были переведены ни книги Святого Писания, ни книги богослужебные».
Из вышеприведенного можно сделать объективный вывод о том, что сам мтрп. Макарий ни коим образом не разделяет мнения как Голубинского, так и вообще сторонников «насильственной» христианизации Руси.
2.3 Юридические основания для преследования язычников на Руси в домонгольский период.
Для подтверждения мнения Е. Голубинского о том, что язычество на Руси после принятия кн. Владимиром крещения «было объявлено верою запрещенною и преследуемою» необходимо привести в качестве доказательства, какие-либо юридические исследуемого периода, которые подтверждали бы подобный запрет и узаконивали бы преследование.
Если мы обратимся к правовым документам того времени, то мы не найдем в них никакого упоминания законного преследования по религиозному признаку. Наиболее древними из дошедших до нас правовых актов, определявших место церкви в общественно-государственной системе, являются уставы киевских великих князей Владимира (приблизительно с 986 по 1015) и Ярослава (с 1019 по 1054). Части этих уставов касающиеся церковных судов, действительно содержат в себе названия таких преступлений как, «…ведовьство, потвори, чяродеание, волхъвование, зеленничьство,.. ,и зелий, и еретичьством…«17 в Церковном уставе кн. Владимира, и в церковном уставе кн. Ярослава находим следующее »…Аще жена будет чародейца, наузница, или волхва, или зелейница, муж доличив, казнить ю, а не лишиться»18.
Сразу необходимо объяснить тот факт, что все перечисленные преступления передавались исключительно в ведомство Православной Церкви «А что ся дееть в монастырскых делех, в церковных, в самих монастырех да не вступается князь, ни волостель«19. Юрисдикция же церковного суда распространялась и по сей день распространяется исключительно на людей, входящих в Церковь. Над людьми, к церкви не имеющих отношения, этот суд не властен »А се сут церковный людие: игумен, поп, дякон и кто во клиросе, чернец, черница, попада, попович, лечец, прощеник, задушьный человек, манастыреве, больници, гостинници, страноприемници. То люд церковный, богадельный, митрополит или епископь, ведает межи ними суд или обида котора, задницал. Аже будет обида иному человеку с ним то обчий суд»20.
Церковь не властна над теми, кто не входит в нее «Суд Церкви простирается на всех ее членов, как совершенных, т. е. крещенных, так и оглашенных, которые могут быть подвергнуты за свои грехи мерам церковного взыскания (I всел. 14; Неок. 5); но Церковь не судит внешних, т. е. чуждых ей лиц…«21. Например Церковное правило митрополита Иоанна к Иакову черноризцу в п. 5 гласит »Иж не причащаются крайцех во Рустей земли, якоже сии рекль, и во великое говение мяс ядят и скверное, подобает всяким образом направляя ти и возбраняти ту злобу, наказанием и учением возвращати на правоверное учение, и погружанием (небрежением) яко не христиане сущу, да тем страхом остануться тоа злобы и на веру благообразную приложатся. Пребывающе ж тако и не преложащус не даяти им святаго Причастиа, но яко всякого иноплеменника, воистину вере нашей противника, поставити и во свою волю ходити»22.
То есть не желающему попасть под юрисдикцию церковного суда, достаточно было просто перестать участвовать в жизни церкви, т. е. посещать богослужения, участвовать в таинствах и не называть себя христианином.
К тому же Православная церковь ни когда не имела юридического права приговаривать к смертной казни, и тем более приводить приговор в исполнение. Если и были таковые предложения от иерархов, то они всегда просили их исполнить светскую власть. Церковь таким правом не обладает, и ни когда не обладала.
Эта система и этот порядок построены на различении и соотношении понятий греха и преступления. Грех ведает церковь, преступление – государство. Всякое преступление церковь считает грехом, но не всякий грех государство считает преступлением.
Что касается наказаний женщину, занимавшуюся каким-либо родом волхвования, надлежало «доличив казнить», а митрополиту заплатить пени 6 гривен. То же «Правило» митрополита Иоанна II в п. 7 объясняет, в чём должна была состоять эта «казнь». Занимающихся волхвованием надлежало сперва отклонять от греха словесным увещанием, а если не послушаются, «яро казнити, но не до смерти убивати, ни обрезати сих телесе». Под «ярой», строгой казнью, не лишающей жизни и не «обрезывающей», т.е. не уродующей тела, можно разуметь только простое телесное наказание23.
Примечательно, так же и тот факт, что если все остальные преступления в церковных уставах имеют отношения к обеим полам, то в данном случае говориться лишь о жене. Из этого можно сделать вполне справедливый вывод о том, что данная статья действовала только для тех семей, в которых глава дома – муж, был христианином.
Как мы видим не было ни какого законодательного акта, который бы ставил язычество на Руси в домонгольский период в положение «веры запрещенной и преследуемой (religio prohibita, intolerata, illicita)», как это пытается представить Е. Голубинский.
3. Летописные свидетельства об убийстве волхвов.
3.1 Волхвы как служители общественного культа.
Одним из самых любимых аргументов сторонников концепции «насильственной» христианизации Руси являются летописные упоминания о казнях волхвов в X-XII веках. В подобных трактовках волхвы представляются языческими священнослужителями, которые стоят во главе народного движения, сопротивляющегося насильственной христианизации, за что и уничтожаются.
В связи с подобными заявлениями, следует обратится к вопросу о том, в какой мере волхвы являлись «языческими священнослужителями». Летописные рассказы 1024 г. и 1071 г. рисуют волхвов как представителей магической религиозности. Важно учесть также иные летописные свидетельства или упоминания о волхвах. «Повесть временных лет» дает и этом отношении весьма любопытный материал. Под 911 г. летописец помещает известную легенду о смерти вещего Олега от собственного коня, сообщая перед этим, что тот просил «волхъвов и кудосникъ» предсказать ему свою смерть. В подтверждение того, что волхвы могут иногда предсказывать будущее, а может быть, и для того, чтобы оградить себя от возможных обвинений в доверии к волхвам, Нестор приводит ряд аналогичных случаев с волшебной силой Аполлония Тнанского.
Летописец называет Аполлония, жившего во времена римского императора Домициана, волхвом и описывает его «бесовьская чюдеса», которые состояли, прежде всего, в изгнании из различных местностей Малой Азии вредоносных животных, насекомых и в предсказаниях будущего. Здесь же упоминается «Симон волхвъ». Из этого описания деятельности волхвов и сущности волхования однозначно следует, что функции волхвов -предсказание будущего и творение чудес. Волхвы и кудесники не возглавляют общественных молений или жертвоприношений. Они, и первую очередь, носители самостоятельной сакральной традиции – магии, магического знания24. То есть они не являются выразителями общественного культа. Они живут отдельной от общества жизнью.
3.2 Анализ свидетельств об убийстве волхвов.
Всего по летописным источникам в период с Х по XIII века (то есть за 3 века существования христианства на Руси) мы находим всего лишь около десятка «пострадавших» волхвов. Таковое количество уже само по себе говорит о том, что повального истребления язычества «огнем и мечем», скорее всего, не было.
Первые упоминания о подобных инцидентах связаны с «восстаниями» в Суздале и Ростове в 1024 и 1071 гг. соответственно.
«В се же лето въсташа велесви в Суждали, избиваху старую чадь по дьяволю наученью и беснованью, глаголюще, яко си держать гобино. Бе мятежь велик и голод по всей той стране; идоша по Волзе вси людье в Болгары, и привезоша жито, и тако ожиша. Слышав же Ярослав волхвы, приде Суздалю; изъимавъ волхвы, расточи, а другыя показни, рек сице: «Бог наводить по грехом иа куюждо землю гладом, или мором , ли ведром, ли иною казнью, a человек не весть ничтоже»25.
«Бывши бо единою скудостим в Ростовьстей области, встаста два волъхва от Ярославля, глаголюща: «яко в свеве, кто обилье держить;» и поидоста по Волзе, кде придуть в погосте, туже нарнцаху лучьшие жены, глаголюща, яко си жито держить, a си мед, а си рыбы, а си скору. И прпвожаху к нима сестры своя, матере и жены своя; она же в мечте прорезавше за плечем, выимаста любо жито , любо рыбу, и убипашета многы жены, иминье их отъимашета собе. И придоста на Бълоозеро; и бе у нее людий не 300«
26
.
Понимание и религиоведческое изучение летописных известий зависит в большой степени от того, как переводить древнерусское выражение «старая чадь». Один из вариантов перевода – «старики», «старые люди». Он относительно нейтрален в социально-экономическом плане; старость в данном случае общекультурный возрастной параметр. Историки советского времени, в большинстве, рассматривали события как массовое народное восстание. И «старая чадь» представлялась им социально-классовой категорией. Так Н. Н. Воронин писал, что «восстание было вызвано, в первую очередь, внутренними противоречиями среди населения Суздальской земли, особенно обострившимися в районе, близком к старой торговой Волге. Здесь, очевидно, существовала какая-то зажиточная верхушка – старая чадь, – выделившаяся из среды местного общества; ее накопления в виде жита и хозяйственных продуктов делали особо острым охвативший эту местность голод. То, что Ярослав спешно прибыл из Новгорода <…> и встал на защиту старой чади, показывает, что этот слой находился уже под покровительством княжеской власти, являясь опорой ее политики на местах». Антифеодальный характер «избиения» старой чади безусловно признавали М. Н. Тихомиров, В. В. Мавродин, Л. В. Черепнин, А. А. Зимин, П. М. Рапов, В. И. Буганов.27
Разделяя взгляды коллег на феодализацию древнерусского общества, Б. А. Рыбаков отметил, что «люди ожили не после расправ волхвов со «старой чадью», а лишь после закупки жита в Болгарии, что позволяет понимать вину «старой чади» не в фактическом владении запасами зерна, а в каком-то языческом влиянии на ход земледельческого хозяйства«28. Так же можно добавить и то, что для того чтобы «люди ожили» во всем крае изъятых запасов могло вполне и не хватить, а вот волхвам и их сторонникам – вполне.
Какую бы точку зрения мы не поддерживали, мы не можем не констатировать тот факт, что в описываемых случаях, те, кого сторонники концепции «насильственной» христианизации пытаются выдать за выразителей народного религиозного самосознания и противников христианства, по сути, занимались элементарным разбоем и мародерством. Светская власть в данных случаях даже не защищала христианство, она наводила правовой порядок.
Волхвы же не призывали к поклонению старым богам. Они не вели народ уничтожать храмы и священство. Они не обвиняли новую религию в постигших народ бедах и злоключениях. Поэтому данные случаи ни как нельзя интерпретировать как восстания на религиозной почве, с призывом борьбы с узурпатором – христианством.
Также в 1071 году «В лето 6579. …Сиць бе волхв встал при Глебе Новегороде; глаголеть бо людем, творяся акь Бог , многы прельсти, мало не всего града: глаголашеть бо, яко «все ведаю,» и хуля веру хрестьяньскую, глаголашеть бо: «яко переиду по Волхову пред всеми.» И бысть мятежь в граде, и вси яша ему веру, и хотяху погубити епископа; епископ же взем крест и облекъся в ризы, ста рек: «иже хощеть веру яти волхву, то да идеть за нь; аще ли веруеть кто, то ко кресту да идеть.» И разделишася надвое: князь бо Глеб и дружнна его идоша и сташа у епископа, а людье вси идоша за волхва и бысть мятежь велик межи ими. Глеб же возма топор под скутом, приде к волхву и рече ему: «то веси ли, что утро хощеть быти, и что ли до вечера?» Онъ же рече: «все ведаю.» И рече Глеб: «то веси ли, что хощеть быти днесь»? «Чюдеса велика створю» рече. Глеб же вынем топор, ростя и, и паде мертв, и людье разидошася; он же погыбе телом и душею, предавъся дьяволу…«29.
Данная ситуация, на мой взгляд вообще комментариев не требует. Ни один правитель, ни в эпоху средневековья, ни ранее, не потерпел бы открытого подстрекательства к бунту, происходящего у него на глазах, не зависимо от того какую религию он исповедует.
Существуют еще два упоминания о погибших волхвах, но уже без стороннего вмешательства. «В лето 6578. (1070 г.) В се же лето прийде ко Киеву некто волхв, поведая: «яко явишамися пять богов, глаголюще: поведай людем, яко на пять летъ потечет Днепр воспять., и земля имать преступати на ина места, Греческая на Рускую, а Руская на Греческую, и прочии земле начнут изменятнся.» Его же безумнии п послушаху, разумнии же посмевахуся, глаголюще: «яко бес тобою играюще лжет, прелщая человеки, дóндеже тя погубпт;» еже и бысть: во едину бо нощ вземше его в пропасть вринуша, и тако погибе без вести волхв окаяный«30.
И »В лето 6599. (1091 г.) В се же лето волхв явися Ростове., иже вскори погыбе«31.
Показательно сообщение о казни волхвов в XIII веке уже представителями народных масс, а не светской власти. «В лето 6735. (1235 г.) Явишася в Новеград волхвы, ведуны, потворницы, и многая волхвованиа, и потворы и ложная знамениа творяху, и много зла содеваху, многих прелщающе. И собравшеся Новогородци изымаша их, и ведоша ихъ на архиепископ двор, и се мужи княже Ярославли въступишася о них, Новогородци же ведоша волхвов на Ярославль двор, и съкладше огнь велий на двор Ярославли, и связавше волхвов всех, и вринуша во огнь, и ту згореша вси»32. Другой летописный свод уточняет количество погибших в результате этой казни. »Изъжгоша волхвов 4, творяхуть я потворы деюща, а Бог весть, и сожгоша на Ярославле дворе«33. То есть в середине XIII века, тот самый народ, который по мнению сторонников концепции «насильственной» христианизации, яростно сопротивлялся насаждению христианства, сам чинит самосуд и уничтожает волхвов.
Из вышеописанного можно справедливо заключить, что казни волхвов на Руси в домонгольский период, происходили не по причине насильственного насаждения христианства. Они являлись реакцией светской власти на расшатывание общественно-политической обстановки в государстве. Последний же описанный случай, так же говорит не в пользу сторонников концепции «насильственной» христианизации.
4. «Насильственная» христианизация в контексте проблемы двоеверия.
Проблема двоеверия в Русской Православной Церкви в рассматриваемый нами период признается как сторонниками концепции насильственной христианизации, так и ее противниками. На протяжении последних 2 веков ведутся многочисленные споры о том, что же понимать под термином «двоеверие», христианизацию язычества или же включение языческих элементов в христианство.
Следует отметить, что вопрос о месте христианства и язычества в системе древнерусской религиозности редко становился предметом специальных монографических исследований. История изучения проблемы показывает, что она появлялась либо на страницах трудов, посвященных церковной истории, либо в работах, освещавших языческую религиозность; а также, в качестве частного сюжета, входила общие курсы истории России. Ценные теоретические наблюдения и огромный фактический материал, накопленный на протяжении двух столетий, не был полностью осмыслен и современной наукой. Поэтому научному сообществу предстоит приложить много усилий для комплексного решения этой многосторонней проблемы.34
В любом случае при признании наличия двоеверия, в любых его формах, нам так же необходимо признать существование двух независимых религиозных мировоззрений. Если бы какое-либо из них было истреблено, то ДВОЕверия не могло бы быть. Тем не менее проблема двоеверия в Русской православной Церкви существует и по сей день.
Во-первых, следует обратить внимание на то, что если бы христианство действительно насаждалось «огнем и мечем», то всегда была возможность уйти из государства, религиозная политика которого, по каким-то причинам неприемлема. Русь не была окружена стенами. Рядом существовали государства и племена, исповедовавшие самые разные культы – выбирай любую религию и живи там, где тебе нравится.
В качестве яркого примера можно привести соседнюю с Русью Болгарию, где народ открыто выступал против христианства и убивал священство. «В лето 6538. (1030 г.) В се же время умре Болеслав великый в Лясех, и бысть мятеж в земли Лядьске: вставше людье избиша епископы, и попы, и бояры своя, и бысть в нпх мятеж.«35 В последствии Болгария была захвачена мусульманами.
Помимо этого в летописных источниках мы находим сведения о существовании языческих мировоззрений в самой Руси, в течение всего рассматриваемого нами периода, причем не только среди низших социальных слоев населения, но и среди представителей княжеских родов. «В лето 6579. (1071 г.) …Паче же женами бесовьская волъшвеньа бывають, искони бо бес жену прелсти, си жеу мужа; тако в си роде много волхвують жены чародейством, и отравою, и инеми бесовьскыми козньми. Но и мужи прелщени бывають от бесов невеpнии…»36. «Боняк (полоцкий князь) же шолудивый изыйде волхвуя в нощи, и возвы яко волк, и отвыся ему волк, и паки иные волцы возвыша; и от сего волшебства поразуме Боняк, яко имать победити Коломана»37. «Въ лето 6552. (1044 г.) Того же лета умре Брячиславъ князь, сын Изяславль, внук Володимеров, отець Всеславль; и Всеслав седе на столе отца своего. Сего же мати роди от волхвования ; матери бо родивши его, бе ему на главе знамя язвено, яма на глав его; рекоша волсви матери его: «се язвено, гавяжи на нь, да носить е до живота своего Всеслав на себе»; сего ради немилостивъ есть на кровопролитие«38.
Также есть рассказ летописца о некоем новгородце, просившем волхования у кудесника39. И указания на то, что «…женами бесовьская волъшвеньа бывають, искони бо бес жену прелсти, си жеу мужа; тако в си роде много волхвують жены чародейством, и отравою, и инеми бесовьскыми козньми. Но и мужи прелщени бывають от бесов невеpнии…»40.
Помимо этого на Руси свободно существуют общины других исповеданий. Мтрп. Макарий пишет »То несомненно, что исповедники римской веры, именно некоторые варяги и поляки, жили в Русской земле и что наши князья оказывали им веротерпимость и христианскую любовь. Преподобный Феодосий Печерский в известном послании о вере варяжской к великому князю Изяславу между прочим писал: «Исполнилася и наша земля злыя тоя веры людий, понеже по всей земли варязи суть; велика нужда правоверным христианом, иже межи тех живуще в едином месте; да аще кто ублюдется от них, чисту веру нося, пред Богом станет одесную радующеся». И далее внушал князю: «Будь милостив не только к своим христианам, но и к чужим; если увидишь кого-либо нагим, или голодным, или подвергшимся бедствию, то, хотя бы то был латинянин, всякого помилуй и избавь от беды как можешь«41.
Неприятие христианства ни коим образом не вызывает каких-либо силовых карательных мер, как со стороны Русской Православной Церкви, так и со стороны светской власти.
Свт. Леонтий Ростовский принял мученическую кончину. Два его предшественника на ростовской кафедре Федор и Илларион вынуждены были просто бежать «не терпяче неверия и досаждения люди»42. Прп. Кукша Печерский со своим учеником Никоном также приняли мученическую смерть от рук язычников43.
Нам не известно ни одного случая убийства христианского проповедника, священника, монаха, который бы вызвал какие-либо карательные действия со стороны Церкви или князей.
Из описанной картины становится ясно видно то, что оба мировоззрения, как языческое, так и христианское существовали параллельно, и ни одно из них не уничтожалось светской властью насильно.
Только благодаря такому сосуществованию двух мировоззрений, когда они имеют одинаковые возможности влияния на население мы и можем говорить о проблеме двоеверия.
Заключение
Подводя итоги, мы можем сделать следующие выводы:
«Иакимовскоя летопись», как источник вызывает огромнейшие сомнения в своей достоверности.
Мнение проф. Голубинского, не смотря на его принадлежность к церковной исторической науке, так и остается его личным, ничем не подтвержденным мнением. Мтрп. Макарий (Булгаков) данного мнения не разделял.
Каких либо законодательных актов о всеобщем истреблении язычества на Руси не существует. Те же которые каким-то образом касаются разбираемой нами темы, принадлежат области церковного суда, и, следовательно, распространяются исключительно на членов Церкви, а не на все население Руси.
Летописные свидетельства о восстаниях и казнях волхвов ни коем образом не подтверждают мнения о том, что они имели своим началом религиозные мотивы.
Данное исследование наглядно показывает несостоятельность концепции «насильственной» христианизации Руси в домонгольский период. Тем более, при признании существования проблемы двоеверия, подобная концепция абсолютно нелогична.
Список использованных источников и литературы
1. Алексеев С. В. «Литературные и археологические источники о крещении Новгорода» //»Знание, понимание, умение». М, № 2, 2005 г.
2. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. -М., 1901, репринт. Т.1.– М., 2002.
3. Какабадзе Ш. Ш. Российское законодательство X-XX веков. М. Юридическая литература 1984.
4. Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. 2. Париж, 1959.
5. Лекции по Церковному Праву. Протоиерей В.Г. Певцов. Петербург, 1914.
6. Митрополит Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. – М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. 1994–1996.
7. Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 1–5, 10 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца (http://dlib.rsl.ru/view.php?path)
8. Русанова И. П., Тимощук Б. А. Языческие святилища восточных славян. М., 1993.
9. Рыбаков Б. А. Языческое мировоззрение русского средневековья // Вопросы истории. М, № 1, 1974.
10. Татищев В. Н. История Российская. Ч. 1. М., 1994.
* * *
1
Татищев В. Н. История Российская. Ч. 1. М., 1994. С. 112–113
2
Голубинский Е. История Русской Церкви. -М., 1901, репринт.– М., 2002, С. 179
3
Митрополит Макарий (Булгаков) . История Русской Церкви. – М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. 1994–1996 С. 306
4
Русанова И. П., Тимощук Б. А. Языческие святилища восточных славян. М., 1993.
5
Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 3 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца 1841 г. стр. 159–160
6
Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 3 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца 1841 г. стр. 128
7
Татищев В. Н. История Российская. Ч. 1. М., 1994. С. 112–113, 398
8
Толочко П. П. Древняя Русь. Киев, 1987. С. 73
9
Моргайло В. М. Работа В. Н. Татищева над текстом Иоакимовской летописи // Археографический ежегодник. М., 1963.
10
Тихомиров М. Н. О русских источниках «Истории Российской» // Татищев В. Н. Указ. соч. Ч. 1. С. 50–53; Азбелев С. Н. Новгородские летописи XVII в. Новгород, 1960. С. 47–50.
11
Журнал Московского гуманитарного университета «Знание, понимание, умение» № 2 2005 г. С. 193
13
Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 3 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца 1841 г. С. 208
14
Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. 2. Париж, 1959. С. 366.
15
Голубинский Е. История Русской Церкви. -М., 1901, репринт.– М., 2002, С. 179
16
Митрополит Макарий (Булгаков) . История Русской Церкви. – М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. 1994–1996 С. 306
17
Российское законодательство X-XX веков. Под ред. Какабадзе Ш. Ш. М. Юридическая литература 1984 Т. 1 С. 149
21
Лекции по Церковному Праву. Протоиерей В.Г. Певцов. Петербург, 1914.
22
Митрополит Макарий (Булгаков) . История Русской Церкви. – М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. 1994–1996 С. 604
24
Карпов А. В. Язычество, христианство, двоеверие. Религиозная жизнь древней Руси в IX-XI веках С-Пб. Алетейя. 2008. С 118
25
Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 1 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца 1846 г. С. 63–64
27
Карпов А. В. Язычество, христианство, двоеверие. Религиозная жизнь древней Руси в IX-XI веках С-Пб. Алетейя. 2008. С 94–95
28
Рыбаков Б. А. Языческое мировоззрение русского средневековья / « Вопросы истории. М, 1974. № 1. С. 19
29
Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 1 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца 1846 г. С. 77–78
30
Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 2 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца 1845 г. С. 272
31
Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 1 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца 1846 г. С. 92
32
Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 10 Санкт Петербург в типографии Министерства внутренних дел 185 г. С. 94
33
Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 4 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца 1848 г. С. 29
34
Карпов А. В. Язычество, христианство, двоеверие. Религиозная жизнь древней Руси в IX-XI веках С-Пб. Алетейя. 2008. С 40
35
Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 1 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца 1846 г. С. 64
37
Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 2 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца 1845 г. С. 284
38
Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 5 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца 1851 г. С. 138
39
Полное собрание русских летописей изданное по высочайшему повелению археографическою комиссиею Т. 1 Санкт Петербург в типографии Эдуарда Праца 1846 г. С. 77
41
Митрополит Макарий (Булгаков) . История Русской Церкви. – М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. 1994–1996 С. 537
Источник: Соловьев Алексей Николаевич
Камчатский государственный Университет, 2011.
Комментарии для сайта Cackle
Идея написать эту главу зрела очень давно. Мне постоянно не давала покоя мысль – «Почему святоши ждали тысячу лет, прежде чем собрались в крестовый поход? Почему немытая, но христианская Европа ждала тысячу лет, прежде чем решилась «посвятить» в христианство Русь»?
Простейшие вопросы, но внятного ответа я за последние десять лет так и не нашел ни у одного историка – традиционалиста. А у святош вообще нет ответа на эти вопросы.
И вот, наконец, пришло время рассказать правду об этом «грандиозном событии». Все пазлы собраны и картина сложилась полностью.
Но для того, чтобы не давать возможности скептикам сказать что-то против, попробую обозначить первоначальные вопросы, без ответа на которые многое будет непонятно.
Итак, для начала нам нужно ответить на следующие вопросы:
1 – Кто такие «русские», которых крестил некий князь Владимир?
2 – Какую Русь крестили?
3 – Кто на самом деле крестил эту Русь?
4 – Где именно происходило «крещение русских»?
5 – Почему «посвящение в христиане» проводилось огнем и кровью?
Итак, частично вопросы обозначены, можно начинать.
«Креще́ние Руси́ — термин, под которым в современной исторической науке подразумевается введение в Древней Руси христианства, как государственной религии, осуществлённое в конце X века князем Владимиром Святославичем. Источники дают противоречивые указания на точное время принятия новой религии. Традиционно, вслед за летописной хронологией, событие принято относить к 988 году и считать началом официальной истории Русской Церкви (некоторые исследователи полагают, что «крещение» состоялось позже: в 990 или 991 году). Рядом авторов термин понимается так же, как и процесс распространения христианства на Руси в XI—XII веках».
Итак, мы видим, что «ученые» даже понятия не имеют о точной дате этого, так называемого крещения.
Я не буду лезть в официальные «исторические» данные. Смысла нет. Там написана ПОЧТИ правда, только сильно закамуфлированная. Я же предлагаю пройти вместе со мной по другой дороге. И мы точно выйдем к цели.
Итак, кто такие «РУССКИЕ», которых «крестил» некий князь Владимир?
На сегодняшний день ни один ученый не даст Вам ответа на этот вопрос – «Кто такие русские» и «Каково происхождение этого слова»?
Во всех исторических источниках, на старинных картах нет упоминаний о таком народе. Везде есть скифы и славяне. И здесь очень интересно прочитать оба этих названия. Итак, читаем. СКИФЫ = ФИКС = ФИКЦИЯ. То есть, это явно надуманное, лживое слово. Не было такого народа в истории.
Теперь слово – СЛАВЯНЕ – СЛАВЯНИН. Славящий ИНЬ и ЯНЬ, славящий мужской и женское начала – Славящий ОТЦА и МАТЬ.
Но «наученные» нам постоянно твердят, что вся наша «официальная» история берет свое начало от некой Киевской Руси. А потом была некая Московская Русь. Таким образом мы получаем на хронологической шкале две Руси, которые существовали одна за другой.
Но если есть РУСЬ, то должны быть и русские. Поищем их. Возьмем и прочитаем слово Русь. Получаем – СУРЬ – СУРЬЯ. Что это такое? Кто-то из родноверов и неославян начнет говорить, что так называли Солнце. Но это будет, мягко говоря, неправда.
Некогда у Богов был напиток, который Они называли между собой нектар – СОМА. Что это такое? Это фруктовые соки, мед и другие вкусные продукты, смешанные между собой, настоянные на Солнце и переработанные особым образом. Вот этот напиток и назывался – СОМА. В исторических источниках у индусов примерно так и говорится – «Выпил Индра пару стаканчиков этого Божественного нектара и пошел гонять «темных».
А у нас в России люди знают этот напиток под названием – самогонка. Напиток гораздо лучше водки, особенно если приготовлен по всем правилам – двойная перегонка, очищен, отфильтрован, убраны сивушные масла, добавлены ароматизаторы и так далее.
«Изгнанные» раньше жили в стране Богов и, разумеется, знали об этом напитке. После изгнания, после того, когда они пришли в «страну обетованную», когда более-менее устроились на новом месте, они решили, что могут стать Богами для других народов. Но поскольку ростом они не вышли, да ума не хватало, да к тому же Прометей смог украсть у Богов только огонь и ничего более, у «изгнанных» получилось реализовать только начальную стадию изготовления Божественного нектара. Собрали они фрукты, соки разные, мед – все это смешали вместе и поставили на Солнце – пусть готовится напиток. Или они не знали о перегонном аппарате, или решили обойтись без него. Только на выходе у них получалась простая брага. А поскольку настаивалась она на солнышке, ее и назвали они – Сурья. Так и написано в «Славяно-Арийский Ведах» — «Выпили мы по паре чарок сурьи, и сбросив портки, шли мы в бой и побеждали врагов». По-русски говоря – «Хлебнули мы по паре стаканов бражки, сняли штаны и с голым задом наступали на врагов».
Вот от этого любимого напитка «изгнанных» и пошло слово СУРЬЯ, а тех, кто придумал его и принимал внутрь, звали русскими. А территорию, где они проживали, называли СУРЬ – РУСЬ.
Что нам известно из официальной истории? Сначала существовал некий Киев – град, мать городов «русских» — вспоминаем евреев с их правопреемственностью по материнской линии. Затем на историческом горизонте появляется Москва, о происхождении названия которой историки до сих пор несут всякий бред. А ведь история ее возникновения достаточно хорошо прослеживается в древнем мире. После убийства Христа Иерусалим был полностью разрушен, иудеи были изгнаны с северо-запада страны и отправились в центр нынешней России. Нашли подходящее местечко подальше от столицы империи – города Мира, и построили свою столицу. Вел иудеев их патриарх Мосох. Его именем и назвали новый город – Москва. Корневая основа – МОСК = МОСХ.
«Перед нами фронтиспис Библии, подготовленной в средние века мастером Зосимой. На этой картинке изображен герб города Москвы и ее план. Вроде бы все как обычно. Но только на первый взгляд. Присмотритесь внимательнее. Что видите? Ничего? Тогда вопрос к невидящим – «С какого перепуга Москва окружена основными библейскими картинками? Москва – русский город или еврейский? Что, Библейские события каким-то образом связаны с Москвой? Или Москва является «землей обетованной. А может быть, Москва была центром христианизации Руси»?
А вот что я писал об этом в главе – «Вспомнить все» — часть 5.
«После первого разрушения Иерусалима одна часть «изгнанных» ушла в срединную часть страны и основала там свою столицу – Москву, построив ее как точнейшую копию Первого Иерусалима. Именно в Москве они и называли себя русскими. Правда, прожили они там недолго. Разогнали их. Надоели местным жителям. Не раз и не два сжигали они эту еврейскую Москву. А в дальнейшем, после того, как на Московский трон был посажен ставленник «изгнанных», возникло Московское княжество, которое в дальнейшем ВДРУГ стало РУСЬЮ. Так и называлось — РУСЬ Московская. А Московский царь Иван Грозный самовольно присвоил себе титул русского ЦАРЯ, на что ему дали гневную отповедь правители европейских государств. Ибо он мог называться только князем, но никак не царем. В Европе еще очень хорошо помнили, кто имел законное право именоваться ЦАРЕМ. ЦАРЬ – означает – ЦЕ АРИЙ. Я уже писал о том, что после гибели Гипербореи ее жители несколькими отрядами разошлись в разные стороны света, а придя в «точку», руководители отрядов возглавляли местные органы управления в разрушенных после катастрофы странах. И звали их – правителей – АРИЙ. Это означало одно – этот человек из Великой Гипербореи. А в народе, говоря про правителя, так и говорили – Это Арий – СЕ(ЦЕ) Арий. И только потом, стараниями «изгнанных» и их ставленников – псевдо- царей, это слово РУССКИЕ – стало самоназванием нашего народа. И все же, не смотря на прошедшие столетия, подсознание наших людей сопротивляется этому слову. «Полистайте» интернет, сколько там выливается обиды и недоумения на это слово — русские. Ведь это всего лишь прилагательное. А народ должен иметь СОБСТВЕННОЕ ИМЯ. И имя это – РОСЫ».
А скептикам могу посоветовать кое-что. Сходите в магазин, купите самую сильную лупу – пригодится. Затем начинайте внимательно рассматривать старинные карты России – Руси – Тартарии – Европы. Начинайте с карт IX века нашей эры. И примерно до XVII века. Ищите некий городишко под названием Киев. Большой должен быть город – «столица» Руси все-таки. «Мамаша городов русских». И князь там есть свой и войско у него. И народы с разных сторон света туда ездят торговать. Одним словом – «Все дороги ведут в Киев». А как найдете эту — «Мать его так», не забудьте мне написать. Вдруг я какие-то карты пропустил.
А пока посмотрите на вот эти карты. Я хоть и не молодой уже, но вижу хорошо. И прочитать надпись – СИОН вполне могу. Как и слово КИЕВ.
Еще два года назад я написал главу «Вспомнить все». Прочтите отрывок из нее.
«Вторая книга называется «Изгнанные из рая или возвращение памяти». Она вся посвящена подлинной истории еврейского народа. И именно там я впервые назвал нынешнюю Ленинградскую область «землей обетованной». Именно там я сказал, что никакой «матери городов русских» на Украине никогда не было, ибо «исторический» город Киев – это бывший город Ниен, которым правил один из трех братьев («Велесова книга») — Кий, Пащек, Горовато. Кий – он же Иисус Навин из Библии, сын Моисея. Многие тогда, да и до сих пор не верят в это. Ленинградская область – земля обетованная??? Да Вы что, с ума сошли? И так далее. Читать — то лень. А уж смотреть карты Руси 13-14-15-16 веков, и пытаться найти на них «матушку городов русских» — это вообще настоящая пытка для таких людей. Не говоря уже о том, что думать головой для таких людей – самоубийство. Гораздо лучше верить чужой брехне – зато спишь спокойно.
На что я всегда отвечал и отвечаю – «Я никому ничего не доказываю. Смотрите сами». На днях обратил внимание на старинные карты Ингерманландии. Смотрите. Может быть, у меня обман зрения, или желание выдать желаемое за действительное. А может я читать разучился. Все может быть. Вдруг Вы увидите нечто такое, чего я не заметил.
Как Вы думаете, что здесь написано? Что за странное название? Я лично прочитал его так – SION. А Вы, уважаемые читатели? Напомню – SION – священное название для «изгнанных», это некая священная метка, куда они стремятся вернуться (если по-простому). Я пробовал переводить это слово с латыни, со шведского и финского языков – ничего. SION – он и в Африке СИОН.
А теперь взгляните на эту карту. Опять странное название.
Интересно, как Вы его прочитаете? Для меня это обычное слово – КИЕВ. Безо всякого словоблудия. Или я не прав? Тогда подскажите правильное прочтение. Если сможете.
Все это – некая страна – «Ижорская земля» — «Ингерманландия» – «Страна мужчины, давшего Закон». Страна Моисея.
Причем, что интересно. У меня в коллекции до сотни старинных карт Руси, но только на этих двух картах на территории Ингерманландии я увидел два непонятных слова – SION и КИЕВ. На других (моих) картах подобная информация стерта.
Но это далеко не все странности на тех Неисправленных картах. Есть еще одна интереснейшая вещь. Она прямо подтверждает правоту моих слов о том, что Ленинградская область – святая «земля обетованная». Взгляните на этот небольшой участок территории нынешней Ленинградской области. Но сначала вспомните, как выделяются на картинах и картах СВЯТЫЕ места? Если не знаете, подскажу. Святых людей выделяют нимбом (кругом) над головой, а святые места выделяют изображением над ними сияния. А теперь смотрите на ту территорию Ленинградской области, которую я специально для Вас выделил. На вершине горы стоит некое строение, которое называют мыза – то есть что-то типа фермы или большого дома. Но здесь есть название на латыни, и оно звучит – ВИЛЛА. И почему-то над этой виллой мощное сияние. Вы видели когда-нибудь «святую виллу»???
Если верить «историкам – традиционалистам, то на этой территории до Петра I вообще люди не жили (практически). Но гора-то сияет. Значит, что-то не так с традиционной историей. Могу сказать еще кое-что. В этой местности, на этой горе еще в конце восемнадцатого века проходили крестные ходы, хотя по всем «историческим данным» в те времена здесь не было ни храмов, ни захоронений каких-либо деятелей церкви или святых. Задать бы вопрос о святости этой территории и здешних крестных ходах представителям РПЦ, но они молчат как рыбы.
Вот такие мелочи зачастую говорят гораздо больше, нежели целые «ученые» диссертации. Но сами обладатели диссертаций, глядя на это сияние, скажут – «Это болото изображено». Только не знают они, что болот в этой местности нет, как нет и торфяников, ибо это возвышенность. Да и карта – то «свежая», ей всего триста лет. А за триста лет ни одно болото бесследно не исчезнет.
Но, пусть «ученые граждане» читают лекции друг другу, а мы с Вами пойдем дальше».
Хочу напомнить читателям, что вилла Юлия Цезаря находилась на Албанских горах. И его любимая дочь Юлия, она же – Мария Магдалина, она же царица Елена жила здесь, в этой вилле, на этой самой горе. АЛЬБА = БЕЛАЯ. Белая гора – Белый город Богов. Здесь было начало начал. Можно сравнить нынешний Рим и нашу территорию. В Риме расстояние от Римского форума до Албанских гор = 25км. Расстояние от Кофейного домика до вершины горы Ореховой = 25 км.
Что еще здесь интересно. Если внимательно рассматривать старинные карты, то очень хорошо просматривается одна закономерность. Вначале на картах пишется – ROSSIA, но спустя несколько столетий почему — то Россия исчезает и вместо нее появляется RUSIA, то есть Русь.
Итак, мы видим в ОФИЦИАЛЬНЫХ источниках, что еврейский СИОН – это территория нынешней Ленинградской области. Город Киев находится здесь же. Причем название специально выделено.
И даже у официальных историков мы находим подтверждение – отрывок из главы — «А царь-то не настоящий» —
«А теперь просто БОМБА для историков. И ведь все на самом виду.
«Он старается увеличить число этих последних, при помощи нескольких лиц, СЕКРЕТНО разосланных им в ИМПЕРИЮ, в Польшу и в Италию, с поручением приглашать в УКРАИНУ всех славян, которые пожелают переселиться на жительство…».
А пишет все это французский посланник, то есть, человек, записям которого мы сегодня можем доверять.
Теперь следует задать вопрос. А в какую ИМПЕРИЮ Петр I отправляет секретных агентов для приглашения гастарбайтеров на «РУСЬ»? Причем он зовет не татар или монголов. Он зовет почему-то ТОЛЬКО СЛАВЯН. Если следовать логике, то получается, что либо царь НЕРУССКИЙ, либо СЛАВЯНЕ – НЕ РУССКИЕ и проживают в какой-то другой ИМПЕРИИ. Не на Руси».
Так кто же крестил так называемую Русь? Киевскую Русь – Еврейско — иудейскую Русь? Официальная история гласит:
«Креще́ние Руси́ — термин, под которым в современной исторической науке подразумевается введение в Древней Руси христианства как государственной религии, осуществлённое в конце X века князем Владимиром Святославичем. Источники дают противоречивые указания на точное время принятия новой религии. Традиционно, вслед за летописной хронологией, событие принято относить к 988 году и считать началом официальной истории Русской Церкви (некоторые исследователи полагают, что «крещение» состоялось позже: в 990 или 991 году)».
Итак, перед нами некий правитель по «имени» — Владимир. То есть – Владеющий Миром. Кого могли так именовать? Только императора Великой империи, чья столица называлась – МИР – нынешний Петербург. Отбрасываем добавленную лже-Петром тысячу лет и выходим на времена правления императора Константина Великого.
Он реально Владеет Миром. Имя Христа – LUX – СВЕТ. А правителя зовут Владимир Святославович. То есть его отца зовут СВЯТ(ой) — СВЕТ. Константин Великий – Владеющий Миром – сын Иисуса Христа – креститель Руси.
А теперь давайте восстановим всю картину так называемого «крещения Руси».
Само понятие – христианство возникло только после убийства Христа. И происходит от Его имени. Еврейские племена состояли из трех отдельных народов – евреи – иудеи и ессеи. Ессеи еще со времен Моисея перешли на сторону Создателя.
Иудеи зверски убивают Христа. Ценой больших испытаний Мария – Елена — Юлия спасает жизнь младшему сыну Константину. И потом почти сорок лет она будет добиваться возвращения ему законного права на трон Великой империи. В историю Руси эта прекрасная сильная женщина – любящая мать и любимая жена войдет под именем княгини Ольги – (при крещении Елены).
Константин приходит к власти. И сразу присваивает своей матери – Марии Магдалене титул царицы. После этого она начинает то, к чему так долго шла. Она мстит иудеям за убийство своего любимого мужа и отца своих детей – Иисуса Христа. Она огнем и мечом уничтожает тогдашнюю столицу иудеев –город Лугу и окрестности. Почитайте историю о том, как мстила княгиня Ольга убийцам своего мужа – князя Игоря. Она приходит с войском в тогдашний Иерусалим на горе Ореховой. В те времена там тоже правили иудеи. Первосвященник на коленях встречает ее и молит о пощаде. Он сразу показывает ей пещеру, где хранится крест распятия и другие вещи Христа. Она забирает все это и уходит. Через какое-то время туда с войском приходит сам Константин и стирает Иерусалим с лица Земли. Отныне остается только столица евреев – город Ниен в устье реки Охта. Войска Константина берут город в кольцо. Детская ненависть ко всем причастным к убийству отца делает Константина жестоким и безучастным. Он приступает к мщению на берегу Невы — Иордана. Для скептиков:
Константин Великий произносит свою речь:
«Вы, поклоняющиеся дьяволу, зверски убили отца моего. Вы отказались признавать его своим царем, хотя он был таковым по праву крови. Вы отказались считать его потомком Богов, хотя он таковым являлся. Вы забыли, кто даровал вам жизнь? Вы думали, что ОТЕЦ Небесный не увидит убийства своего сына. А вы, убив отца моего, сможете избежать гнева Божьего? Так знайте – наступил ваш смертный час. Но я – император Мира, даю вам один шанс. Сейчас каждый из вас, уйдет под воду с головой. Тот, кто вынырнув, откажется от веры своей иудейской, кто признает отца моего сыном Божьим, кто уверует в это, кто признает его властителем судеб, того я пощажу. Всем остальным – смерть».
А вот как извратили его слова святоши:
«Боже великий, сотворивый небо и землю! При́зри на новыя люди сия и даждь им, Господи, уведети Тебе, истиннаго Бога, якоже уведеша Тя страны христианския, и утверди в них веру праву и несовратну, и мне помози, Господи, на супротивнаго врага, да надеяся на Тя и Твою державу, побежю козни его!»
Евреи – это не иудеи. Эти граждане достаточно прохладно относятся к вере. Не зря сегодня они спокойно меняют иудейскую веру на православие и идут в священники РПЦ.
Основное количество жителей города Ниен (а это были в основном евреи) спаслись, перейдя в новую веру. Правда, это было в основном на словах и для спасения жизни. Но иудейские поселения были практически везде уничтожены и подавляющее большинство иудеев казнено. Оставшиеся в живых бежали из этих мест как можно дальше. И всем им была категорически запрещено жить в Иерусалиме и ближайших окрестностях.
«1267 год — в Иерусалим прибывает знаменитый еврейский ученый рабби Моше бен Нахман (РАМБАН, Нахманид) из Испании. Он нашел в городе ок. 2000 человек, среди которых было лишь два еврея».
Славянам, которые населяли Великую империю, не было необходимости менять свою веру. Они и так с рождения знали, кто такие Боги, кто – Создатель. И все славяне могли самостоятельно, без всяких посредников общаться с Богами. И конечно же они все знали, кем на самом деле был Христос. Что Он был прямым потомком Богов и царем по праву крови. Они любили Иисуса, ибо знали Его по делам Его, и знали, что ОН гипербореец.
Нет вины славян в том, что они «заснули». Так было предрешено заранее. Но сегодня, когда пришло время просыпаться – спрос будет иной.
А скептикам, которые все еще сомневаются, хочу сказать. Великое событие – «Крещение Руси». Только вот почему-то его никто никак не отмечает ни в обществе, ни в самой церкви. Словно это нечто постыдное. Не находите странным такое отношение РПЦ к столь «значимому» событию в истории христианства???
«Юридически официальный Гражданский Устав РПЦ, зарегистрированный в Министерстве юстиции РСФСР 30 мая 1991 года (позднейшие не публиковались), гласил: «Русская Православная Церковь ведёт своё историческое бытие от Крещения Руси, имевшего место в 988 году в Киеве при великом князе Владимире».
В церковной историографии (истории Церкви)
В месяцеслове Русской Церкви никогда не было и нет ежегодного (положенного богослужебным Уставом) воспоминания в честь событий 988—989 годов; однако, в связи с празднованием 1 августа Происхождения честных древ Животворящего Креста Господня (Первого Спаса), существует мнение, что положенный русским богослужебным Уставом «крестный ход на источники» в сей день установлен в память крещения Руси. Вплоть до начала XIX века в России не было истории Русской Церкви как научной отрасли или учебной дисциплины: первым систематическим трудом стала «Краткая Церковная Российская История» митрополита Московского Платона (Левшина) (М., 1805 в 2-х ч.). Церковный историк начала XXI века В.И.Петрушко писал: «Поразительно, но греческие авторы вообще не упоминают даже о таком эпохальном событии, как крещение Руси при св. Владимире. Впрочем, у греков были свои причины: епархия «Росия» формально была открыта столетием раньше».
Русская церковно-историческая литература XIX — начала XX века историю христианства в России и Русской церкви обычно рассматривала, начиная с I века, связывая её с деятельностью апостола Андрея Первозванного. Так, один из наиболее авторитетных церковных историков конца XIX века Е.Е.Голубинский Первую главу своего фундаментального исследования «История Русской Церкви» обозначил как «Христианство на Руси до св. Владимира». Наиболее авторитетный русский церковный историк митрополит Макарий (Булгаков) посвящает истории христианства в России до 988 года первые две части своего основного труда. Для обозначения же того, что произошло в Киеве в конце X века, использовались различные термины (то есть не существовало устоявшейся, клишированной терминологии): «общее Руския земли крещение при Святом Владимире», «обращение князя Владимира», «окончательное устройство Православной Церкви в России при святом Владимире и Ярославе». Сам князь Владимир обычно именовался «просветителем», как он именуется и в составленном в конце XIX века акафисте ему».
И еще. Поинтересуйтесь еврейским летоисчислением. Если правильно подойдете к этому вопросу, то узнаете, что они ведут свой календарь от Разрушения храма Соломона, а не от Сотворения мира. Поинтересуйтесь еще и узнаете, что в их летоисчислении есть и такая дата – крещение Руси. Правда, эти события у них именуются иначе, но тем не менее.
С уважением ко всем читателям, Doktornic.
г. Санкт – Петербург. Декабрь 2017 г.
Станислав Бабюк. Свержение Перуна. Начало христианства
Один из самых распространенных пропагандистских мифов
неоязычников – что крещение
Руси сопровождалось геноцидом невиданных масштабов.
Вот, например, цитата из популярного у язычников фильма:
«За 12 лет христианизации только в Киевской области
(Киевская Русь) из 12 миллионов 9 физически были
уничтожены».
Вот как, по версии язычников, проходило крещение Руси. Эти
величины – 9 миллионов убитых – кочуют из
одной неоязыческой публикации в другую. Такая версия,
конечно, не для тех, кто станет спрашивать: а откуда
данные? На каких исторических источниках это основано? Как
быть с тем фактом, что в то время такое огромное
количество народа никак не могло проживать «в одной
только Киевской области»?
Идеологи неоязычества знают, что их целевая аудитория
таких скучных вопросов задавать не будет и доверчиво
проглотит любую выдумку, и чем бредовее выдумка, тем
доверчивее.
Ладно, проглотили. Но давайте посмотрим, что из этого
следует и как такое могло быть осуществлено практически.
Сколько воинов было у Владимира? Личная
дружина – около 400 человек. Если же мобилизовать
всех, кого можно, то есть подключить ополчение, то самый
максимум, потолок – 40 000. И это, как мы понимаем,
только что крещенные вчерашние язычники-славяне, у многих
из которых в этой же Киевской области родственники и
друзья. Их тоже крестили насильно? 400 христиан силой
заставили 40 000 славянских воинов-язычников принять
крещение? И они не взбунтовались не только при крещении,
но и когда их послали истреблять своих родственников?
Ладно, допустим, эти 40 000 славянских воинов были
настолько покорными князю, что все приказы исполнили
беспрекословно. Но как быть с теми уничтоженными 9
миллионами язычников? Ведь в то время не было оружия
массового поражения, только мечи, копья и стрелы, каждого
человека приходилось убивать «вручную». При
этом известно, что в древней Руси у каждого взрослого
мужчины было оружие, и вряд ли он бы сидел сложа руки,
если бы воины князя пришли убивать его семью.
Сергей Иванов. Христиане и язычники, 1909 г.
Откуда эта величина в 9 000 000 убитых? Из каких
источников?
Вообразите картину: 40 000 вооруженных мечами и луками
христиан всего за несколько лет убивают 9 000 000
язычников, из которых не менее 1 800 000 были здоровыми
мужчинами, имевшими дома такие же мечи и луки. Это
какими же овощами надо быть, чтобы при более чем
40-кратном превосходстве позволить истребить себя и свои
семьи? То есть вот такими были наши предки по
версии неоязычников? Вот такими их сделала «родная
вера»?
Тут возникает три простых вопроса.
- Христиане говорят, что наши предки добровольно приняли
новую веру, как свободные люди, доверившись выбору князя,
который согласовал этот выбор со старейшинами. Неоязычники
говорят, что наши предки не хотели креститься, но кучка
христиан по приказу князя силой заставила их, а три
четверти при этом попросту истребила, несмотря на
колоссальное превосходство наших предков в численности.
Скажите, какая из этих версий унижает память наших
предков? Какая представляет их безвольными
забитыми слабаками, а какая – свободными людьми? - Если христиане были в состоянии в столь короткое время
победить столь многократно превосходящие силы язычников,
то, значит, христианство делает человека просто
супервоином. Как же это сочетается с уверениями
язычников, что христианство – это религия слабаков,
а язычество нас якобы сделает сильнее? - И, наконец, самый интересный вопрос: а куда
смотрели в это время славянские боги? Перун, Род,
Сварог, Даждьбог и прочие товарищи – они
почему не вмешались? Ведь, по уверениям
неоязычников, при крещении Руси происходила катастрофа
невероятных масштабов: народ, который веками исправно чтил
этих богов и приносил им жертвы, вдруг на три четверти
истребляют, а оставшуюся четверть насильно переводят в
другую веру. Уж когда бы этим славянским богам вмешаться и
помочь, как не сейчас? Ведь речь идет обо всех их
поклонниках! И даже более чем просто поклонниках.
Неоязычники уверяют, что для славянских богов они не рабы,
а дети. То есть представьте: на ваших глазах три
четверти ваших детей убивают, а четверть заставляют от вас
отрекаться. Вы бы не вмешались? Вы бы не сделали
всё возможное, чтобы остановить это, защитить своих детей?
А почему славянские боги не вмешались, не помогли? Что они
делали, когда к ним взывали их убиваемые дети? Где они
были?
Напоминаю: мы поверили мифам неоязычников о кровавом
крещении Руси и смотрим, что из этого получается. Возможны
варианты:
а) славянские боги хотели помочь, но христианский Бог
оказался сильнее, и они ничего не смогли сделать;
б) славянские боги были сильны и могли помочь, но им
было наплевать на своих детей и поклонников, и они даже
палец о палец не захотели ударить, чтобы спасти
их;
в) славянских богов просто не существует, поэтому,
естественно, нашим предкам некому было помочь.
Из самих неоязыческих рассказов получается, что
христианский Бог о Своих рабах заботится больше, чем
славянские боги – о своих детях
Какой бы вариант мы ни выбрали, остается непонятным, зачем
нам сейчас возвращаться к этим богам? Исходя именно из
неоязыческих рассказов получается, что христианский Бог о
Своих рабах заботится больше, чем славянские боги –
о своих детях.
Но ладно, положим, им наплевать на своих
поклонников/детей. Но ведь христиане уничтожали капища
этих богов, прекращали совершаемые им жертвы, свергали их
идолов. Это уже, как ни крути, затрагивает самих
славянских богов. Их не только лишили поклонников, но еще
и самих унизили по максимуму. И что же эти боги даже тогда
не вмешались?
В «Повести временных лет» есть рассказ о том,
как свергали в Киеве идол Перуна. Когда его выбросили в
Днепр, несколько язычников долго бежали по берегу и
кричали «Выдыбай, боже, выдыбай!» Такова была
последняя мольба к Перуну на русской земле. Последние его
сторонники не просили, чтобы он защитил их от христиан,
– они просили, чтобы Перун защитил себя, чтобы явил
чудо и при всех вытащил из воды свой поверженный идол.
Действительно, было бы эффектно. Может быть, и
христианизация Руси остановилась бы. Но ничего не
произошло. Даже более того: когда волны наконец прибили
идол к берегу, то бывший там мужичок, подойдя, отпихнул
его обратно в реку со словами: «Ты, Перунище, досыта
ел и пил, а теперь плыви прочь». Не только против
княжеских воинов-христиан, но и против одного безоружного
мужичка Перун оказался бессилен.
И ведь это те самые славянские боги, которых нынешние
неоязычники любят рисовать в виде могучих витязей в броне,
про которых говорят, что они, мол, не как Христос, Который
учил подставлять вторую щеку и не противился, когда Его
распинали, эти боги учат, что надо постоять за себя и дать
сдачи. Как же так получилось, что вся эта свора
супермощных славянских богов схлопотала по полной от
последователей Того, Кто учил подставлять вторую щеку, и
ничем не могла помочь ни себе, ни своим сторонникам?
Итак, еще раз. Если неоязычники говорят правду про
кровавое крещение Руси, то у нас только три варианта, как
объяснить бездействие славянских богов: либо их попросту
нет, либо они ничто перед христианским Богом, либо им
наплевать на своих последователей и однажды они уже очень
жестко кинули наших предков. Довольно странно
после этого агитировать за возврат к почитанию таких
богов.
Ненависть к святому
равноапостольному князю Владимиру настолько ослепляет
неоязычников, что они приписывают ему грехи, которые он
физически не мог выполнить (истребление 9 000 000
человек). Между тем всего за несколько десятилетий до
крещения Руси одно из славянских племен убило князя Игоря
только лишь за то, что он хотел увеличить налог. Через
подосланных убийц убивали князей и после Владимира. И нам
предлагают поверить, что будто бы эти же люди так легко
позволили насильно себя крестить, да еще и сопровождая это
истреблением трех четвертей населения? Да Владимира убили
бы еще на стадии подготовки, если только он не смог бы
убедить людей добровольно последовать его выбору.
Крещение русов. Миниатюра XIV в. из среднеболгарского перевода летописи Константина Манассия
Неоязычники просто не могут признать, что Владимир, сам
«переболевший» язычеством, увидел: это
тупиковый путь для Руси
Неоязычники просто не могут признать, что
Владимир, сам «переболевший» язычеством,
увидел, что это тупиковый путь для Руси. Он уже
тогда прозрел то, что сейчас для нас очевидно, когда мы
смотрим, что стало с народами, оставшимися в своем
традиционном язычестве. Народности Крайнего Севера,
племена Амазонии, аборигены Австралии, жители
«черной» Африки – ни собственной
письменности, ни культуры, ни полноценной
государственности, ни цивилизации. Князь Владимир
не хотел такого будущего для русских. Поэтому он понял,
что при выборе веры нужно рассматривать что угодно, кроме
язычества. И заметьте, как мудро он выбирал.
Сначала изучил сам. Потом отправил послов изучать веры.
Потом посоветовался со старейшинами: когда послы
вернулись, «созвал князь бояр своих и старцев, и
сказал Владимир: “Вот пришли посланные нами мужи,
послушаем же все, что было с ними”». И только
когда совпало мнение и его самого, и послов и старейшин,
он крестился сам и призвал жителей Киева последовать его
примеру. Многие последовали, а кто не последовал, тем
дозволили оставаться в прежней вере, и проповедь среди них
продолжалась в последующие десятилетия, даже и после
смерти Владимира.
Археология не подтверждает насильственного крещения Руси
Неоязычникам как воздух нужен миф о «насильственном
крещении Руси», потому что если окажется, что это
был добровольный выбор народа, то нелепость их пафоса
«возвращения к вере предков» становится
слишком очевидной. Но вот в чем проблема:
археология не подтверждает насильственного
крещения Руси, хотя спрятать миллионы убитых
невозможно. В Англии недавно обнаружили
захоронение с несколькими десятками обезглавленных
викингов, в Риме в древних слоях обнаружили тысячи
скелетов убитых младенцев, от которых, по языческому
праву, отказались их родители и предали смерти, –
подобные находки постоянно встречаются то здесь, то там.
Если бы было насильственное крещение Руси с геноцидом
несогласных, наша земля была бы переполнена такими
свидетельствами. Но сколько ни раскапывали древнерусских
городов, таких находок не обнаружили, хотя в советское
время это пришлось бы очень кстати для борьбы с Церковью.
Кроме археологии и письменные источники молчат о
насильственном крещении Руси. Хотя в то время не было
установок на толерантность и христианским летописцам не
было нужды скрывать победу христианского воинства над
противящимися язычниками – если бы таковая имела
место. Есть одно свидетельство, которое приводит историк
XVIII века В.Н. Татищев, ссылаясь на некую
«Иоакимовскую летопись», о том, что будто бы
посланный из Киева в Новгород воевода встретил нежелание
части новгородцев принимать крещение и явный бунт против
княжеской власти. И после того, как новгородцы сожгли
заживо его жену и детей, этот воевода, рассердившись,
победил их и принудил ко крещению силой.
Тут надо понимать две вещи. Во-первых, ряд ученых полагает
весь этот фрагмент фальшивкой, как и историю про
«Иоакимовскую летопись», которую никто,
включая Татищева, не видел, а те, кто признает подлинным,
считают, что текст был составлен не ранее XVII
века[1]. Во-вторых, даже
если мы поверим свидетельству этой «Иоакимовской
летописи», на самом деле оно свидетельствует
ПРОТИВ мифа о насильственном крещении Руси.
Потому что завершается этот «летописный»
фрагмент словами: «Оттого люди поносят
новгородцев: Путята крестил мечом, а Добрыня –
огнем». Как бы их могли поносить этой
присказкой жители других древнерусских городов, если бы
вся Русь была крещена насильно? Этот фрагмент
и эта поговорка свидетельствуют как раз о том, что в
целом крещение Руси проходило мирно и добровольно, а
пример Новгорода – исключение. Неоязычники и
атеисты, которые, напротив, приводят этот рассказ как
якобы характерный пример того, что происходило тогда
повсеместно на Руси, тем самым сознательно извращают
текст, наделяя данное свидетельство прямо
противоположным смыслом, чем тот, который в нем
заложен.
Крещение дружины князя Владимира. Миниатюра из Радзивиловской летописи
Но есть и более убедительное свидетельство против версии о
сопротивлении наших предков христианству, которым якобы
так дорого было язычество, что лишь угроза жизни вынудила
креститься. Это можно было бы заявлять лет 60 назад, когда
от домонгольской Руси в распоряжении науки было лишь три
текста и все составленные в официальных кругах, которые
легко обвинить в предвзятости. Но во второй половине ХХ
века произошло открытие берестяных грамот Древней Руси.
Больше всего их нашли в Новгороде, но также и во многих
других городах. Из более чем тысячи грамот 450 написаны в
домонгольское время – начиная с первой половины XI
века (то есть при жизни очевидцев крещения Руси) и
заканчивая первой половиной XIII века. Эти грамоты, в
отличие от летописей, написаны самыми обычными людьми, это
их повседневные заметки, бытовая и личная переписка и т.п.
Все эти записки, которые никакая цензура не могла
проверить и которые по большей части не предполагалось
долго хранить, отражают реальное умонастроение и жизнь
наших далеких предков. Они выложены в открытый доступ,
любой желающий может зайти на сайт и прочитать их[2].
И вот что любопытно: среди грамот немало текстов
на христианские церковные темы. Но нет вообще ничего
языческого. Хотя это обычная переписка обычных
людей. Никто не пишет: «Сегодня свалили идол
Световита, как жалко» – или: «Пусть
Перун и Велес помогут тебе» – или, наоборот,
– «покарают тебя» и т.п. Именно эти
грамоты, найденные советскими археологами-атеистами,
неопровержимо доказывают добровольное принятие
христианства на Руси. Конечно, отдельные старые привычки,
вроде обрядов, связанных с погребением, уходили не сразу,
но вот собственно «старых богов» наши предки
выбросили бесповоротно и даже не вспоминали о них. Среди
берестяных грамот есть несколько заговоров, но даже они
апеллируют сплошь к христианским реалиям.
Еще в 866 году греческим патриархом Фотием был послан к
русам епископ, который крестил князя Аскольда и часть
народа – как минимум, часть дружины. Известно, что в
первой половине Х века в Киеве была церковь пророка
Илии, о чем упоминается в греко-русском договоре 944
года. В 957 году по собственной инициативе крестилась
княгиня Ольга, после чего содействовала распространению
христианства на Руси: в городах появлялись новые церкви,
священники. Хотя миссия приглашенного ею германского
епископа Адальберта оказалась неудачной и Адальберт
сбежал, но построенная при нем в Киеве церковь осталась. О
распространении христианства на Руси до Владимира
свидетельствуют и другие археологические находки, в
частности с середины Х века в погребениях знати
встречаются нательные кресты.
Миф о насильственном крещении Руси не только
несостоятелен исторически, но и унижает память наших
предков
Русь приняла христианство так легко именно потому, что это
был добровольный выбор людей, которые уже неплохо
познакомились с ним за 120 лет и ассоциировали с
авторитетом Ольги. Во время совета, устроенного Владимиром
по вопросу о выборе веры, бояре сказали: «Если бы
плох был закон греческий, то не приняла бы бабка твоя
Ольга
крещения, а была она мудрейшей из всех людей».
Так что миф о насильственном крещении Руси не только
несостоятелен исторически, но и унижает память наших
предков, представляя их в виде безмолвного стада баранов,
позволяющих делать с собой всё что угодно.
Да, друзья, интереснейшая правда вылезает на свет в 21 веке! Нам всем в разное время внушали мысль, что Русь была крещена в христианскую веру князем Владимиром («Красно Солнышко») в 988 году. Я же, занимаясь самостоятельно изучением истории, пришёл ещё пять лет назад к выводу, что Русский Народ дважды насильственно крестили в «христьянскую веру», второй раз в ходе церковной реформы патриарха Никона, которая была учинена в 1650-х годах. Об этом своём прозрении я написал в 2015 году рассказ «Как крестили Русский Народ в 17 веке патриарх Никон и царь Пётр Первый!»
А не так давно я открыл для себя, что до этих двух насильственных «крещений» было ещё одно Крещение Русского Народа, ненасильственное, благодатное, совершённое первым учеником Исуса Христа — Андреем Первозванным. И об этом первом Крещении в христианскую веру Русских Славян самим апостолом Андреем Первозванным кому-то очень хочется, чтобы мы все забыли и никогда не вспоминали!
Однако, я, как русский писатель, постараюсь сделать так, чтобы наш народ никогда не забыл об этом факте и историческом событии!
На фото памятник апостолу Андрею в Крыму, в городе русской славы — Севастополе.
Чтобы читатель приобщился к моим личным открытиям и понял ход моего прозрения, я покажу сейчас, какие исторические факты повлияли на это. Своё повествование я начну вот с этой справки:
«Крещение Руси — термин, под которым в современной исторической науке подразумевается введение в Киевской Руси христианства как государственной религии, осуществлённое в конце X века князем Владимиром Святославичем. Источники дают противоречивые указания на точное время принятия новой религии.
Традиционно, вслед за летописной хронологией, событие принято относить к 988 году и считать началом официальной истории Русской Церкви (некоторые исследователи полагают, что «крещение» состоялось позже: в 990 или 991 году. Выражение «Крещение Руси» (точнее, «крещение земли Русской») есть в Повести временных лет.
Мой комментарий: ключевое слово здесь — государственной. 998 год — введение христианства как государственной религии! Обратите на это внимание и запомните. Это важно!
Продолжение справки: «Обращение в христианство было стандартной практикой Византии в отношениях с воинственными народами-язычниками. В IX веке попытки христианизации предпринимались в отношении Великой Моравии (862) и Болгарии (864—920). Путём крещения правящей верхушки Византия стремилась закрепить государства язычников в своей сфере влияния и уменьшить опасность военных конфликтов на своих границах…» Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Крещение_Руси
Справка: «Византия, Византийская империя, Восточная Римская империя, самоназвание Держава Ромеев, Ромейская империя (395 —1453) — государство, сформировавшееся в 395 году вследствие раздела Римской империи на западную и восточную части после смерти императора Феодосия I. Чуть больше, чем через 80 лет после раздела Западная Римская империя прекратила своё существование, оставив Византию единственной исторической, культурной и цивилизационной частью, оставшейся от Древнего Рима…». Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Византия
Мой комментарий: «Путём крещения правящей верхушки Византия стремилась…» — эти слова очень хорошо объясняют, как тот или иной непокорный или опасный для Византии народ делался неопасным и покорным.
Фреска «Крещение князя Владимира», Владимирский собор (Киев) (конец 1880-х), художник В.М.Васнецов.
Ещё одна справка: «Христианизация — понятие из сферы религии, истории, культурологии и политики, обозначающее процесс принятия одним человеком или группой людей веры в Бога-Христа, в том числе, принудительный…» Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Христианизация
Мой комментарий: вполне возможно, что описанная христианизация правящей верхушки делалась на добровольной основе (правитель и его ближайшее окружение шли на этот шаг ради будущих выгод), а для подвластного народа это был уже процесс принудительный.
Примечательно, что в этой словарной статье на слово принудительный дана ссылка на другую словарную статью, где написано: «Физическое или психическое принуждение — одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Физическое или психическое принуждение — это противоправное применение насилия (физического или психического) к лицу, которое осуществляется с целью добиться совершения данным лицом вопреки его воле общественно опасного деяния. Ответственность в такой ситуации исключается вследствие того, что действия совершаются лицом не по своей воле и, следовательно, невиновно. Отмечается, что фактически в этом случае принуждаемый выступает в качестве «живого орудия» преступления, а субъектом преступления будет являться и ответственность будет нести принуждающий». Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Физическое_или_психическое_принуждение
Любопытная информация, не правда ли, касательно христианизации Руси?!
Итак, что же мы должны понять из всей этой официальной информации, и в чём должно возникнуть наше прозрение?
Отвечаю: прежде всего надо обратить внимание на то, что во всех энциклопедиях указан 988 год как «год введения в Киевской Руси христианства как государственной религии!»
Резонно задаться вопросом: как христианство превратилось в государственную религию и когда?!
Это особенно интересно в связи с тем обстоятельством, что в книгах «Нового завета» есть буквально антигосударственное Послание апостола Павла (Савла) к Ефесянам, в котором сказано следующее: «…облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских, потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной…» (Еф. 6: 11-12).
Так вот, о том, как именно христианство стало государственной религией и когда, все открытые источники рассказывают примерно одинаково:
«Вплоть до Никейского собора, созванного в 325 году, христиане в Римской империи подвергались преследованиям: у них отбирали имущество, а их церкви предавали огню. Гонения особенно усилились при императоре Диоклетиане (около 245-316 гг.). Диоклетиан (по своему коварному замыслу, — комментарий А.Б.) хотел возродить старые языческие традиции и преобразовать их, в своего рода, государственную религию. Однако его идея оказалась несостоятельной…»
Практика борьбы Рима с христианство показала, что с помощью язычества (в любом его виде) остановить распространение нового Учения Спасителя невозможно. Тогда ставший императором Римской империи после Диоклетиана — Константин I (около 285-337 гг.) придумал коварство получше.
Он придумал следующее: «Если нельзя победить какую-то идею, которая овладела народом и уже вылилась в опасное для власти религиозное или политическое движение, значит, надо возглавить это движение через перехват управления, а потом незаметно увести народ в сторону от этой идеи, а её саму также незаметно подменить на фальшивую пустышку!».
Проделать такой трюк с древним язычеством, широко распространённым в мире, было практически невозможно. А вот сделать такое с недавно зародившимся христианством — шанс у правителей Рима был.
Эту коварную задумку Константина I реализовали уже другие императоры Рима. В итоге, 27 февраля 380 года восточноримский император Феодосий I Великий (347-395 гг.), в присутствии западноримского императора Валентиниана II (371-392 гг.) и его сводного брата, соправителя Грациана (359-383 гг.), подписал в Салониках эдикт о вере, провозгласивший христианство государственной религией и запретивший отправление языческих обрядов.
«Эдикт под названием Cunctos populos не только обеспечил христианству особый статус, но и открыл дорогу гонениям на еретиков и иноверцев. В нём император Феодосий повелел всем народам, находящимся под его властью, исповедовать веру по Никейскому символу, принятому на I Вселенском соборе.
Соответственно эдикту, в Римской империи каждый человек должен был исповедовать веру в той её форме, которую проповедовал святой Пётр в Риме и которой следовали мужи апостольской святости — римский епископ Дамас и александрийский епископ Петр…» Источник.
Не знаю, что там проповедовал в Риме святой Пётр, но государственное христианство, которым был крещён уже в третий раз Русский Народ на рубеже 17-18 веков (в ходе церковной реформы патриарха Никона, а затем и царём Петром I Романовым) было основано не на его проповедях, а на текстах двуединой Библии, большую часть которой занимала иудейская «Тора» (книги «Ветхого завета») а её меньшую часть занимали книги «Нового завета». Причём двуединая Библия была так хитроумно сложена, что основное представление об Учении Христа-Спасителя читатель получал (и получает до сих пор!) из «откровений» некоего апостола Павла, который так по-жидовски истолковал деяния и слова Спасителя, что его слова вызывают у здравомыслящего человека антипатию и буквально отторжение.
Самое интересное, что этот «апостол Павел», ловко разъясняющий в своих многочисленных «Посланиях» Учение Христа, никогда не видел Его и не слышал! Он хоть и родился в 5—10 году от Р.Х., но его пути никогда не пересекались с путями Спасителя.
Справка: «Павел — иудей средиземноморской диаспоры, родившийся в Тарсе, главном городе Киликии и одном из крупнейших центров эллинистической культуры. Еврейское имя Павла — Савл (др.-греч. Σαῦλος, эллинизированная форма имени Шауль, ивр. שאול). Павел происходил из колена Вениаминова, и, вероятно, был назван в честь принадлежавшего к тому же колену библейского царя Саула.
Отец Павла был фарисеем, и сам Павел был воспитан в традициях «фарисейского благочестия». При этом Павлу перешло от отца римское гражданство, что говорит о высоком статусе семьи, поскольку в то время лишь немногие обитатели провинций Римской империи обладали статусом гражданина. С этим, вероятно, связано наличие у Павла римского имени лат. Paulus (в греческой транскрипции др.-греч. Παῦλος), что означает «малый». Впоследствии, называя себя «наименьшим из апостолов», Павел, возможно, обыгрывал смысл своего имени…» Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Апостол_Павел
Следующая информация из электронной энциклопедии является для нас очень важной: «Четырнадцать посланий Павла общинам и отдельным людям составляют значительную часть «Нового Завета» и являются одними из главных текстов христианского богословия. В этих посланиях, являющихся дополнением к Евангельскому учению, Павел разъяснил учение Иисуса Христа, подтвердил необходимость совершения Таинства Евхаристии, опроверг иудеохристианство…»
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Апостол_Павел
Да уж, будучи половину своей жизни иудеем, да ещё и ярым гонителем христиан, Павел потом вдруг опроверг иудеохристианство! Это не что иное, как ещё одна жидовская байка!
Посмотрите теперь, какую оценку государственному христианству, установленному в Российской империи, дал в 1907 году наш русский гений, один из величайших мыслителей мира Лев Николаевич Толстой.
Цитирую фрагмент его публикации с очень говорящим названием: «Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении». Граф Толстой прежде всех винил в этом Церковь:
«…Так называемое церковно-христианское учение не есть цельное, возникшее на основании проповеди одного великого учителя учение, каковы буддизм, конфуцианство, таосизм, а есть только подделка под истинное учение великого учителя, не имеющая с истинным учением почти ничего общего, кроме названия основателя и некоторых ничем не связанных положений, заимствованных из основного учения.
Знаю, что то, что я имею высказать теперь, именно то, что та церковная вера, которую веками исповедовали и теперь исповедуют миллионы людей под именем христианства, есть не что иное, как очень грубая еврейская секта, не имеющая ничего общего с истинным христианством, — покажется людям, исповедующим на словах учение этой секты, не только невероятным, но верхом ужаснейшего кощунства.
Но я не могу не сказать этого. Не могу не сказать этого потому, что для того, чтобы люди могли воспользоваться тем великим благом, которое даёт нам истинное христианское учение, нам необходимо прежде всего освободиться от того бессвязного, ложного и, главное, глубоко-безнравственного учения, которое скрыло от нас истинное христианское учение. Учение это, скрывшее от нас учение Христа, есть то учение Павла, изложенное в его посланиях и ставшее в основу церковного учения. Учение это не только не есть учение Христа, но есть учение прямо противоположное ему.
Стоит только внимательно прочесть евангелия, не обращая <в них > особенного внимания на всё то, что носит печать суеверных вставок, сделанных составителями, вроде чуда Каны Галилейской, воскрешений, исцелений, изгнания бесов и воскресения самого Христа, а останавливаясь на том, что просто, ясно, понятно и внутренно связано одною и тою же мыслью, — и прочесть затем хотя бы признаваемые самыми лучшими послания Павла, чтобы ясно стало то полное несогласие, которое не может не быть между всемирным, вечным учением простого, святого человека Иисуса с практическим временным, местным, неясным, запутанным, высокопарным и подделывающимся под существующее зло учением фарисея Павла.
Как сущность учения Христа (как всё истинно великое) проста, ясна, доступна всем и может быть выражена одним словом: человек — сын бога, — так сущность учения Павла искусственна, темна и совершенно непонятна для всякого свободного от гипноза человека.
Сущность учения Христа в том, что истинное благо человека — в исполнении воли отца. Воля же отца — в единении людей. А потому и награда за исполнение воли отца есть само исполнение, слияние с отцом. Награда сейчас — в сознании единства с волей отца. Сознание это дает высшую радость и свободу. Достигнуть этого можно только возвышением в себе духа, перенесением жизни в жизнь духовную.
Сущность учения Павла в том, что смерть Христа и его воскресение спасает людей от их грехов и жестоких наказаний, предназначенных богом теперешним людям за грехи прародительские.
Как основа учения Христа в том, что главная и единственная обязанность человека есть исполнение воли бога, то есть любви к людям, — единственная основа учения Павла та, что единственная обязанность человека — это вера в то, что Христос своей смертью искупил и искупает грехи людей…»
Чтобы проиллюстрировать эти слова Л.Н.Толстого, я приведу ниже небольшой фрагмент Послания апостола Павла к Евреям (глава 9):
«1 И первый завет имел постановление о Богослужении и святилище земное:
2 ибо устроена была скиния первая, в которой был светильник, и трапеза, и предложение хлебов, и которая называется ‘святое’.
3 За второю же завесою была скиния, называемая ‘Святое — святых’,
4 имевшая золотую кадильницу и обложенный со всех сторон золотом ковчег завета, где были золотой сосуд с манною, жезл Ааронов расцветший и скрижали завета,
5 а над ним херувимы славы, осеняющие очистилище; о чём не нужно теперь говорить подробно.
6 При таком устройстве, в первую скинию всегда входят священники совершать Богослужение;
7 а во вторую — однажды в год один только первосвященник, не без крови, которую приносит за себя и за грехи неведения народа.
8 [Сим] Дух Святый показывает, что ещё не открыт путь во святилище, доколе стоит прежняя скиния.
9 Она есть образ настоящего времени, в которое приносятся дары и жертвы, не могущие сделать в совести совершенным приносящего,
10 и которые с яствами и питиями, и различными омовениями и обрядами, [относящимися] до плоти, установлены были только до времени исправления.
11 Но Христос, Первосвященник будущих благ, придя с большею и совершеннейшею скиниею, нерукотворенною, то есть не такового устроения,
12 и не с кровью козлов и тельцов, но со Своею Кровию, однажды вошёл во святилище и приобрёл вечное искупление.
13 Ибо если кровь тельцов и козлов и пепел телицы, через окропление, освящает осквернённых, дабы чисто было тело,
14 то кольми паче Кровь Христа, Который Духом Святым принёс Себя непорочного Богу, очистит совесть нашу от мёртвых дел, для служения Богу живому и истинному!
15 И потому Он есть ходатай нового завета, дабы вследствие смерти [Его], бывшей для искупления от преступлений, сделанных в первом завете, призванные к вечному наследию получили обетованное.
16 Ибо, где завещание, там необходимо, чтобы последовала смерть завещателя,
17 потому что завещание действительно после умерших: оно не имеет силы, когда завещатель жив.
18 Почему и первый [завет] был утвержден не без крови…»
Этот Павел прямо потомственный юрист, блд!
Смотрите, в чём состоит суть христианства по учению апостола Павла и, соответственно, по учению нынешней христианской Церкви: «Иудеи очистили кровью Христа совесть евреев от мёртвых дел, сделанных ими в первом завете, дабы …призванные к вечному наследию получили обетованное».
Здесь под словом «обетованное» понимается земля, изначально населённая неевреями (иными народами). По иудейской «Торе» Элохим Иегова (иудейский бог) заключил договор с патриархом Авраамом на следующих условиях: его потомки будут обрезываться на 8-й день, а он, Элохим Иегова, отдаст им в вечное владение всю землю…» («Бытие», глава 17). Вот суть первого завета!
И вот эту религиозную идеологию правители Рима сделали ГОСУДАРСТВЕННЫМ ХРИСТИАНСТВОМ!
«Кровью Христа Иудеи очистили совесть евреев от мёртвых дел, сделанных ими в первом завете, дабы …призванные к вечному наследию получили обетованное».
Продолжение здесь: https://blagin-anton.livejournal.com/1090386.html