Логическая связь между тезисом и аргументами это ошибка

Правила и ошибки в аргументации

Обсуждение
дискуссионных вопросов в практических
делах, как и научные рассуждения, приводят
к истинным результатам, если они
проводятся с соблюдением рациональных
приемов и правил аргументации и критики
по отношению к тезису, аргументам,
демонстрации. Приведем также наиболее
часто встречающиеся по отношению к ним
логические ошибки и уловки.

Под
логической ошибкой обычно имеют в виду
непреднамеренное нарушение правил
логики в процессе рассуждения по причине
логической небрежности либо
неосведомленности. Такие ошибки называют
паралогизмами. Преднамеренные нарушения
логических правил с целью ввести в
заблужение оппонента и слушателей либо
создать видимость победы в дискуссии
называют логическими уловками, или
софизмами.

Высокая
культура правосудия не совместима с
использованием логических уловок в
судебно-следственной деятельности.
Софизмы запутывают следствие; использование
сторонами в судебных прениях логических
уловок уводит от истины, без которой не
может быть правосудного решения по
делу.

1.
Правила и ошибки по отношению к тезису

Тезис
является центральным пунктом рассуждения,
раскрытию и обоснованию которого
подчинен весь процесс аргументации Он
занимает, по образному выражению С.И.
Поварнина, такое же положение в
рассуждении, какое отводится королю в
шахматной игре. Как бы ни строилось
рассуждение, какие бы факты и события
ни анализировались, какие бы параллели
и аналогии ни проводились, в центре
внимания всегда должна оставаться
задача – обоснование выдвинутого тезиса
и опровержение антитезиса, будь то
противоречащее утверждение явного или
скрытого оппонента либо иное не
совпадающее с тезисом суждение.

Логичное
рассуждение предполагает соблюдение
двух правил в отношении тезиса:
определенность тезиса и неизменность
тезиса.

(1)
Определенность тезиса

Правило
определенности означает, что тезис
должен быть сформулирован ясно и четко.
Описание тезиса с помощью новых терминов
вполне допустимо, но в таком случае
следует четко выявить их смысл через
раскрытие содержания употребляемых
понятий. Краткое определение дает
возможность уяснить точный смысл
терминов в отличие or их расплывчатого
употребления.

Требование
определенности, отчетливого выявления
смысла выдвигаемых суждений в равной
мере относится как к изложению собственного
тезиса, так и к изложению критикуемого
положения – антитезиса. В древнеиндийской
философии существовало разумное правило:
если вы собираетесь критиковать чье-то
положение, то следует повторить
критикуемый тезис и получить согласие
присутствующего оппонента, что его
мысль изложена правильно. Лишь после
этого можно начинать критический разбор.
Мысль отсутствующего оппонента может
быть точно изложена с помощью цитаты.
Соблюдение этого правила делает критику
объективной, точной и непредвзятой.

Четкое
определение тезиса наряду с выявлением
смысла употребляемых терминов включает
также анализ суждения, в форме которого
выставляется тезис. Если он представлен
как простое суждение, то надо точно
выявить субъект и предикат суждения,
что не всегда является очевидным.
Требуется также уяснить качество
суждения: содержится в нем утверждение
или нечто отрицается.

Важное
значение имеет количественная
характеристика суждения: формулируется
оно как общее суждение (А или Е) или как
частное (I или О). При этом надо выяснить,
является оно неопределенным («некоторые,
а может быть, и все») или определенным
(«только некоторые») частным суждением.

Тезис
может быть представлен количественно
неопределенным высказыванием. Например,
«Люди – эгоисты» или «Люди самонадеянны».
В этом случае не ясно – обо всех или о
некоторых людях идет речь в высказывании.
Такого рода тезисы трудно отстаивать
и не менее трудно опровергать именно в
силу их логической неопределенности.

Важное
значение имеет вопрос о модальности
тезиса: отстаивает пропонент свой тезис
как достоверное или как проблематичное
суждение; как нечто возможное или как
действительное; претендует тезис на
логическую или фактическую истинность
и т.д.

Наряду
с количественной, качественной и
модальной характеристиками тезиса в
форме простого суждения требуется
дополнительный анализ логических
связок, если тезис представлен сложным
суждением – конъюнктивным, дизъюнктивным,
условным либо смешанным.

Требование
определенности и ясности предполагает
расчленение сложного тезиса на
относительно самостоятельные части с
выделением существенных элементов.
Такие существенные составные части
тезиса выполняют роль основных пунктов
разногласия, вокруг которых строится
обсуждение проблемы. Это позволяет
поэтапно обсуждать тезис – принимать
или отвергать важнейшие его элементы,
избегать подмены существенных разногласий
несущественными.

(2)
Неизменность тезиса

Правило
неизменности тезиса запрещает видоизменять
или отступать от первоначально
сформулированного положения в процессе
данного рассуждения.

Если
пропонент в ходе выступления под влиянием
новых фактов или контраргументов
приходит к мысли о неточности своего
тезиса, то он может изменить или уточнить
его. Но об этом надо поставить в известность
слушателей и своего оппонента. Запрещается
лишь негласное отступление от
первоначального тезиса.

1. Правила
   по отношению к демонстрации и возможные
   ошибки

Демонстрация
в доказательстве (опровержении) должна
быть правильной. Поскольку логическая
связь аргументов с тезисом протекает
в форме умозаключений (дедуктивных,
индуктивных, по аналогии), то логическая
правильность демонстрации зависит от
соблюдения правил соответствующих
умозаключений. Если доказательство
принимает форму простого категорического
силлогизма, то в нем должны соблюдаться
все правила простого категорического
силлогизма. Если доказательство выражено
с помощью условно-категорического
умозаключения, то в нем должны соблюдаться
все правила условно-категорического
умозаключения и т. п.

Ошибки
в демонстрации связаны с отсутствием
логической связи между аргументами и
тезисом, они называются «не следует».
Ошибка возникает также тогда, когда
широкий тезис пытаются обосновать
отдельными фактами; например, когда
тезис «Н. виновен в краже» обосновывается
с помощью аргументов: «сидел за кражу»,
«признался в краже» и т. п.

Такой
«силлогизм» подобен выводу: «Все гусеницы
едят салат. Я ем салат. Следовательно,
я — гусеница» (что, конечно, нелепо).

Разновидности
ошибки «не следует»: «мнимое следование»,
«от сказанного с условием к сказанному
безусловно», «после этого —значит,
по причине этого». Мнимое следование
возникает в ситуации, когда тезис не
следует из приведенных оснований.
Например, в рассуждении нет связи между
тезисом и аргументами, а иллюзия
«логического следования» создается
обычным перечислением: «Закон сохранения
(первое начало термодинамики) запрещает
вечный двигатель первого рода. Второй
закон термодинамики запрещает вечный
двигатель второго рода. Третий закон
термодинамики запрещает вечный двигатель
третьего рода. Однако четвертого начала
термодинамики нет. Следовательно, ничто
не мешает создать вечный двигатель
четвертого рода».

Сущность
ошибки «от сказанного с условием к
сказанному безусловно» состоит в
том, что аргументы, истинные при
определенных условиях, приводятся в
качестве истинных при любых условиях.
Эта ошибка совершается, к примеру, если
кто-то доказывает, что Лебедев хорошо
знает законы, со ссылкой на то, что он
юрист, а юристы, мол, хорошо знают законы.
То, что юристы хорошо знают законы,
является истинным, но из этого вовсе не
следует, что любой юрист хорошо знает
законы. Суждение «Юристы хорошо знают
законы» является истинным в принципе,
а не для каждого конкретного случая.

Ошибка
«после этого —значит, по причине
этого» заключается в смешении причинной
связи с простой последовательностью
во времени. Иногда кажется, что если
одно явление предшествует другому, то
оно и является причиной этого другого
явления. Но в действительности это
далеко не так. Не все, что предшествует
данному явлению во времени, составляет
его причину. Каждые сутки люди наблюдают,
что за ночью следует день. А за днем —
ночь. Но если бы на основании этого
кто-нибудь стал утверждать, что ночь
есть причина дня, а день — причина ночи,
то оказался бы рассуждающим по формуле
«после этого — стало быть, по причине
этого». В действительности, смена дня
и ночи есть результат суточного вращения
Солнца вокруг собственной оси.

Когда
суеверные люди, увидев кошку, перебегающую
им дорогу, умозаключают, что «жди
несчастья», — они допускают подобную
ошибку.

Ошибка
«не следует» допускается и в тех
случаях, когда для доказательства тезиса
используется аргумент, логически не
связанный с обсуждаемым вопросом.
Например:

а)
аргумент к силе (когда используется
угроза применения силы, сформулированная
в форме суждения — аргументов);

б)
аргумент к невежеству (использование
мнений, которые не находят объективного
подтверждения или противоречат науке);

в)
аргумент к выгоде (агитируют за тезис
потому, что так выгодно в морально-политическом
или экономическом отношении);

г)
аргумент к авторитету (ссылка на
авторитетную личность или коллективный
авторитет — вместо обоснования конкретного
тезиса).

Нахождение
ошибок в аргументах и демонстрации еще
не означает, что тезис ложен. Например,
неумение ученика доказать теорему
Пифагора еще не означает, что эта теорема
неверна.

Соблюдение
логических правил доказательства
обеспечивает доказательность рассуждений,
их убедительность. Огромное значение
в жизни, в науке, в государственных и
общественных делах, в деловом общении
между людьми играют дискуссии, споры.
Рассмотрим, что такое спор с логической
точки зрения.

1. Основные
   требования к аргументации.

Теория
аргументации.

Каким
же аппаратом располагала риторика для
решения своих задач? Это, во-первых,
развитая еще Аристотелем теория
аргументации и, во-вторых, теория речевых
средств убеждения (прежде всего теория
тропов и фигур), особенно подробно
разработанная античной риторикой.
Остановимся сначала на теории аргументации.

Аргументация
идей, теорий, тезисов — это сложная
логическая операция, имеющая целью
убеждение оппонента. Аргументация как
способ мыслительной и речевой деятельности,
как логическое построение имеет свои
неопровержимые законы.

Аргументация

— это операция обоснованная на каких-либо
суждений, практических решений или
оценок, в которой наряду с логическими
приемами применяются также в нелогические
методы и приемы убеждающего воздействия.

Аргументы
первоначально принято было делить на
естественные доказательства (свидетельские
показания, документы и прочее, названное
эвиденцией) и искусственные доказательства,
которые в свою очередь подразделялись
на логические,
этические
и чувственные.

Логические
доказательства включали в себя
доказательства по индукции, куда входила
как научная индукция, так и рассуждения
по аналогии, и дедукции, которая
подразделялась на силлогизмы, опирающиеся
на научно доказанные посылки, и так
называемые энтимемы, посылки которых
отличались лишь известной вероятностью.
Логические доводы были объединены с
естественными доказательствами под
общим названием ad
rem
(лат. «по существу»).

Остальные
искусственные доказательства, которые
будут рассмотрены ниже, были объединены
под общим названием ad
hominem
(лат. «к человеку»).

Последние
играют в риторике большую роль, так как
связаны с психологией и установкой на
непосредственное действие, тогда как
первые связаны лишь с логикой и установкой
на рассуждение.

Этические
доказательства, или доводы к этосу
(буквально «обычаю» греч.) апеллируют
к общности нравственных, морально-этических
норм убеждающего и убеждаемого. Это
могут быть доводы к сопереживанию (т.е.
разделению позиции) или, напротив, к
совместному отвержению.

Чувственные
доказательства, или доводы к пафосу
(буквально «страстям», греч.)
апеллируют к чувствам человека и делятся
на угрозы и обещания.

Современная
классификация аргументов выглядит так:

Доказательство
и опровержение.

Доказательство
– это логическая операция по обоснованию
истинности суждений с помощью других
истинных суждений.

Опровержение
– это логическая операция по обоснованию
ложности некоторых суждений.

Структура
доказательства:

·
Что доказывается

·
Чем доказывается выдвинутое
положение

·
Как оно доказывается

Ответы
на эти вопросы раскрывают: Тезис,
Аргументы, Демонстрация.

Тезис
– это выдвинутое пропонентом суждение,
которое он обосновывает в процессе
аргументации. Тезис является главным
структурным элементом аргументации и
отвечает на вопрос: что обосновывают.

Аргументы
– это исходные теоретические или
фактические положения, с помощью которых
обосновывают тезис. Они выполняют роль
основания, или логического фундамента
аргументации, и отвечают на вопрос: чем,
с помощью чего ведется, обоснования
тезиса?

Демонстрация
– это логическая форма построения
доказательства, которое, как правило,
имеет форму дедуктивного умозаключения.
Аргументация всегда должна быть истинной,
в то время как заключение не всегда.

Существует
два вида доказательств:

Прямые

– тезис логически следует из аргументов.

Непрямые
(косвенные)
– это такие доказательства, в которых
истинность выдвигаемого тезиса
обосновывается путём доказательства
ложности антитезиса, они делятся на два
вида:

• Доказательства
  от противного, осуществляется путём
  установления ложности суждения
  противоречащего тезису. Предполагается
  истинности антитезиса и из него выводится
  следствие, если хотя бы одно из полученных
  следствий противоречит либо посылке,
  или другому следствию, истинность
  которого уже установлена, то данное
  следствие, а за ним и антитезис
  предполагается ложным.

• Разделительные
  доказательства, метод исключения.
  Устанавливается ложность всех членов
  дизъюнкции, кроме одного, который
  является обоснованным тезисом. Этот
  вид доказательства строится по модус
  толенс.

Правила
доказательства

Правила
тезиса:

• Тезис
  должен быть сформулирован точно и ясно,
  не должен допускать многозначности.
  Ошибки: Кто слишком много доказывает,
  тот не доказывает ничего.

• На
  всём протяжении доказательства тезис
  должен быть одним и тем же. Ошибка
  подмена тезиса.

Правило
аргумента:

• Аргументы
  должны быть истинными суждениями, не
  противоречащим друг другу. Ошибка:
  умышленное заблуждение – в качестве
  аргументов используются заведомо
  ложные факты. Превосходящее основание
  – в качестве аргументов используются
  такие факты, которые сами нуждаются в
  доказательстве.

• Аргументы
  должны быть достаточными для основания
  тезиса. Ошибка: мнимое следование.

• Аргументы
  должны быть доказаны независимо от
  тезиса. Ошибка: круг в доказательстве
  – тезис доказывается аргументом, а
  аргумент доказывается этим же тезисом.

• Правило
  демонстрации, то есть при связывании
  тезиса с аргументами, должны быть
  соблюдены правила того умозаключения,
  по схеме которого строится доказательство.
  Ошибки:

• смешение
  относительного смысла высказывания с
  безотносительным – высказывание
  истинное в конкретных условиях,
  рассматривается как истинное для всех
  других условий. Смешение собирательного
  смысла понятия с разделительным.

Непозволенные
способы защиты и опровержения.

1.
Доказательства к человеку, то есть
суть в том, что вместо опровержения
тезиса и аргументов, дают отрицательную
оценку оппоненту, его личности.

2.
Апелляция к публике.

3.
Брань и мат место аргументов.

4.
Аргументы силы – вместо логических
доводов, угрозы физической расправы.

5.
Обезоруживание – когда пытаются
нейтрализовать основной аргумент
оппонента, сводя его к чепухе.

6.
Троянский конь – переход на сторону
противника, чтобы довести до абсурда
его тезис.

Существуют
также несколько видов аргументации,
это дедуктивный способ -предполагает
соблюдение ряда методологических и
логических требований, таких как точное
определение или описание в большей
посылке, выполняющей роль довода;
исходного теоретического или эмпирического
положения, точное и достоверное описание
конкретного события, которое дано в
меньшей посылке; соблюдение структурных
правил этой формы вывода; индуктивный
способ -применяется, как правило, в тех
случаях, когда в качестве доводов
используются фактические данные; и
аргументация в форме аналогии — применяется
в случае употребления единичных событий
и явлений.

Соседние файлы в предмете Логика

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

1. Приведите в соответствие
потеря тезиса, логическая диверсия
ошибки в отношении тезиса
основное заблуждение, предвосхищение основания
ошибки в отношении аргументов
мнимое следование, аргумент к авторитету
ошибки в отношении демонстрации

2. «Предвосхищение основания»:
предергивание фактов
использование сомнительных аргументов
подмена тезиса
использование заведомо ложных аргументов
недостаточность аргументации

3. «Сведение к абсурду» — это:
прямое опровержение
косвенное опровержение
косвенное доказательство
прямое доказательство

4. Участник аргументации, выдвигающий и отстаивающий определенное положение:
аудитория
оппонент
пропонент
субъект
полемист

5. Логическая уловка:
софизм
паралогизм
аналогия
тавтология
дихотомия

6. (…) – это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.
Доказательство
Тавтология
Аргументация

7. (…) – это операция обоснования каких либо суждений, практических решений или оценок, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия.
Опровержение
Убеждение
Аргументация

8. Непреднамеренная логическая ошибка – (…)
паралогизм
софизм
тавтология

9. «Логическая диверсия»:
случайное отступление от тезиса
использование заведомо ложных доводов
переключение внимания на обсуждение других проблем
противоречие в аргументации

10. Виды прямого доказательства:
дедуктивное
разделительное
по аналогии
апагогическое
индуктивное

11. Антитезис – это:
противоречащее тезису суждение
противоположное тезису суждение
любое несовместимое с тезисом суждение
суждение, полученное путем превращения тезиса

12. Логическая связь между аргументами и тезисом:
дедукция
демонстрация
вывод
конъюнкция

13. Основные виды аргументации:
убеждение
критика
утверждение
внушение
доказательство

14. Соответствие
достоверность аргументов — «основное заблуждение»
автономное обоснование аргументов — круг в аргументации
непротиворечивость аргументов — противоречие в аргументах
достаточность аргументов — чрезмерное доказательство

15. Ошибка, допущенная в следующем отрывке: «Сколько получится, если из двенадцати отнять четыре? Однажды падишах спросил Бирбала: -Скажи мне, Бирбал, сколько останется, если из двенадцати отнять четыре? -Ничего не останется, — ответил Бирбал. -Как это ничего? — удивился падишах. -А так, — ответил Бирбал, — если из двенадцати месяцев вычесть четыре времени года, что же останется? Ничего!» /Поучительные истории о падишахе Акбаре и его советнике Бирбале. М., 1976/
потеря тезиса
частичная подмена тезиса
тавтология
недостаток аргументов

16. Суждение, которое будет антитезисом для тезиса «На Нюрнбергском процессе несколько особо опасных нацистских преступников были приговорены к смертной казни»
На Нюрнбергском процессе несколько особо опасных нацистских преступников не были приговорены к смертной казни.
На Нюрнбергском процессе несколько особо опасных нацистских преступников были казнены.
На Нюрнбергском процессе ни один особо опасный нацистский преступник не был приговорен к смертной казни.

17. Вид доказательства в примере «Очевидно, Петров завтра на экзамене по философии получит отличную оценку, т.к. все три года учебы в институте он учится только на «отлично»
прямое дедуктивное
прямое по аналогии
косвенное разделительное

18. Причина несостоятельности аргументов в рассуждении: «Куры летают, так как куры — птицы, а все птицы летают»
недостоверность аргумента
противоречие в аргументах
недостаточность аргументов

ПЛАН:

1. Введение.

2. Общие понятия об Аргументации.

3. Виды аргументов.

4. Правила и ошибки по отношению к аргументам.

1. Вывод.

Аргументация идей, теорий, тезисов-это сложная логическая операция, имеющая целью убеждение оппонента. Аргументация как способ мыслительной и речевой деятельности, как логическое построение имеет свои неопровержимые законы.

Аргументация-это операция обоснованная каких-либо

суждений, практических решений или оценок, в которой наряду с логическими приемами применяются также в нелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

Аргументация включает три взаимосвязанных элемента:

1. Тезис.
2. Аргумент.

Тезис— это выдвинутое пропонентом суждение, которое он обосновывает в процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают.

Аргументы, и доводы, — это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Они выполняют роль основания, или логического фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется, обоснования тезиса?

Демонстрация— это логическая связь между аргументами и тезисом.

Существуют также несколько видов аргументации, это- дедуктивный способ- предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований, таких как точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения; точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке; соблюдение структурных правил этой формы вывода; индуктивный способ- применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные; и аргументация в форме аналогии- применяется в случае употребления единичных событий и явлений.

Виды аргументов:

В качестве аргументов могут выступать различные по своему содержанию суждения:

1. Теоретические обобщения не только служат целям объяснения известных или предсказание новых явлений, но выполняют также роль доводов а аргументации.

2. Роль аргументов выполняют утверждения о фактах. Фактами или фактическими данными называют единичные

1. Аргументами могут быть аксиомы, т.е. очевидные и потому не доказываемые

в данной области положения.

4. Роль аргументов могут выполнять определения основных понятий конкретной области знаний.

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во многом зависит от качества исходного фактического и теоретического материала — убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ имеющегося фактического и теоретического материала, статистических обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п. Слабые и сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под тактикойимеется в виду поиск и отбор таких аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории, учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда, дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым подбором наиболее действенных, т.е. близких, понятных и убедительных аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации определяются выполнением следующих требований, или правил, в отношении доводов.

1. Достоверность аргументов.
2. Автономное от тезиса обоснование.
3. Непротиворечивость.
4. Достаточность.

1. Требование достоверности, т.е. истинности и доказанностиаргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводят тезис. Сколь бы вероятным ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис. Сложение вероятностей в посылках приводит лишь к увеличению степени вероятности заключения, но не гарантирует получения достоверного результата.

Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь ход аргументации. Опытному критику достаточно поставить под сомнения один или несколько доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.

Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них — принятие за истину ложного аргумента — называется “основное заблуждение” (error fundamentalis).

Причины такой ошибки — использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства — убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

Особо опасно “основное заблуждение” в судебно-следственной деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц — свидетелей или обвиняемого, — неправильное проведенное опознание личности, вещей или трупа приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам — наказанию невинного либо к оправданию действительного преступника.

Другая ошибка — “предвосхищениеоснования” (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишьпредвосхищается, но неустанавливается с несомненностью.

2.Требования автономного обоснования аргументов означает поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может случиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется “круг вдемонстрации” (circulus in demonstrando).

3. Требования непротиворечивости аргументоввытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все, что угодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов и т.д.

1. Требования достаточности аргументовсвязано с логической мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Уподобление будет малообоснованным, если оно опирается на 2-3 изолированных сходства. Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис — обобщение в этом случае будет “слишком или поспешным”. Причина появления таких неубедительных обобщений объясняется, как правило, недостаточным анализом фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверно установленных, несомненных и наиболее убедительно подтверждающих тезис.

Не всегда дает положительные результаты принцип “чем большеаргументов, тем лучше”. Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы ни то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко совершать логическую ошибку “чрезмерного доказательства”, когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу “кто много доказывает, тот ничего не доказывает”.

При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование и такого аргумента, который не только не подтверждает, а наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал “самоубийственный довод”.

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т.е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов.

Достаточно аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не ихсуммой, а произведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

Таким образом, мы показали важность правильной аргументации, которая основывается, прежде всего, не на количестве фактов, а на их убедительности, яркости, впечатляющей логике.

1. “Логика” Ю.В.Ивлев

Издательство Московского Университета 1992.

1. “Логика” В.И.Кирилов, А.А.Старченко

Москва “Юрист” 1995.

1. “Практическая логика” В.А.Светлов

Санкт-Петербург 1995.

1. “Упражнения по логике” В.И.Кирилов

Москва “Юрист” 1993.