<Письмо> Рособрнадзора от 01.10.2015 N 02-448
<О направлении уточненных редакций методических материалов, регламентирующих проведение итогового сочинения (изложения) в 2015 — 2016 учебном году>
(вместе с «Рекомендациями по организации и проведению итогового сочинения (изложения) для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования», «Техническим регламентом проведения итогового сочинения (изложения)», «Методическими рекомендациями по подготовке и проведению итогового сочинения (изложения) для образовательных организаций, реализующих образовательные программы среднего общего образования», «Методическими рекомендациями по подготовке к итоговому сочинению (изложению) для участников итогового сочинения (изложения)», «Методическими рекомендациями для экспертов, участвующих в проверке итогового сочинения (изложения)»)
Этот документ в некоммерческой версии КонсультантПлюс доступен
по расписанию:
- по рабочим дням с 20-00 до 24-00 (время московское)
- в выходные и праздничные дни в любое время
Вы можете заказать документ на e-mail
1. Введение В системном анализе юридических документов можно выделить следующие основные операции: лингвистический анализ, логический анализ, юридический анализ и педагогический анализ (если документ касается несовершеннолетних).
Между этими операциями не всегда можно провести четкие границы, но это и не нужно. Главная цель – наиболее полно исследовать документ. Ранее был проведен системный анализ нескольких статей Конвенции о правах ребенка и Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы» (смотрите сайт www.avkrasn.ru/).
В данной работе проведен системный анализ статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».
2. Объект анализа
Статья 1. Назначение полиции
1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также — граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
2. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
3. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также — государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также — муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее — организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее — должностные лица) в защите их прав.
3. Предварительные замечания
Статья 1 является множеством (совокупностью) суждений. Кроме суждений, которые входят в это множество, есть суждения, которые следуют из этой статьи, не присутствуя явно в исходном тексте. Поэтому проводится анализ как суждений, входящих в статью, так и суждений, которые логически следуют из статьи.
4. Анализ пункта 1статьи 1
4.1. Анализ суждения: «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации».
4.1.1. Права граждан включают, наряду с другими, право на жизнь (статья 20 Конституции РФ, далее – Конституция) и право на защиту (охрану) здоровья (статья 41). Невозможно защищать жизнь и здоровье граждан, не защищая право граждан на жизнь и право граждан на здоровье. Невозможно защищать право граждан на жизнь и право граждан на здоровье, не защищая жизнь и здоровье граждан.
Следовательно, слова «жизни, здоровья» являются лишними словами. Суждение: «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации» содержит логическую ошибку, которая называется «тавтология». Тавтология – повторение того, что уже было сказано. [2]. Тавтологии нет в суждении: «Полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации».
4.1.2. Из пункта 1 статьи 1 следует, что полиция защищает права и свободы граждан, в частности:
1) право на защиту от безработицы – статья 37 Конституции;
2) право на отдых – статья 37 Конституции, пункт 5);
3) право на пенсию – статья 39 Конституции;
4) право на медицинскую помощь – статья 41 Конституции; право на общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования – статья 43 Конституции;
5) свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания.
Этот перечень можно продолжить. Здравомыслящим людям ясно, что всем этим полиция не в состоянии заниматься. Следовательно, из пункта 1 статьи 1 Закона о полиции следует множество ложных суждений. В чем ошибка авторов Закона? Обратимся к Закону о Милиции № 1026-1 от 18 апреля 1991 года: «Милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами».
Авторы Закона о полиции забыли в пункте 1 статьи 1 добавить: «от преступных и иных противоправных посягательств» и, в сущности, приписали полиции почти все функции государства.
Статья 2 Конституции гласит: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».
В статье 18 Конституции утверждается, что «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Назначение полиции – защитить права и свободы гражданина, а также любого лица, находящегося на территории России, от от преступных и иных противоправных посягательств. Например, согласно Конституции «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию» – статья 37, пункт 1. «Принудительный труд запрещен» – статья 37, пункт 2. Полиция обязана выявлять лиц, использующих рабский труд (статья 127.2. УК РФ). Это и есть защита полицией права на свободный труд от преступных посягательств.
4.2. Анализ суждения: «Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод иностранных граждан, лиц без гражданства».
Иностранные граждане и лица без гражданства могут находиться на территории России и за ее пределами. Неясно, обязана или нет российская полиция защищать жизнь и здоровье иностранцев и лиц без гражданства за пределами России.
Например, имеет ли право президент РФ отправить полицейских защищать жизнь и здоровье, например, граждан США, находящихся в составе оккупационных войск НАТО в Афганистане? В рассматриваемом суждении есть логическая ошибка – «амфиболия». Существо этой ошибки заключается в следующем: выражение (совокупность нескольких слов) допускает его двоякое толкование. [2]. Пример. «Казнить нельзя помиловать».
5. Анализ пункта 2 статьи 1
Анализ суждения: «Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств». Это суждение содержит не всегда выполнимые на практике условия. Например, в больших городах часто бывают пробки. Помощь полиции может понадобиться находящемуся в тайге, далеко от населенных пунктов. Человек может нуждаться в помощи, но полиция об этом может не знать. Здесь авторы закона используют язык рекламы – язык, неприемлемый для юридического документа.
Правильно: «Полиция обязана без промедления защищать каждого от преступных и иных противоправных посягательств». «Промедлить» – пробыть какое-то время в бездействии, запоздать с выполнением какого-нибудь дела. [3]. Человеку не всегда удается сделать то, что он обязан сделать, даже если он этому отдает все силы и способности.
6. Анализ пункта 3 статьи 1
В состав пункта 3 статьи 1 (совокупность суждений) входит суждение: «Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав».
В пункте 1 статьи 1 утверждается, что «полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства». Следовательно, Закон о полиции выделяет должностных лиц, которым полиция оказывает содействие (помощь, поддержку [3]) в защите их прав, от всех остальных. Это противоречит пункту 2 статьи 19 Конституции.
В этот пункт (совокупность суждений) входит суждение: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от должностного положения». Следовательно, пункт 3 статьи 1 Закона о полиции противоречит Конституции. Это и есть фатальная юридическая ошибка.
(Здесь не приводится строгое доказательство тезиса: «Пункт 3 статьи 1 Закона «О полиции» противоречит пункту 2 статьи 19 Конституции, в будущем это доказательство опубликую).
7. Выводы
1. Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» содержит две логические ошибки. Из этой статьи логически следует множество ложных суждений.
2. Пункт 3 статья 1 Закона о полиции противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации (фатальная юридическая ошибка).
3. Статья 1 Закона о полиции не может использоваться по прямому назначению, то есть не может регулировать общественные отношения (следствие из пункта 2).
4. Статью 1 следует использовать в учебных целях в качестве задания для студентов юридических специальностей в следующей формулировке: «Найти ошибки в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»».
8. Источники информации
[1] Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (http://www.rg.ru/2011/02/07/police-dok.html).
[2] А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. Москва. 1998.
[3] Сергей Иванович Ожегов. Словарь русского языка. Около 50 000 слов. Издание 5, стереотипное. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. Москва. 1963.
Логические ошибки судебного правоприменения
Юридическое мышление, как и всякая мыслительная деятельность, подчиняется определенным логическим законам, нарушение которых делает мышление путаным, неясным и ошибочным. А.В. Наумов полагает, что законы логики не выдуманы, они объективны <*>. Выводы могут быть признаны истинными только в том случае, если обеспечена определенность, непротиворечивость, последовательность и обоснованность рассуждений. Эти требования удовлетворяются при соблюдении логических законов мышления: тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания. Логические законы обеспечивают истинность вывода потому, что они отражают внутреннюю, необходимую, существенную связь между мыслями об обстоятельствах, подлежащих правовой оценке.
<*> Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. С. 93.
Законы логики — это законы правильного построения и связи мыслей, которые сложились в процессе практической деятельности человека, они строго согласованы с объективной реальностью, характеризуют фактическую связь, которая существует между явлениями объективной действительности, отражаемыми в различных формах мысли. Кроме того, и мышление, и явления объективной действительности подчиняются одним и тем же диалектическим законам, что также является основанием истинности вывода, построенного на законах логики. Пренебрежение логическими законами, особенно в процессе квалификации, приводит к судебным ошибкам. Нарушение законов логики, использование ложных исходных данных причиняет в области применения прав более существенный вред, чем в других областях общественной жизни. Объясняется это тем, что квалификация — сугубо мыслительный процесс, и понятно, что нарушение логики мышления ведет к неправильной юридической оценке деяния и негативным юридическим последствиям.
Логические законы отражают существенные связи между мыслями. Это означает, что при оценке события должны учитываться его существенные обстоятельства. Применение законов логики к мыслям второстепенным не позволяет сделать правильный вывод, вместе с тем значение логических законов нельзя абсолютизировать. Для правильной оценки события недостаточно только соблюдения этих законов в процессе рассуждения. Важное значение имеет, кроме того, обеспечение достоверности исходных данных, на которых строилась оценка, что требует полноты судебного рассмотрения дела, а также положений законов. Науке известны следующие законы логики.
- Закон тождества означает, что содержание всякой мысли в процессе рассуждения должно быть одним и тем же, постоянным, т.е. тождественным самому себе. Рассматриваемый закон можно соотнести с принципом объективности квалификации преступления. Сущность которого состоит в обусловленности квалификации фактическими обстоятельствами совершения преступления и их действительным юридическим значением. Важнейшим требованием, вытекающим из принципа объективной квалификации, является беспристрастность, полнота и всесторонность исследования всех обстоятельств совершенного преступления. В процессе квалификации следует строго соблюдать требования закона тождества: не менять предмет доказывания, не смешивать различные понятия, не использовать различные определения одного и того же понятия и т.д. Несмотря на очевидность требований закона тождества, его условия при квалификации нередко нарушаются. Эти нарушения сводятся в основном к двум логическим ошибкам — подмене понятия и подмене тезиса. Сущность подмены понятия заключается в том, что вместо требуемого употребляется другое, внешне сходное, понятие. Особое внимание необходимо уделять высказываниям свидетелей, потерпевших и других лиц, не имеющих юридической подготовки и потому чаще всего допускающих подмену правовых понятий. Наиболее типичным случаем подмены понятий является произвольное употребление некоторых юридических терминов, ошибочное определение понятий. Например.
По делу установлено, что Е. развязал драку с Б. и жестоко избил его руками и сковородой по голове и лицу. М. нанес Б. несколько ударов ножом в грудь, бедро и спину. Впоследствии Е. похитил вещи потерпевшего. В результате большой кровопотери потерпевший скончался. Согласно приговору суда Е. признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью, группой лиц, а также тайном хищении чужого имущества <*>.
<*> Бюллетень Верховного Суда. 2004. N 7. С. 19; Бюллетень Верховного Суда. 2001. N 3. С. 15; Бюллетень Верховного Суда. 2002. N 10. С. 11; Бюллетень Верховного Суда. 2002. N 6. С. 11; Бюллетень Верховного Суда. 2003. N 12. С. 16; Бюллетень Верховного Суда. 2005. N 1. С. 20.
В данном случае наблюдается подмена правового понятия. Так как по смыслу закона (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ) к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой либо убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, причем необходимо установить наличие у виновного умысла на совершение убийства с особой жестокостью. Однако в приводимом примере нет таких доказательств.
Иногда причиной подмены понятий являются некоторые особенности языкового выражения, а именно употребление в рассуждениях омонимов и синонимов. Омонимы — это слова, одинаковые по звучанию, но различные по смыслу. Синонимы отражают определенные оттенки свойств предмета, поэтому при выборе слов-синонимов в процессе квалификации нужно учитывать их особенности. При официальной квалификации ошибки, связанные с употреблением омонимов и синонимов, практически не встречаются. Чаще они допускаются в неофициальной квалификации, например в высказываниях участников разбирательства по делу. Для исключения логических ошибок, связанных с подменой понятия в процессе квалификации, необходимо точное уяснение смысла понятий, что является важной предпосылкой правильного результата.
Подмена тезиса — логическая ошибка в процессе доказательства и опровержения, когда доказывается или опровергается не выдвинутое положение, а другое и вывод распространяется на это положение. В результате такой ошибки все доказательства, приводимые в обоснование выдвинутого тезиса, являются либо недостаточными, либо не относящимися к предмету доказывания.
- Закон непротиворечия сводится к тому, что две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Одна из них обязательно ложная, другая — либо истинная, либо также ложная.
Применение закона непротиворечия предполагает соблюдение ряда условий. Главное из них в том, что высказываемые суждения должны быть противоположными. Это значит, что одно из них должно утверждать нечто одно, а второе суждение — другое об одном и том же событии, взятом в одном и том же отношении. Если событие взято в разных отношениях, то закон непротиворечия в этом случае неприменим. Нет противоречия в суждениях, которые касаются различных правонарушений; не содержат противоречия суждения об одном предмете, рассматриваемом в разное время.
Закон непротиворечия нередко нарушается в процессе собирания и оценки доказательств, что приводит к ошибочной квалификации. Правильное использование закона непротиворечия в процессе квалификации позволяет устранить противоречия в собранных по делу доказательствах, положенных в ее основу, правильно оценить противоположные суждения и в конечном итоге дать верную правовую оценку содеянному. Таким образом, логическая ошибка при использовании закона непротиворечия будет иметь место в том случае, если две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время в одном и том же отношении, оказались одновременно истинными, так как одна из них должна быть обязательно ложная, другая — либо истинная, либо также ложная. В качестве примера рассмотрим следующее дело.
По приговору суда присяжных Саратовского областного суда Д., ранее судимый, осужден по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Установлено, что во время ссоры, перешедшей в драку, Д. нанес удары кухонным ножом Н., от полученных ранений Н. скончался на месте. Квалифицируя действия Д. по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что его судимость не погашена <*>.
<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 15.
В рассматриваемом примере очевидна логическая ошибка, так как был нарушен закон непротиворечия, в частности две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время в одном и том же отношении, оказались одновременно истинными. В связи с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Как видно из материалов дела, Д. освобожден из места лишения свободы 29 ноября 1993, а новое преступление совершил 21 мая 2000 г., то есть спустя 6 лет 5 месяцев 21 день. В связи с этим судимость Д. была погашена 29 ноября 1999 г. и на момент совершения преступления — 21 мая 2000 г. он считался несудимым.
- Закон исключенного третьего гласит, что два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них обязательно истинное, другое — ложное, третье суждение исключено. Закон исключенного третьего действует по принципу «или — или», «либо — либо», третьего не дано.
Фактически процесс квалификации состоит из последовательного применения закона исключенного третьего на каждом этапе квалификации: является данное лицо субъектом данного деяния или нет и т.д. По этому закону строится, как видим, программа квалификации. В отличие от закона непротиворечия здесь нет места третьему решению, иной квалификации. Закон исключенного третьего развивает и уточняет, конкретизирует положения закона непротиворечия, он также требует последовательности и непротиворечивости мышления при квалификации преступлений, однако в отличие от последнего применяется только к противоречивым суждениям. Два суждения называются противоречивыми, если в одном из них нечто утверждается о каком-либо предмете, а в другом то же самое отрицается о том же предмете, взятом в том же времени и отношении, и третье суждение невозможно. В отличие от противоречивых суждений противоположные суждения допускают наличие третьего суждения. Можно сказать так, что если закон непротиворечия позволяет лишь ограничить количество возможных решений (выбрать или отбросить одно из них, имея в виду, что оставшееся подлежит дальнейшей проверке) закон исключенного третьего позволяет принять окончательное решение, ибо одно из двух обязательно истинно и третьего не дано. Закон исключенного третьего имеет большое значение в правоприменительной деятельности. В юридических решениях, используя формулу «или — или», приходится искать ясные и недвусмысленные решения.
Несоблюдение этого закона также нередко приводит правоприменителя к ошибочным выводам, особенно в стадии установления фактических обстоятельств дела. Закон исключенного третьего распространяется только на противоречивые суждения (различные по качеству и количеству), а не на противные (различные лишь по качеству). Для примера полезно рассмотреть два противных суждения: «Предмет, с помощью которого был убит потерпевший, принадлежит А.» и «Предмет, с помощью которого был убит потерпевший, принадлежит Б.». Приведенные суждения не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными: нож мог принадлежать другим лицам, помимо А. и Б. Следовательно, из двух противных суждений оба могут быть ложными. Если же первое суждение сравнить с противоречащим ему суждением: «Предмет, с помощью которого был убит потерпевший, не принадлежит А.», то станет очевидным, что одно из них непременно истинно. В процессе судебного рассмотрения дела установлено, что две версии (например, выдвинутые обвиняемым подсудимым) противоречат друг другу, то это еще не основание для того, чтобы их опровергнуть (одна из их истинна), напротив, принятие на том же основании (из противоречия первых двух) третьей версии будет ошибочным.
Естественно, что сам по себе закон исключенного третьего не может «подсказать», какое из двух противоречивых суждений истинно, а какое — ложно. Здесь требуется практическая проверка каждого суждения. Закон лишь ставит перед необходимостью дать ясный и четкий ответ, сделать правильный выбор между двумя противоречивыми суждениями относительно квалификации содеянного. Но для этого необходимо, чтобы ответы носили действительно противоречивый характер.
- Закон достаточного основания рассматривает, что всякий вывод должен быть обоснован ссылкой на другие мысли, истинность которых доказана. В.Н. Кудрявцев полагает, что для обеспечения истинности квалификации необходимо, во-первых, чтобы применяемая норма глубоко соответствовала реальной действительности, отражала требования жизни; во-вторых, чтобы были полно и объективно установлены фактические обстоятельства дела и, в-третьих, чтобы не было допущено ошибок в самом процессе квалификации <*>. Закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение особенно на стадии установления фактических обстоятельств дела, в зависимости от которых должна быть применена та или иная уголовно-правовая норма. Изучение судебной практики показывает, что именно в этой стадии процесса применения правовых норм больше всего допускается ошибок, связанных с нарушением логического закона достаточного основания. Ошибочность многих судебных решений связана с тем, что они основывались на предположительных суждениях о фактических обстоятельствах дела. Любой факт, который становится предметом юридической оценки, должен быть твердо установлен. Суд не вправе давать правовую оценку на основании фактов предположительных или вероятных. Например.
<*> См.: Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972. С. 65.
Читинским областным судом К. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности; кроме того, в краже чужого имущества и похищении важного личного документа <*>.
<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 2 — 26.
Обвинительный приговор обосновывался следующими предположительными фактами. Так, суд первой инстанции признал, что преступление К. в отношении С. совершено в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, и вместе с тем указал в приговоре, что С., являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска РОВД, занимался оперативно-розыскной деятельностью, которая к деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности не относится. Без надлежащей проверки всех собранных доказательств суд пришел к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о направленности умысла К. на лишение жизни С. При решении вопроса о содержании умысла виновного суду следовало исходить из всех обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий виновного и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, а также множественности ударов, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о намерении виновного добиться смерти. Суду следовало дать оценку содержащимся в деле сведениям о том, что К. в процессе нанесения ударов видел обильное кровотечение из причиненных им ран потерпевшему, не подающему признаков жизни, а также о том, что, не приходя в сознание, С. скончался в больнице спустя семь суток после причиненных ему телесных повреждений, несмотря на своевременно принятые интенсивные меры по спасению его жизни в условиях стационара.
Одно из важнейших свойств логического мышления — его обоснованность. Юридическое решение требует обоснования, доказательств, истинности. Решая эту задачу, судья в своей деятельности использует полученные по делу фактические данные, законодательные акты, научные положения теории права, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, опыт судебной практики.
Закон достаточного основания формулирует в самом общем виде требование обоснованности рассуждений. Вопрос же о том, какие аргументы, доказательства должны быть положены в основу решений, вырабатывает правовая наука и практика. В судопроизводстве закон достаточного основания имеет принципиальное значение, поскольку непосредственно связан с обоснованностью ответственности. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Закон достаточного основания должен строго соблюдаться на всех этапах квалификации содеянного: при установлении фактических обстоятельств дела, выделении юридически значимых признаков, определении всех возможных вариантов квалификации при данных обстоятельствах. Ссылка на недостоверные данные на любом этапе может привести в конечном итоге к неверному результату. Правильное применение судом закона достаточного основания позволит избежать серьезной судебной ошибки. Творческому применению закона достаточного основания в практической деятельности юриста способствует хорошее знание нормативного материала, теоретических положений и судебной практики.
Логические законы в процессе юридического анализа используются в системном единстве, они применяются в тесной взаимосвязи, в своей совокупности охватывают все стороны мыслительной деятельности юриста. Соблюдение этих законов в практической деятельности способствует получению непротиворечивых, обоснованных выводов по делу, направленных на правильную юридическую оценку событий, на установление истины.
Выявление правотворческих ошибок — конечная цель толкования норм права
Как показывает
правотворческая практика, весьма редко
правотворческому органу удается
подготовить качественно совершенный
нормативный правовой акт, в полной мере
удовлетворяющий всем вышеназванным
критериям. Это связано с ограниченными
возможностями человека в познании
реальной действительности, а также
разного рода недочетами и недостатками,
которые неизбежно допускаются на стадии
разработки проекта при переводе
теоретических положений в нормативно-оценочные
суждения о возможном и должном поведении
субъектов права.
Качественно
совершенный нормативный правовой акт
представляет собой некий эталон, к
которому должен стремиться правотворческий
орган, но которого он чаще всего не
достигает. Общественная и научная
критика всегда обоснованно находят в
акте самые различные и нередко серьезные
недостатки, недоработки, словом, все
то, что может быть квалифицировано как
законотворческие или, более широко, как
правотворческие ошибки. Поэтому важнейшим
теоретическим средством толкования
норм права наряду с критериями их
качества выступают понятие «правотворческая
ошибка» и их классификация.
Правотворческой
ошибкой,
по нашему мнению, следует признать такое
отступление от требований законодательной
техники, положений правовой науки,
логики или грамматики, которое снижает
качество норм права, вызывает затруднения
в их толковании и реализации в конкретных
правоотношениях. В зависимости от
нарушенного правила выделяют три вида
ошибок: юридические,
логические
и грамматические
(языковые). Наиболее
всего нормы права страдают от несовершенств
их юридического аспекта: отсутствия
действенного механизма их реализации
в конкретных отношениях, неполного
отражения содержания и связей нормы
права, несоответствия юридического
содержания нормы права их текстовому
закреплению. Названным видам правотворческих
ошибок корреспондируют такие негативные
качества, признаки норм права, как их
декларативность, девальвация, пробельность
и содержательная противоречивость.
Декларативность
норм права характеризуется тем, что
субъективным правам не корреспондирует
соответствующая юридическая обязанность,
отсутствуют сколько-нибудь значимые
стимулы правомерного поведения, порядок
реализации или защиты субъективных
прав либо устанавливаются малоэффективные
санкции.
Норма права,
лишенная действенных правовых средств
ее реализации в конкретных правовых
отношениях, действует по преимуществу
формально, а граждане и иные лица не
вступают в регулируемые ею отношения
либо руководствуются иными нормативными
регуляторами, в том числе и теми, которые
плохо согласуются с принципами законности.
Девальвация
юридических норм характеризуется тем,
что нормы федеральных законов, иных
нормативных правовых актов механически
воспроизводятся в других нормативных
правовых актах, при этом воспроизводятся
неполно и даже неточно. В результате
получается, что по одному и тому же
вопросу одновременно действуют несколько
плохо сочетаемых друг с другом норм
права.
Например, нормы
Закона РФ «Об образовании» воспроизводятся
в соответствующих региональных законах.
Законодательные органы субъектов
Российской Федерации, принимая законы
по вопросам образования, заимствовали
значительную часть Закона РФ «Об
образовании», при этом внесли в его
нормы значительные купюры. В результате
создается иллюзорное впечатление, что
нормы закона РФ «Об образовании», не
попавшие в текст регионального закона,
на территории соответствующего субъекта
Российской Федерации не действуют.
Пробельность и
содержательная противоречивость норм
права — это традиционные «болезни»
нормативных правовых актов, симптомы
которых обстоятельно изучены и весьма
полно изложены в юридической литературе.
Однако ни юридическая наука, ни
правотворческая практика пока что не
изобрели надежных средств борьбы с
этими «болезнями» на стадии проектирования
и принятия нормативных правовых актов.
Поэтому названным правотворческим
ошибкам в процессе толкования качества
норм права следует уделить первостепенное
внимание.
Не следует забывать
также и о логических ошибках.
Среди логических
ошибок, допускаемых правотворческими
органами, наиболее часто встречаются
логические противоречия, нарушение
соразмерности определения понятий,
тавтология, определение одного
неизвестного через другое неизвестное.
Суть логического
противоречия состоит в том, что один и
тот же предмет (явление, субъект), взятый
в одном и том же отношении, в один и тот
же период времени, интерпретируются
различным образом. Вследствие этого
норма права становится расплывчатой и
двусмысленной. Например, в ныне отмененных
Основах лесного законодательства
Российской Федерации содержалось два
различных определения понятия «лес».
В преамбуле Основ лес трактовался как
совокупность земли, древесной,
кустарниковой и травянистой растительности
и животного мира, тогда как в первой
статье основ лес определялся только
как древесная растительность.
Нарушение
соразмерности определения понятия
выражается в том, что в дефиниции
упускается какой-либо существенный
признак и тем самым неоправданно
расширяется объем понятия и, наоборот,
дополнение содержания понятия каким-либо
новым признаком приводит к сужению его
объема. И в том, и в другом случае нарушение
соразмерности определения понятия
приводит к неточному определению
предмета действия соответствующего
нормативного предписания.
Тавтология
характеризуется тем, что определяемое
повторяется в определяющем. Например,
база данных
определяется
как объективная форма представления и
организации совокупности
данных. Другая
логическая ошибка в легальных определениях
характеризуется тем, что в определении
неизвестное определяется через другое
неизвестное. Например, сублизинг
—особый вид
отношений, оформляемый договором
сублизинга.
Достаточно
распространенным видом правотворческих
ошибок являются грамматические ошибки,
в том числе: употребление слов не в их
нормативном написании. Например, «найм»
вместо «наем», «транспортировка» вместо
«транспортирование»;
образование новых
слов путем добавления приставки «не»
к существительным, с которыми эта
приставка обычно не употребляется.
Например, «невывоз», «неостановка»,
«недоставление», «недекларирование»,
«непредставление»; составление фраз
из слов, не сочетаемых по смыслу или
грамматически («вскрыть места»,
«причинение повреждений запорам»,
«помещение под режим», «товары, необходимые
при стихийных бедствиях», «ведению
районов подлежит участие», «не могут
быть выданы на основании установленного
порядка»);
употребление
конструкций, в которых управляемое
слово не соотносится с разными однородными
членами. Например, «выявление,
предупреждение, пресечение и раскрытие
преступлений, а также лиц, их подготавливающих
и совершающих». Однако «пресечь и
раскрыть» лицо нельзя; речевая
недостаточность. Например, «приостановление
трудового договора» вместо приостановление
«действия трудового договора», «законы
и нормативные правовые акты» вместо
«законы и иные нормативные правовые
акты»;
громоздкость фраз,
перегруженность их однородными членами
предложения, дополнениями, причастными
и деепричастными оборотами, что
значительно осложняет понимание смысла
предписания.
Чтобы успешно
провести сравнительный анализ качества
норм права, требуется несколько расширить
объект исследования по сравнению со
стадией их толкования (уяснения) это
позволит полнее и всестороннее изучить
связи исследуемых норм между собой и с
нормами других нормативных правовых
актов. Если в процессе профессионального
толкования норм права можно ограничиться
каким-либо одним источником права,
например действующим федеральным
законом, то научный анализ в интересах
полноты и всесторонности исследования
требует последовательного и системного
изучения всех действующих нормативных
правовых актов по предмету исследований,
начиная с федеральных законов и заканчивая
актами органов местного самоуправления,
а также локальными актами организаций,
учреждений, предприятий.
Задача толкования
значительно упрощается, в случае, если
анализ ограничивается только совокупностью
федеральных законов и подзаконных
нормативных правовых актов федеральных
органов исполнительной власти.
Чем шире объект
научного исследования, тем больше
возможностей увидеть позитивные и
негативные моменты политико-правовой
практики, собрать надежный эмпирический
фундамент для теоретических обобщений
и выводов. Поэтому всегда нужно стремиться
охватить как можно больший круг источников
права по предмету исследования, а также
самым тщательным образом исследовать
связи исследуемых норм друг с другом.
В числе связей,
присущих нормам права, особое внимание
следует уделить соотношению материальных
и процессуальных норм, общих и специальных,
конкретных. Нужно удостовериться и в
обеспеченности субъективных прав
корреспондирующими им обязанностями,
наличии нормативных предписаний в акте,
к которому дается отсылка в другом акте.
Поскольку
правотворчество осуществляется многими
государственными и иными органами, а
установлению связей между нормативными
правовыми актами чаще всего не уделяется
должного внимания, то обстоятельный
системный анализ исследуемых актов
неизбежно даст богатый улов разного
рода правотворческих ошибок, обусловленных
нарушением иерархических и горизонтальных
связей между нормами права.
Дилемма, которая
обычно присутствует в историческом
толковании норм права, — какую волю
правотворческого органа следует
учитывать при анализе содержания норм
права: волю периода их принятия или волю
периода их применения, — для толкования
качества норм права не существует. При
любых ситуациях надлежит выявить волю
правотворческого органа периода принятия
норм права, поскольку именно эта воля
выступает критерием оценки воли других
правотворческих органов, принявших
свои нормативные правовые акты в
соответствие и развитие исследуемых
норм права.
Один из существенных
недостатков правотворческой практики
в Российской Федерации состоит в том,
что государственные органы, принимая
нормативные правовые акты в развитие,
обоснование нормативного правового
акта вышестоящего органа, нередко
подменяют волю этого органа собственной
волей и закрепляют порядки, которые
порой могут быть прямо противоположны
тем, которые хотел видеть вышестоящий
орган. Надежным заслоном от подобной
практики является введенный в Российской
Федерации государственный учет
общеобязательных нормативных правовых
актов центральных органов исполнительной
власти, осуществляемый Министерством
юстиции РФ. Однако несогласованность
воль правотворческих органов, принимающих
нормативные правовые акты по одному и
тому же вопросу, полностью устранить
не удается.
Имеются даже факты
несоответствия воли Правительства РФ
воле Государственной Думы РФ. Например,
Программой Правительства РФ от 15 августа
2003 г. № 1163-р предусматривается введение
государственных именных финансовых
обязательств, имеющих целью ввести
частичную плату студентами за обучение
в вузе. Это положение прямо противоречит
Федеральной программе развития
образования, утвержденной Федеральным
законом от 10 апреля 2000 г., которая
предписывает Правительству РФ увеличение
бюджетного финансирования образовательной
сферы в пределах, необходимых для
реализации равных прав граждан на
образование всех уровней и ступеней.
Таким образом,
знание подлинной воли законодателя,
иного правотворческого органа, которая
лежит в основе исследуемой совокупности
нормативных правовых актов, позволяет
увидеть, насколько последовательно
этой воли придерживались другие
правотворческие органы, принимая свои
акты в целях конкретизации, дополнения
соответствующего основополагающего
акта.
Одновременно
представляется возможным обнаружить
такие грубейшие правотворческие ошибки,
как факты отступления правотворческих
органов от начальной воли законодателя.
Толкование норм
права завершается системным описанием
их качества — как позитивных сторон,
так и наличных правотворческих ошибок.
15
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Иногда редакторы и копирайтеры ошибаются. Если обнаружить орфографические и пунктуационные ошибки помогают специальные сервисы, то с логическими всё сложнее.
Разберёмся, что такое логические ошибки, почему они ухудшают текст и как их избежать.
Иногда кажется, что достаточно проверить орфографию и пунктуацию, избавиться от воды, — и хорошая статья готова. Тем более, текст можно проверить в «Орфограммке» и «Главреде». Но есть ещё одна группа ошибок — логические. Их сложно избежать, потому что в голове автора система логичная и стройная — проблемы возникают с изложением.
Мы отлично знаем, что имели в виду, и недоумеваем — как можно это понять неправильно?!
Попробуйте с ходу уловить мысль автора:
- Твёрдый стул и непривычная поза вызывают дискомфорт.
- Подкормите постпраздничную депрессию шопингом или походом в кафе, театр.
- Отдых и выгорание весят одинаково.
Непонятно, что значит «твёрдый стул», зачем подкармливать депрессию, как взвесить отдых и выгорание. Читатель в ступоре — и скорее всего, потерял доверие к автору.
Чтобы вас поняли, нужно соблюдать четыре основных закона логики.
Рассказывайте об одном предмете и помните, что у читателя не должно возникать вопросов к многозначным понятиям.
Всегда проверяйте те слова, в значении которых не совсем уверены или которыми нечасто пользуетесь.
Вот примеры нарушения закона тождества из моей редакторской практики в ГородРабот.ру:
- Если вы обустраиваете детскую, а дети уже достаточно взрослые, можно поставить двуспальную кровать (имелось в виду — «двухъярусную»).
- Но далее можно серьёзно задуматься, в каких сферах всё-таки может подработать студент стационара (очевидно — «студент-очник»).
- Изголовье кровати нельзя располагать у батарей отопления — это сразу испортит микроклимат спящего человека (правильно — «микроклимат в комнате»).
Не опровергайте сказанное. Один и тот же предмет или явление не может обладать противоположными свойствами.
Особенно коварны такие слова, как «самый», «наиболее» и подобные им. Вот классический пример ошибки:
- Самым талантливым поэтом-шестидесятником был Евтушенко. Не уступал ему в таланте и Андрей Вознесенский.
А ещё внимательно смотрите, с чем согласовываете придаточные предложения или сказуемые:
- Если потоп случился не по вашей вине — обратитесь к экспертам, которые подтвердят или опровергнут вину УК, которая в таком случае и будет возмещать ущерб (у автора выходит — УК возместит ущерб, если авария произошла не по её вине).
- Окна выходят во двор, поэтому шум с дороги не беспокоит её жильцов (получается — жильцов дороги).
Важно помнить, что из двух противоречащих друг другу предложений истинно только одно. Третьего не дано.
Часто причиной ошибки может быть простая невнимательность. Проверяйте, все ли «не» расставлены (или убраны):
- Следуй рабочему графику и не предупреждай, если всё-таки опаздываешь («не» было лишним).
- Экономь — используй меньше воды, не оставляй свет включенным (проще было сказать — «выключай свет»).
- Кем работать после пенсии — советы специалистам (в России пенсию платят пожизненно, автору следовало написать — «после выхода на пенсию»).
- Однако санитаркам удалось отстоять свои права. К сожалению, это нередкая ситуация (здесь опять лишнее «не» — уже в качестве приставки).
Утверждаете — докажите. То есть всякое утверждение должно быть основано на уже доказанном факте, на истине.
Иначе может получиться что-то вроде этого:
- 3 главных способа, как восстановить силы и не умереть на работе в первые же дни (то есть автор исходит из того, что люди умирают на работе в первые дни).
- Если у вас есть много свободного времени, то хорошим вариантом будет профессия кассира в супермаркете (интересные посылка-следствие).
- Также опрошенные не согласны с мнением, что без диплома возьмут только на непрестижную работу с низким заработком. В 2008 году согласных с этим мнением было 50%, в 2019 — 65% (здесь автор немного запутался, если согласных с мнением — большинство (65%), то почему опрошенные не согласны?).
- Несмотря на высокую зарплату, профессия агента по недвижимости не такая лёгкая, как может показаться сначала (при чём здесь «несмотря на»? Получается — высокая зарплата предполагает лёгкую работу).
- Совершенно очевидно, что работа — идеальное место для знакомства (очень, очень спорное утверждение).
- Научитесь создавать полноценные информационные продукты и решать бизнес-задачи с помощью контента
- Освоите главные навыки редактора: работу с текстом и изображениями, типографику и вёрстку, управление командой
- Три модуля на выбор — для новичков и опытных специалистов
Чаще всего мы допускаем логические ошибки из-за невнимательности, желания блеснуть эрудицией, «подгонки» под объём.
Невнимательность — самая частая причина логических ошибок. Автор не перечитывает то, что написал. Но перечитывать тоже надо правильно. Когда пишешь — глаз замыливается, то есть мозг создаёт себе картинку сам: мы видим то, что должно быть, а не то, что есть.
Закончив текст, советую заняться другой работой. Погуляйте, протрите от пыли рабочий стол или почитайте ленту новостей. Идеально — перечитывать свой текст на следующий день, но если заказ надо сдать срочно — дайте себе хотя бы час–два, чтобы мозг забыл формулировки и взгляд снова стал свежим.
Ещё одна причина — желание употребить «умное» слово. Или просто необычно звучащее. Нам кажется, мы точно знаем, что оно означает — но увы, это не всегда так. И получается примерно следующее:
- Учителей не жалуют по зарплатам (не жалуют — значит, не любят, не уважают или не награждают чем-либо. Скорее всего, автор хотел сказать — «учителей не балуют высокой зарплатой»).
- Копирайтер пишет информацию для сайта (видимо, не хотелось употреблять простое слово «тексты»).
- Многие компании озадачены психологическим портретом работников («озадаченный» — находящийся в недоумении, затруднении. Видимо, компании всё же «интересуются психологическим портретом» или «составляют» его).
И, наконец, банальная причина — нужен определённый объём. Поэтому фразы становятся настолько длинными, а рассуждения — сложными, что автор и сам забывает, что хотел сказать.
Совет тоже банален — добивайтесь нужного объёма за счёт содержания, а не вводных слов, причастных оборотов и однородных придаточных.
Простота, логичность и ясность изложения — вот базовые характеристики хорошего текста.
Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Ошибки неизбежны, но в наших силах свести их количество к минимуму.
В случае с логическими ошибками всё просто. В основном они возникают из-за невнимательности и нехватки времени на проверку.
Не забывайте:
- перечитывать свой текст через час–два после завершения работы над ним;
- проверять значения терминов и правильность употребления фразеологизмов;
- упрощать структуру текста: слишком сложное предложение разбивайте на два–три простых.
Мнение автора и редакции может не совпадать. Хотите написать колонку для Нетологии? Читайте наши условия публикации. Чтобы быть в курсе всех новостей и читать новые статьи, присоединяйтесь к Телеграм-каналу Нетологии.
