Ложная аналогия ошибки в аналогии

ВикиЧтение

Учебник логики
Челпанов Георгий Иванович

Ошибка
вывода по аналогии называется «поспешной
аналогией». Она указывает на недостаточность
или несущественность общих признаков.

Выводы
по аналогии носят вероятный характер.
Достоверность и вероятность характеризуют
разные степени, уровни доказательности
знания. Вероятное значение имеет
многочисленные градации, начиная от
маловероятных, ненадежных знаний и
кончая степенью, непосредственно
граничащей с достоверными знаниями.

Объективные
основания создают возможность выводов
по аналогии. Для превращения этой
возможности в действительность необходимы
определенные условия, которые являются
логическими основаниями аналогии.
Условиями повышения вероятности выводов
по аналогии являются в основном
обстоятельность и широта изучения
аналогичных предметов или явлений.
Выводами, как правило, предшествует
исследовательская работа над явлениями.

Самый
начальный и простой вид исследовательской
работы – это усмотрение сходства между
аналогичными явлениями, выявление у
них возможно большего количества сходных
признаков.

Но
само по себе наличие общих признаков у
сравниваемых предметов не является
решающим при получении выводов по
аналогии. Надо стремится к тому, чтобы
общие признаки сравниваемых предметов
были наиболее типичными для этих
предметов, тесно связанными с их
специфическими признаками. Большое
значение имеет разнообразие общих
свойств у сравниваемых предметов.

Повышение
степени вероятности выводов по аналогии
зависит от следующих условий: 1) от
количества рассмотренных сходных
признаков у сравниваемых явлений; 2) от
степени существенности этих признаков.
Одним словом, чем обстоятельнее
проанализировано сходство и различие
изучаемых явлений, тем основательнее
заключение по аналогии.

Для
получения более вероятных выводов по
аналогии требуется, возможно большее
сходство между сравниваемыми предметами
или явлениями. Однако при этом следует
учитывать одно весьма существенное
обстоятельство. Чем больше сходства
между сравниваемыми предметами, тем
меньше эвристическая ценность аналогии.

Выводы
по аналогии вероятны. Но вероятный
характер этих выводов не следует
абсолютизировать. В отличие от популярных
аналогий, используемых в обыденной
практике людей, некоторые научные
выводы, основывающиеся на аналогии,
близки к достоверному знанию.

4. Упражнения.

1. Установите, по какому виду аналогии получены следующие заключения:

1. Завод
   – это большой муравейник

Аналогия
предметов, так как сравниваются признаки
предметов

1. Вертолет
   – это большая стрекоза. – Аналогия
   предметов.

2. Печень
   по структуре напоминает губку.

Структурная
аналогия, так как сходными оказываются
структурные признаки.

1. Общество
   функционирует как большой живой
   организм.

Функциональная
аналогия, так как аналогичными являются
принципы действия, функционирования.

1. Причины
   многих социальных явлений аналогичны
   явлениям природы.

Каузальная
(причинно-следственная) аналогия, так
как у сравниваемых предметов оказывается
одна и та же причина.

Соседние файлы в предмете Логика

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

А ложная аналогия это сравнение двух терминов, которое ошибочно, потому что это рассуждение кажется верным, но на самом деле не так. Например: Марио и София умеют водить машину, София водит очень хорошо; поэтому Марио очень хорошо водит машину.

А аналогия Это сравнение двух вещей, которые похожи друг на друга или имеют характеристику, которая их связывает. Логическое рассуждение, которое используется в этом типе ресурсов: A аналогично B, A имеет характеристику P, тогда B также имеет характеристику P.

Например: У сотового телефона есть операционная система, у компьютера есть операционная система, с помощью компьютера можно решить очень сложные проблемы; поэтому с помощью мобильного телефона можно решить очень сложные проблемы.

Но если эти две сравниваемые вещи имеют различия, то есть, что A и B на самом деле не похожи, рассуждение логическое абсурдно, и возникает ложная аналогия, поскольку B не имеет тех же характеристик, что и A (B не имеет характеристики П).

Например: Компьютер работает с электричеством, блендер работает с электричеством, с помощью компьютера можно решить очень сложные проблемы; поэтому с помощью блендера можно решить очень сложные проблемы.

Примеры ложной аналогии

1. Моего соседа зовут Мария, соседа Хуана зовут Мария, у моего соседа есть собака; следовательно, у соседа Хуана тоже есть собака. (Однако тот факт, что этих двоих зовут Мария и они чьи-то соседи, не является достаточным основанием для вывода о том, что у них обоих есть собака.)
2. Компьютер обрабатывает информацию, мозг обрабатывает информацию, компьютер имеет выходы и входы; следовательно, у мозга есть выходы и входы. (Однако компьютер и мозг не обрабатывают информацию одинаково и не выполняют одинаковые функции.)
3. У Земли есть атмосфера, у Венеры есть атмосфера, на Земле люди могут дышать; следовательно, на Венере люди могут дышать. (Однако атмосфера Венеры отличается от атмосферы Земли, поэтому люди не могут дышать воздухом Венеры.)
4. Газель — млекопитающее, кит — млекопитающее, у газели четыре ноги; Следовательно, у кита четыре ноги. (Однако по морфологическим характеристикам млекопитающие не всегда одинаковы).
5. Печаль подобна дождю, она может длиться долго, но в какой-то момент прекращается. (Однако грусть и дождь — разные явления, грусть — это чувство, а дождь — метеорологическое явление).
6. Страна похожа на муравейник, если все хорошо делают свое дело, ничего не разваливается. (Однако страна и муравейник не работают одинаково).
7. Земля похожа на электрон в том смысле, что она вращается вокруг чего-то. (Хотя Земля вращается вокруг Солнца, движение не то же самое, что движение электрона.)
8. Жизнь подобна полю: что посеешь, то и пожнешь. (Однако жизнь и страна сильно различаются.)
9. Собака похожа на волка, оба являются псовыми и прекрасно ладят с людьми. (Однако собака приручена, а волк — нет.)
10. Компания похожа на здание, если фундамент неправильный, то, что было построено, рушится. (Однако бизнес и здание не построены и не функционируют одинаково.)
11. В газетах есть новости, в социальных сетях есть новости, новости газет достоверные; Следовательно, новости из социальных сетей достоверны. (Однако способ создания новостей отличается, и информация не всегда надежна.)
12. Химена и Рикардо учились в одном университете, Химена — очень хороший профессионал; поэтому Рикардо — очень хороший профессионал. (Однако то, что они оба учились в одном университете, не гарантирует, что они оба являются хорошими профессионалами.)
13. Общество похоже на часы; если каждая часть работает хорошо, хорошо работает все. (Однако часы — это машина, и общество состоит из мужчин и женщин с разными историями, ценностями и опытом, которые влияют на их работу).
14. Президент подобен королю; Они авторитетные фигуры, которые определяют направление территории. (Однако президент обычно избирается демократическим путем, а король получает свой титул по наследству, что имеет огромное значение между двумя ролями.)
15. Тарелка с едой подобна симфонии; если будет гармония, будет хорошего качества. (Однако тарелка с едой и симфония — очень разные элементы и также воспринимаются разными органами чувств).
16. Профессор Фернандес, сдавший экзамен по физике I, также будет сдавать экзамен по физике II, я сдал экзамен по физике I; поэтому я сдам экзамен по физике II. (Однако тот факт, что учитель один и тот же на обоих экзаменах, не гарантирует, что человек сможет сдать экзамен по физике II).
17. Термометр — это измеритель, линейка — это измеритель, в термометре есть ртуть; следовательно, в линейке тоже есть ртуть. (Хотя эти два объекта являются измерительными приборами, только термометр содержит ртуть.)
18. Жасмин — это растения, папоротники — это растения, у жасмина — цветы; Следовательно, у папоротников есть цветы. (Однако есть растения, например папоротники, у которых нет цветов.)
19. Желтый — светлый цвет, розовый — светлый, желтый — основной цвет; следовательно, розовый является основным цветом. (Однако розовый не является основным цветом.)
20. Политика похожа на шахматы; тот, кто правильно перемещает свои фишки, выигрывает игру. (Однако политика и шахматы не работают одинаково или по одним и тем же правилам.)
21. Литература похожа на кино, в обоих всегда есть рассказ и персонажи. (Однако литература и кино очень разные, первое письменное, а второе аудиовизуальное).
22. Серхио очень хорошо рисует, Фернандо очень хорошо рисует, Серхио очень хорошо рисует; поэтому Фернандо очень хорошо рисует. (Однако то, что оба умеют рисовать очень хорошо, не означает, что оба могут рисовать очень хорошо.)
23. Этот фильм — научная фантастика, другой фильм — научная фантастика, мне очень понравился первый фильм; поэтому мне понравится другой фильм. (Однако то, что оба фильма являются научной фантастикой, не гарантирует, что они понравятся человеку.)
24. Грузовик — средство передвижения, легковой автомобиль — средство передвижения, грузовик вмещает 7000 кг груза; Таким образом, автомобиль выдерживает 7000 кг груза. (Однако, хотя оба являются транспортными средствами, они имеют разные характеристики.)
25. Экономика подобна морю; временами она стабильна, а временами хаотична. (Однако экономика и море имеют очень разные характеристики).
26. Металлы — это природные материалы, дерево — природные материалы, металлы — электрические проводники; Следовательно, древесина является хорошим проводником электричества. (Однако дерево не является проводником электричества, это изоляционный материал. Следовательно, тот факт, что оба материала встречаются в природе, не является достаточным основанием для установления аналогии).
27. Хавьер готовит очень хорошие салаты, Соня готовит очень хорошие салаты, Хавьер готовит очень вкусные десерты; поэтому Соня готовит очень насыщенные десерты. (Однако то, что вы оба готовите хорошие салаты, не гарантирует, что вы оба приготовите очень насыщенные десерты.)
28. Даниэла очень хорошо играет в футбол, Дарио очень хорошо играет в футбол, Даниела очень хорошо играет в баскетбол; поэтому Дарио очень хорошо играет в баскетбол. (Однако то, что они оба очень хорошо играют в футбол, не гарантирует, что Дарио хорошо играет в баскетбол.)
29. Книга подобна двери; открыв его, вы узнаете нечто отличное от того, что видели каждый день. (Однако книги и двери несопоставимы, потому что они не похожи друг на друга, и знания, которые они могут дать, сильно различаются.)
30. Бензин получают из нефти, пластик — из нефти, бензин используется в качестве топлива; поэтому в качестве топлива используется пластик. (Однако тот факт, что оба они получены из масла, не является достаточной характеристикой для установления аналогии.)

Может служить вам:

Если при поиске ответа на простые логические вопросы ты впадаешь в лёгкий ступор — возможно, это хороший знак. Очень многие из них составлены настолько безграмотно, что реально не имеют единого правильного ответа. Логические ошибки, о которых пойдёт речь дальше, можно сравнить с компьютерными вирусами: они мешают стабильной работе системы и значительно усложняют коммуникацию. Часто именно из-за большого количества логических ошибок диалог между людьми теряет всякий смысл или становится вообще невозможным.

1. Апелляция к большинству

Обычно апелляция к большинству — это желание скрыть отсутствие собственного мнения или знаний. «Все так считают, и, следовательно, это верно» — одна из самых распространённых логических ошибок. Взгляни на мир вокруг — он такой по воле большинства. Неужели есть какие-то причины доверять мнению этого самого большинства? Большинство никогда не имеет своего мнения и действует по указке авторитетов. В общем-то, апелляция к авторитету, к большинству или к традиции имеет одинаковый характер — желание найти простое объяснение, подкреплённое какой-то силой. Под «традицией» имеется в виду нечто вроде «всегда так было, и, значит, это правильно» или «так считается издавна, и, значит, это верно».

3. «После» не значит «вследствие»

Подмена значений — излюбленный приём демагогов, но часто он используется ими без злого умысла, от простого непонимания. Слово «после» не синоним «вследствие». То есть, если нечто произошло после какого-то события, это совсем не свидетельствует о прямой связи между этим «нечто» и событием. Возможно, связь и есть, но это уже нужно доказывать, аргументируя как-то. Можно представить пример этой логической ошибки в виде формулы: если событие «А» произошло после события «Б», значит, событие «Б» является причиной события «А».

— Авария на МКС произошла после прибытия туда новых астронавтов, значит, астронавты виноваты в аварии.

7 простых слов, которые все понимают неправильно

4. Апелляция к личному опыту

5. «Корреляция» не значит «прямая связь»

Корреляция — это любимый инструмент всех конспирологов, потому что корреляции поддаётся что угодно. При желании и должной сноровке «прямые связи» можно найти между количеством ножек у мебели в офисе и графиком повышения зарплат. Поэтому внимательно следи за пополнением мебели — это однозначно знак! В действительности даже в одной узкой сфере корреляция далеко не всегда означает наличие прямых связей. Конечно, они могут и быть, но чаще притянуты за уши.

6. Порочный круг

Порочный круг — одна из самых непробиваемых логических ошибок. Заключается она в доказательстве через то же самое — когда в определение или в доказательство вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие. Например:
— Автор — идиот!
— Почему ты так считаешь?
— Потому что он глупый!

— Библия писалась со слов Бога.
— Почему ты так считаешь?
— Потому что в Библии так написано!

7. Приписывание утверждений

9. Эквивокация

Эквивокация — это когда одно и то же слово используется в разных значениях в одном рассуждении. Обычно это свидетельствует о наличии каких-то психологических расстройств.

— Он старый морской волк. Волки живут в лесу. Значит, и он живёт в лесу.

Очевидно, вывод неверный, потому что вначале слово «волк» использовалось как метафора, а потом — в прямом значении, при этом заключение строится именно исходя из прямого понимания слова.

Интернет-сленг, который все понимают неправильно

Основное правило логичности можно сформулировать так: рассуждения, которые входят в состав аргументации, должны быть логически правильными. Нарушение этого правила считают одной из самых серьезных логических ошибок. В споре, чтобы собеседник не заметил ошибки в рассуждениях, спорщики часто пытаются использовать самые разнообразные логические уловки. Рассмотрим кратко семь практических примеров, с помощью которых можно научиться распознавать манипулятивные словесные ухищрения как в спорах и дебатах, так и в деловой или письменной речи.

Иpинa Виктopoвна Xoмeнкo, доктор философских наук, пpoфессор кафедры логики философского факультета Kиeвскoго национального университета им. Тapaса Шeвченко.

Основное правило логичности можно сформулировать так:

рассуждения, которые входят в состав аргументации, должны быть логически правильными. Нарушение этого правила считают одной из самых серьезных логических ошибок. Выделяют несколько случаев нарушения этого правила.

1. Для условно-категорических дедуктивных рассуждений распространенными являются такие ошибки:

• утверждение консеквента;
• отрицание антецедента.

Эти ошибки основаны на том, что достаточное условие тут истолковывают как необходимое.

«Утверждение консеквентна» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации вместо правильной формы

modus ponens («Если А, то В. А. Следовательно, В») используют неправильную форму («Если А, то В. В. Следовательно, А.»).

Если вы простудились (антецедент), то чувствуете себя плохо (консеквент). Анна чувствует себя плохо (утверждение консеквента). Следовательно, она простудилась.

«Отрицание антецедента» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации вместо правильной формы

modus tollens («Если А, то В. Не В. Следовательно, не А.») используют неправильную форму («Если А, то В. Не А. Следовательно, не В.»).

Если вы простудились (антецедент), то чувствуете себя плохо (консеквент). Анна не простудилась (отрицание антецедента). Следовательно, она не чувствует себя плохо.

Легко увидеть, что в приведенных примерах рассуждения построены неправильно, поскольку Анна может чувствовать себя плохо не только из-за простуды.

2. Для разделительно-категорических рассуждений распространенными являются такие ошибки:

• использование союза «или» в нестрого разделительном смысле;
• перечисление в разделительной посылке не всех альтернатив.

Для того чтобы в рассуждении, построенном по форме

modus ponendo tollens (утвердительно-отрицательный модус), можно было при помощи истинных аргументов обосновать истинность точки зрения, необходимо союз «или» использовать только в разделительном смысле. Иначе можно будет обосновать только определенную степень правдоподобности точки зрения.

На праздники он планирует поехать в Самару или проведать своего друга в Саратове. Он поедет в Самару. Значит, своего друга в Саратове он не проведает.

Заключение в таком рассуждении правдоподобно, поскольку человек может и в Самару поехать, и друга в Саратове проведать.

Для того чтобы в рассуждении, построенному по форме

modus tollendo ponens (отрицательно-утвердительный модус), можно было при помощи истинных аргументов с необходимостью обосновать истинность точки зрения, необходимо в аргументе, где перечисляются альтернативы, рассмотреть их в полном объеме. Иначе можно будет обосновать только определенную степень правдоподобности точки зрения.

Кражу мог совершить или Иваненко, или Гусев. Установлено, что Иваненко имеет алиби, т.е. он кражу не совершал. Таким образом, кражу совершил Гусев.

Заключение в таком рассуждении логически не вытекает из посылок, если в одной из посылок не перечислены все возможные подозреваемые. Например, эту кражу мог совершить Петренко.

В споре, чтобы собеседник не заметил ошибки, спорщик пытается описать возможные варианты так, что возникает впечатление полноты всех возможных альтернатив. Помочь ему в этом могут такие формулировки: «принципиально существует только три возможности…»; «если все суммировать, то становится ясно, что у нас имеются только такие альтернативы…»; «если мы рассмотрим внимательно вопрос, то увидим, что у нас всего два варианта…».

3. Для условно-разделительных рассуждений распространенной является ошибка, которая называется

ложная дилемма.

Здесь имеют в виду сложную конструктивную дилемму, которая имеет такую форму.

1. Произойдет вариант А или вариант В.
2. Если произойдет вариант А, то произойдет и вариант С.
3. Если произойдет вариант В, то произойдет и вариант D.

Следовательно, произойдет или вариант С, или вариант D.

Такая аргументация правильна с точки зрения логики. Дилемма оперирует следствиями двух альтернатив. При этом предполагается, что выбор ограничен только этими двумя альтернативами. Таким образом, аргументация базируется на утверждении «или — или».

Однако, если ситуация не исчерпывается этими альтернативами, мы имеем дело с ложной дилеммой.

«Ложная дилемма» — это ошибка, возникающая, когда в аргументации, построенной по форме дилеммы, участник спора оперирует

следствиями двух альтернатив, которые (А) не исключают друг друга, и (Б) их может быть больше.

Виталий получил по завещанию определенную сумму, которую хотел бы успешно вложить. Он думает про депозит в банкеи инвестирование в строительство нового жилья. Рассуждает он так: «У меня есть две возможности. Или я положу деньги на депозит в банк, или я инвестирую деньги в долевое строительство нового жилья. Если я положу деньги на депозит в банке, то процент будет небольшой. Если я инвестирую деньги в долевое строительство нового жилья, то есть риск потерять их — частично или полностью. Таким образом, я или получу небольшую прибыль по депозиту, или даже что-то потеряю».

Очевидно, Виталий в плену

ложной дилеммы, поскольку альтернативы, о которых он думает, во-первых, не исчерпывают все возможности ситуации, а, во-вторых, не исключают друг друга.

4. В индуктивных рассуждениях наиболее распространены такие ошибки:

• поспешное обобщение

  (secundum quid);

• после этого, значит, по причине этого

  (post hoc ergo propter hoc);

• скользкий склон

  (slippery slope).

«Поспешное обобщение» — это ошибка, возникающая при обобщении без достаточных на это оснований. Видом этой ошибки является ошибка, которая называется

обращение к мнению большинства (argumentum ad populum). Это ошибка, возникающая, когда участник спора необоснованно обобщает мнение некоторых людей и использует это обобщение для обоснования собственной точки зрения. Пропонент в этом случае утверждает, что его точку зрения должны принять, поскольку с ней согласна большая группа людей.

«После этого, значит, по причине этого» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в аргументации простую последовательность событий подает как их причинную связь. Иногда в споре трудно удержаться от таких оборотов: «А как вы объясните, что сразу после… началось…», «Обратите внимание на то, что это началось сразу же, после…», «Не успели еще.., а уже…». Эти и подобные им выражения могут указывать на ошибку «после этого, значит, по причине этого».

«Скользкий склон» — это ошибка, возникающая, когда участник спора отрицает определенное действие (ситуацию) на основании того, что необоснованно выводит из него только негативные следствия.

«Если я позволю хотя бы одному студенту поставить вопрос во время моей лекции, тогда я должен разрешить это и другим студентам, и, в конце концов, у меня не останется времени для чтения самой лекции».

ложная аналогия.

«Ложная аналогия» — это ошибка, возникающая, когда участник спора для защиты своей точки зрения использует аналогию, сравнивая предметы, у которых практически отсутствуют общие признаки. Такое рассуждение интересно, но с точки зрения логики сомнительно.

«Не у всякой книги текст настолько же однообразен, как вкус рыбы».

6. Правило логичности может быть нарушено также тогда, когда в рассуждении

путают признаки части и целого.

В результате возникают такие ошибки:

• ошибка разъединения;
• ошибка объединения.

«Ошибка разъединения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в своей аргументации некорректно переносит свойство целого на его составляющие.

«Действия этого кабинета министров не профессиональны. Следовательно, и министры, которые входят в него, профессионалами не являются».

«Ошибка объединения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в своей аргументации некорректно переносит свойство части на целое.

«Мы используем настоящее масло, настоящие сливки и свежие овощи. Именно поэтому у нас все вкусно».

7. Правило также нарушают тогда, когда допускают ошибку

argumentum ad consequentiam.

«Argumentum ad consequentiam» — это ошибка, возникающая, когда участник спора в рассуждении переходит от посылок, содержащих утверждения о фактах, к заключению, содержащему оценочное высказывание, или наоборот.

Еще Дэвид Юм отмечал, что люди в своих рассуждениях часто переходят от высказываний со словом «есть» к высказываниям со словами «должно быть». Такой переход не очевиден. Мир «должного» существенно отличается от мира «сущего». Из структуры микро-макромира конструировать, например, моральные постулаты или правовые нормы, указывающие человеку, как ему жить, невозможно и нецелесообразно.

«Мир конечен. Следовательно, я могу убить, кого хочу».

Невозможно также переходить от нормативных высказываний к дескриптивным.

«Все граждане России обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации. Следовательно, все граждане России соблюдают ее законодательство».

Типичные ошибки

Результатом неудачной аргументации точки зрения пропонентом должен быть его отказ от нее, а результатом успешной аргументации точки зрения пропонентом — отказ оппонента от своих сомнений по поводу ее истинности.

Заключительная стадия спора предполагает выяснение вопросов, было ли устранено расхождение во мнениях, и кто же победил в споре. Если участники спора не пришли к единому решению, то это означает, что расхождение сохранилось. Если пропонент уверен в том, что он убедительно обосновал свою точку зрения, а оппонент считает, что его не убедили, то спор заходит в глухой угол.

Если же пропонент и оппонент согласились с результатами спора, то они также должны согласиться со следствиями, которые вытекают из такого общего решения.

1. В случае, когда пропонент не смог доказать свою точку зрения, то он должен от нее отказаться. Если это не происходит, то пропонент допускает ошибку, которая называется отказ от снятия точки зрения.

   «Отказ от снятия точки зрения» — это ошибка, возникающая, когда пропонент не отказывается от точки зрения, которую он не смог успешно защитить во время спора.

2. В случае победы пропонента оппонент должен снять свои замечания, касающиеся его точки зрения, поскольку он не смог удовлетворительно их обосновать. Если это не происходит, то оппонент допускает ошибку, которая называется отказ от снятия замечаний.

   «Отказ от снятия замечаний» — это ошибка, возникающая, когда оппонент отказывается снять замечания, касающиеся точки зрения, которую пропонент успешно защитил во время спора.

3. В случае, когда участники спора преувеличивают последствия успешного обоснования или критики точки зрения, они могут допустить две ошибки: выведение истинности точки зрения пропонентом и выведение истинности точки зрения оппонентом

   (argumentun ad ignoratium).

«Выведение истинности точки зрения пропонентом» — это ошибка, возникающая, когда пропонент на основании успешной защиты своей точки зрения автоматически делает вывод о ее истинности. Если пропонент успешно защитил точку зрения, то он может рассчитывать только на то, что оппонент снимет свои замечания и только.

«Выведение истинности точки зрения оппонентом» — это ошибка, возникающая, когда оппонент на основании неуспешной защиты точки зрения пропонентом делает вывод об истинности своей точки зрения. Если обоснование точки зрения пропонентом не было успешным, то это еще не означает, что его точка зрения ложна, а противоположная точка зрения истинна.

Изучение прикладной логики позволит вам научиться применять логику принятия решения в условиях определенности, неопределенности и риска; логику спора и логику общения; логику конфликтов (межличностных, политических, экономических) и т. д. Учебный курс «Практическая логика и аргументация» включает все основные разделы курса классической логики. Этот и другие курсы вы можете изучить при обучении по индивидуальной программе. Вы также можете учиться в удобном для себя темпе, продолжая свою профессиональную деятельность, и приступить к обучению уже в день подачи заявки.

Copyright 2012 © Элитариум (www.elitarium.ru).

Некоммерческое использование этого материала возможно со ссылкой на elitarium.ru, как на источник первой публикации.